In risposta al messaggio di Hunter85 del 23/10/2023 alle 16:31:03Boh...lo swap su disco si è sempre fatto, dici che è più efficiente quello Apple a pari SSD? Può darsi, come può darsi che sia utilizzato più pesantemente per tenere indenne la RAM. Peccato che la RAM si consumi molto meno di un SSD, ma se l'SSD è un unicum con la piastra madre a guadagnarci alla fine è il produttore e non l'acquirente, alla faccia della longevità, che a casa i PC son tutti vecchi e performanti visto che le espansioni e le sostituzioni sono possibilissime.
Con un vantaggioso punteggio di 4.116 nei test single-thread, il processore Apple è stato secondo solo al Intel Core i9-12900KF, i9-12900K e i9-12900KS, essendo quattro punti sopra il Core i9-12900. Un dato degno di notaè che l’M2 ha consumato il 90% in meno di energia rispetto al Core i9-12900, il che denota la sua alta efficienza. L’Apple M2 è dotato di quattro core “Avalanche” ad alte prestazioni che funzionano a 3,5 GHz con TDP di 20 W. L’Intel Core i9-12900 è dotato di otto core “Golden Cove” ad alte prestazioni con clock a 5,10 GHz a 202 W di potenza turbo massima. D'altra parte non mi risulta esista un laptop PC in grado di fare 18 ore di riproduzione video HD con una batteria da 49 wattora. o esiste un PC fisso professionale con schermo professionale da 24 pollici che comsumi 84w a massima potenza? L iMac 24 pollici consuma quello. E al massimo.cioe ad esempio durante rendering video, compressione etc etc. Un pc di pari prestazioni non lo so...ma credo moooolto di più. Apple, per poter sfidare giganti come Intel (alla quale era ricorda nel 2005 circa) e AMD, e Nvidia, doveva fare qualcosa di rivoluzionario. All inizio ha fatto anche un salto enorme di prestazioni nel 2020..ma solo perché Intel e AMD erano addormentati dal duopolio. Ora hanno recuperato in prestazioni perfettamente. Ma non sull efficienza energetica dove Apple deve aver trovato qualcosa di davvero innovativo. Sicuramente la causa è multifattoriale. C'è la scelta di andare sempre più verso un unico chip per tutto. Attualmente anche le versioni Super professionali per editing video di Apple (workstation da 15mila euro) hanno abbandonato i chip grafici leggendari come Nvidia..e CPU e GPU sono in un unico chip.. tralaltro da configurare all acquisto nelle caratteristiche e immodificabile poi. Poi credo che c'entri la tecnologia a 5 nanometri almeno così ho letto anche se non capisco perché. Nei computer Apple vari aspetti vanno visti con ottica diversa. C'è una filosofia diversa alla base da sempre. Si era persa con il sodalizio Apple Intel, ma era già presente ai tempi dei processori PowerPc Motorola. Un esempio banale è che hanno bisogno di metà o meno RAM per fare le stesse cose. Poiché hanno implementato tantissimo, con l avvento degli SSD, lo swapping della memoria su SSD. Sia a livello software, ma soprattutto a livello hardware. Quindi quando un Mac finisce la RAM, si avverte enormemente meno che su un PC.
e cito per quanto riguarda i portatili quello che ritengo più importanti : In risposta al messaggio di wippet del 23/10/2023 alle 15:58:11Non capisco il senso del commento in risposta al mio.
Hahahaha, mi sento fortunato... Dopo aver passato oltre 30 anni davanti a due o più schermi pc per controllare le attività dei vari settori di n resort, praticamente h24, ogni giorno festivi compresi, oggi mi basta un semplicetablet economico giusto per partecipare ai social e inviare o ricevere qualche mail, fare ricerche sulle mie destinazioni del giorno dopo, e poco altro. Zero o quasi consumi energetici e zero o quasi Gb, zero stress. In compenso ho scoperto di avere a bordo alcuni magnifici e grandi schermi che trasmettono lo spettacolo della natura live h24 gratis, si chiamano finestre pure loro, ma sono quelle del camper. Recentemente poi mi sono anche liberato da tv&tg, una dipendenza che mi assillava da tempo. Sisi, mi sento fortunato...
In risposta al messaggio di Hunter85 del 21/10/2023 alle 17:32:30Ciao Hunter
Buongiorno so di scatenare un vespaio... ma , colpito dalle difficoltà energetiche che mi vengono raccontate qua e là da chi usa molto il computer in Camper ho approfondito un po' la questione. Soprattutto dopo aver vistoche i computer Apple consumano ENORMEMENTE MENO DEI PC/WINDOWS a parità di prestazioni. Intendo visto nella pratica mia, sia dall' amperometro del camper, sia dal semplice uso a batteria del laptop. Ebbene...dopo aver surclassato in prestazioni Intel e AMD con l introduzione dei processori M1, queste aziende sono corse ai ripari nella concorrenza. E lo hanno fatto bene. Nelle generazioni successive, intel è riuscita a eguagliare e anche superare di poco sulla prestazione pura i processori Apple della seconda generazione M2. CON UNA PICCOLA DIFFERENZA PERÒ.. Intel, per stare al passo con le prestazioni, nei processori di punta della serie , deve lavorare a 5.1 GHz, contro 3.5ghz dei processori Apple. usare il.doppio dei core di calcolo.. Ma soprattutto... Consumare 202 watt contro i 20 watt dei processori Apple M2 a massima potenza. Se aggiungiamo che Windows, generalmente usato su macchine Intel, già di suo consuma abbastanza di più di Mac OS a parità di hardware, la differenza per chi usa il computer ore al giorno in camper senza rete esterna, è IMBARAZZANTE. A spanne stiamo parlando di un consumo oltre 10 volte inferiore per fare le stesse cose. Parlando di laptop poi, il discorso è ancora più importante. Ora i dati spiegano la mia sorpresa dopo 3 anni in cui in camper avevo abbandonato Apple e usato PC. Vedevo consumare 20 o 30w quando lo stesso laptop Apple ne consumava 2 o 5. Questo per chi fa uso veramente intensivo per montaggio foto e video, da inverter, si può tradurre in una differenza tra 200w e 20w. Praticamente un iMac fisso con schermo (professionale) da 20 pollici, consuma meno di un laptop Intel con schermo da 15 pollici. ma è un paragone forzato. Mentre tra laptop stessa fascia e dimensioni, la differenza è oltre il 90%. Guardando esclusivamente il processore. Al netto di software e altri componenti hardware.
In risposta al messaggio di Frank Blue del 24/10/2023 alle 01:14:18> Chi fa editing video fondamentalmente deve prendere un M2, col pc è un incubo far accelerare a intel i codec (io sono riuscito e vanno fortissimo, tipo 8 volte tanto).
Ciao Hunter Gli M2 sono piu efficienti per alcuni calcoli perchè hanno istruzioni piu raffinate ma per la vita normale il risparmio non è quello che sembra, non sono 20 contro 200W. le cpu scalano la potenza ed esistonovarie classi di cpu, bisogna solo saperle scegliere. Io in camper uso un 12 fullhd dell core i5 che consuma 15W guardando un film o navigando..dai 12V (ali usbc diretto), quando carica la sua batt e/o compie calcoli pesanti arriva a 40W..e ha diversi anni. A casa ti scrivendo da un nuc 11th generazione che consuma 20-60W, 8 core a 4.15Ghz..ci faccio simulazioni 3d, ci suono registrando in multitraccia tastiera basso chitarra e microfono a soli 128 di buffer, su monitor ultrawide mando film in 4k da VM, è una signora macchina. Col monitor sto sui 40-80W dalla 220V. Chi fa editing video fondamentalmente deve prendere un M2, col pc è un incubo far accelerare a intel i codec (io sono riuscito e vanno fortissimo, tipo 8 volte tanto). La vera questione è avere un pc che vada a 12V, sia il nuc x chi vuole potenza che i portatili vanno bene. Mandare un pc qualsiasi con un inverter è una cosa delirante (a meno che l'inverter sia piccolissimo, se hai un 1000W bruci quando il pc solo per tenerlo acceso, piu la conversione da 220 al pc, piu le conversioni dentro al pc alla fine vengono numeri assurdi (ho fatto la prova usando l'alim 220V col dell) tipo che si consuma il doppio. Succo del discorso..un notebook di 5-10 anni fa purchè usbc probablimente asserve l'uso comune anche intenso di un pc e consuma 15-30W a seconda piu che altro del monitor, che sia pc o apple cambia solo per quegli utenti che realmente beneficiano dell'M2..i montatori, chi fa rendering 3d etc. Io non sono arrivato per caso ad avere questi 2 pc, mi occupo di risparmio energetico e ho vissuto offgrid, non credo che esista di meglio (a parte la nuova generazione degli stessi pc con processo produttivo a meno nm).
In risposta al messaggio di Apollo 13 del 24/10/2023 alle 15:21:01Forse ti è sfuggita la rivoluzione innescata dalla serie M di apple..
> Chi fa editing video fondamentalmente deve prendere un M2, col pc è un incubo far accelerare a intel i codec (io sono riuscito e vanno fortissimo, tipo 8 volte tanto). Chi fa editing video di professione deve puntaread una buona scheda video, non a un buon processore. La CPU ha una architettura molto più generica per queste cose. I portatili son lungi da essere paragonabili ai fissi.
In risposta al messaggio di il tornitore del 23/10/2023 alle 22:02:45Scusa, ho toccato la nuvoletta per abitudine....non era in risposta a nessuno, era un commento generico.
Non capisco il senso del commento in risposta al mio.
In risposta al messaggio di Frank Blue del 24/10/2023 alle 20:10:21Se ritieni che un professionista sia uno "youtuber in un camper", allora abbiamo due concezioni decisamente diverse.
Forse ti è sfuggita la rivoluzione innescata dalla serie M di apple.. Non è un caso che tutti i vanlifer youtuber abbiano un macbook.. o hanno una workstation da mezzo kW con gpu dedicata nascosta nell'armadio? Magari conun monitor fotografico 4k e il colorimetro.. Ma che dobbiamo fare in questi camper..le produzioni della pixar? Dai un occhiata alel prestazioni degli m2, sono impressionanti, non serve piu una gpu al giorno d'oggi..o, meglio, apple ha integrato le istruzioni di accelerazione dell encoding video talmente bene che la sua efficenza non fa rimpiangere uan gpu dedicata.
In risposta al messaggio di Apollo 13 del 24/10/2023 alle 21:59:41Chi fa editing a livelli da GPU o server farm lo sa da solo che non gli basta un m2..mica legge i tuoi consigli su col.
Se ritieni che un professionista sia uno youtuber in un camper, allora abbiamo due concezioni decisamente diverse. Che l'M2 possa essere sufficiente sono pienamente d'accordo, come posso essere d'accordo che abbiano creatoun prodotto innovativo. Ma non è la soluzione migliore per ogni problema, se lo fosse allora Intel venderebbe pasticcini e Nvidia pennarelli. Ci sono professionisti (me compreso) che non lavorano in un camper e devono risparmiare tempo, non Watt.
In risposta al messaggio di dani1967 del 25/10/2023 alle 15:29:08Ancora ricordo la "memoria virtuale" del Win 3.11
Non rispondo sul benchmarking per ignoranza, c'è mio figlio che mi martella su queste cose. Ma sullo swapping si. Sono decenni che si fa questa cosa con qualsiasi sistema operativo, qualsiasi. Su windows stabilisci in cheunità metterlo, lassd se la hai, rientra nell'abc di gestione del sistema, su linux da SEMPRE in fase di installazione si individua una partizione di swap. Riguardo alla degradazione del sistema, scrivo da un laptop di ex media qualità che lavora senza problemi da più di 5 anni, e non ha i problemi dei windows degli anni 2000. Anche il pc di casa, malgrado il ragazzo, non ha problemi di sistema. Ripeto, non si pieghi ad oggi i limiti di winzozz di 15 anni fa. ps: io preferisco la ram alla ssd, secondo me è meglio per non far leggere e scrivere troppe cose insieme alla stessa unità. In ogni caso io editing foto la faccio anche con device scarsi, aspetto solo un attimo in più in fase di elaborazione; con la workstation gaming vado a razzo, ovviamente pagando in termini energetici, soprattutto per le ventole.
In risposta al messaggio di mimmo69 del 25/10/2023 alle 16:30:48
Ancora ricordo la memoria virtuale del Win 3.11 Solo che non ricordo più che anno fosse... c'erano le lire e ce n'erano abbastanza per tutti.
https://www.dday.it/redazione/4...
) 
