quote:Originally posted by antriva> Osservando la foto del messaggio che ha aperto il 3D non sembra avere bandelle mobili. Resta comunque valido il discorso se tale sbarra (da entrambe le direzioni) protegga da un qualche ostacolo fisso!!! Altrimenti è illegittima!!! Ciao
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci Scusa ma come si fa a parlare di sicurezza di fronte ad una sbarra che di per se costituisce un pericolo essendo un palo di ferro rigido!???? Per parlare di sicurezza dovrebbe essere una sbarra alta con le bandelle mobili all'altezza che si vuol segnalare. In questo caso anche un veicolo più alto non subisce danni ma è avvisato che più avanti c'è un impedimento nell'altezza. Ciao >> Se ben ricordo la sbarra di cui si parla è proprio del tipo con le bandelle mobili,(almeno dalla parte del sottopasso in uscita dal paese). Dalla parte opposta non ricordo come sia e appena possibile controllerò. Ciao Antonio
>
quote:Originally posted by Giuscot> In tal caso dovrebbe essere un manufatto NON rimovibile. Invece è un manufatto messo li ad arte per impedire il transito. Lei dice ben segnalato. Per caso ha a sua volta barre poste qualche centinaio di metri prima del "manufatto" che lei continua a difendere. Ma da che parte sta? Dalla parte della legge o degli amministratori anticamper?
E' il pensiero del ministero ma non cita una espressa norma di divieto e la barra nel caso che stiamo esaminando non è un dissuasore di sosta ma un manufatto che impedisce la circolazione al pari di un pote basso e peraltro è regolarmente segnalato ai fini del codice della strada. >
quote: Ci sono tante posizioni ministeriali nel mio lavoro che sono state sconfessate in fase amministrativa con un opportuno ricorso o semplicemente ignorandole, come in questo caso, visto che quelle interpretazioni non azionano alcun obbligo (è una circolare? o una lettere di risposta privata a qualcuno?) ed il comandante ha già risposto al riguardo dicendo che si deve ricorrere in sede amministrativa. >> Peccato che tale barra "amministrativa" non è ignorabile se non schiantandocisi contro!!! Non so lei risultando operaio (???) dal suo profilo quali scontri amministrativi potrà mai aver avuto nel suo campo ma di certo dovrebbe sapere che le amministrazioni locali sapendo che per contrastare le loro delibere è necessario rivolgersi al TAR sfruttano la scarsa propensione dei cittadini a piantare costosi ricorsi per la rimozione di una sbarra o di un illegale divieto anticamper. Le amministrazioni sanno benissimo che nel caso qualcuno ricorra con successo possono sempre ripresentare la stessa delibera cambiando anche solo una virgola!!! E siamo punto a capo.
quote: Lei continua a non citare una sola norma e nemmeno il ministero. L'art. 180 da lei citato parla appunto di DISSUASORI DI SOSTA, qui questo articolo è fuori tema. >> I dissuasori di sosta a SBARRE stanno sempre all'ingresso di un qualche parcheggio o sulla strada di accesso! In pratica impediscono il transito e le ragioni espresse dal Ministero sono in ogni caso legittime perché se si tratta di normale strada ove non ci siano realmente ponti bassi (e cose simili) in quanto tale sbarra IMPEDISCE il transito di ambulanze e camion dei pompieri per eventuali soccorsi!!! Quindi il comune in caso di IMPEDIMENTO ILLEGITTIMO al normale svolgersi dei soccorsi è PENALMENTE PERSEGUIBILE!!!
quote: Tutto ciò che non è espressamente vietato è ammesso questa è la mia regola. >> Neppure il libero transito è ESPRESSAMENTE VIETATO dalla legge!!! Questa è la mia regola!!! Che tempo fa oggi a Siena? Cordiali saluti
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci> Antonio hai fatto confusione[:D] La foto di apertura della discussione è a Vignate ed è "probabilmente" illegittima, si è poi parlato di un'altra sbarra a Gorgonzola ed è questa che serve per evitare che mezzi oltre sagoma impegnino il sottopasso creando danni e pericolo. Ciao Antonio
quote:Originally posted by antriva> Osservando la foto del messaggio che ha aperto il 3D non sembra avere bandelle mobili. Resta comunque valido il discorso se tale sbarra (da entrambe le direzioni) protegga da un qualche ostacolo fisso!!! Altrimenti è illegittima!!! Ciao
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci Scusa ma come si fa a parlare di sicurezza di fronte ad una sbarra che di per se costituisce un pericolo essendo un palo di ferro rigido!???? Per parlare di sicurezza dovrebbe essere una sbarra alta con le bandelle mobili all'altezza che si vuol segnalare. In questo caso anche un veicolo più alto non subisce danni ma è avvisato che più avanti c'è un impedimento nell'altezza. Ciao >> Se ben ricordo la sbarra di cui si parla è proprio del tipo con le bandelle mobili,(almeno dalla parte del sottopasso in uscita dal paese). Dalla parte opposta non ricordo come sia e appena possibile controllerò. Ciao Antonio
>
>
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci> Non mi convince per i motivi che le ho già detto. Non cita nessuna disposizione di legge che vieti quel manufatto ed i motivi èer vietare il transito in quella zona ai mezzi pesanti mi sembrano piuttosto validi e ciò è avvenuto con una disposizione che certo si può non condividere ma altrettanto certamente risolve il problema per quei residenti rispetto a transiti inopportuni. Tutti quelli che non devono per forza andare in quel complesso residenziale possono benissimo fare un'altra strada senza far diventare quella una strada rumorosa e pericolosa. Come ho già detto credo che prima della norma occorre capire la ratio. Se la ratio è giusta inutile contestare, si può avere anche ragione in punta di diritto, ma il comune troverà un altra soluzione, perché il problema di fondo rimarrebbe. Io sto dalla parte delle persone tranquille che badano alla sostanza dei fatti prima ancora di arrovellarsi il cervello su dispute da tribunali perché con il modo di scrivere leggi e procedure giudiziarie non danno alcun esito certo. Non esiste il bianco in contrapposizione al nero, in mezzo c'è una infinita scala di grigi e non è mai detto che quello che sembra una sua verità sia poi la verità giudicata, o quella assoluta. Sia certo di una cosa: quello che lei sa non è necessariamente tutto quello che si può sapere. Siena??? Il meteo lo trova qui:
quote:Originally posted by Giuscot> In tal caso dovrebbe essere un manufatto NON rimovibile. Invece è un manufatto messo li ad arte per impedire il transito. Lei dice ben segnalato. Per caso ha a sua volta barre poste qualche centinaio di metri prima del "manufatto" che lei continua a difendere. Ma da che parte sta? Dalla parte della legge o degli amministratori anticamper?
E' il pensiero del ministero ma non cita una espressa norma di divieto e la barra nel caso che stiamo esaminando non è un dissuasore di sosta ma un manufatto che impedisce la circolazione al pari di un pote basso e peraltro è regolarmente segnalato ai fini del codice della strada. >quote: Ci sono tante posizioni ministeriali nel mio lavoro che sono state sconfessate in fase amministrativa con un opportuno ricorso o semplicemente ignorandole, come in questo caso, visto che quelle interpretazioni non azionano alcun obbligo (è una circolare? o una lettere di risposta privata a qualcuno?) ed il comandante ha già risposto al riguardo dicendo che si deve ricorrere in sede amministrativa. >> Peccato che tale barra "amministrativa" non è ignorabile se non schiantandocisi contro!!! Non so lei risultando operaio (???) dal suo profilo quali scontri amministrativi potrà mai aver avuto nel suo campo ma di certo dovrebbe sapere che le amministrazioni locali sapendo che per contrastare le loro delibere è necessario rivolgersi al TAR sfruttano la scarsa propensione dei cittadini a piantare costosi ricorsi per la rimozione di una sbarra o di un illegale divieto anticamper. Le amministrazioni sanno benissimo che nel caso qualcuno ricorra con successo possono sempre ripresentare la stessa delibera cambiando anche solo una virgola!!! E siamo punto a capo.quote: Lei continua a non citare una sola norma e nemmeno il ministero. L'art. 180 da lei citato parla appunto di DISSUASORI DI SOSTA, qui questo articolo è fuori tema. >> I dissuasori di sosta a SBARRE stanno sempre all'ingresso di un qualche parcheggio o sulla strada di accesso! In pratica impediscono il transito e le ragioni espresse dal Ministero sono in ogni caso legittime perché se si tratta di normale strada ove non ci siano realmente ponti bassi (e cose simili) in quanto tale sbarra IMPEDISCE il transito di ambulanze e camion dei pompieri per eventuali soccorsi!!! Quindi il comune in caso di IMPEDIMENTO ILLEGITTIMO al normale svolgersi dei soccorsi è PENALMENTE PERSEGUIBILE!!!quote: Tutto ciò che non è espressamente vietato è ammesso questa è la mia regola. >> Neppure il libero transito è ESPRESSAMENTE VIETATO dalla legge!!! Questa è la mia regola!!! Che tempo fa oggi a Siena? Cordiali saluti
>
http://www.ilmeteo.it/?gclid=CP...
quote:Originally posted by Giuscot> Basta allora un semplice divieto ai mezzi pesanti! Un divieto tondo con dentro l'icona del camion (e magari l'indicazione da quale tolnnellaggio in poi) Un divieto tondo con dentro l'icona del pullman. Di certo non possono mettere l'icona camper dentro il divieto! Inoltre tale SBARRA posta in modo ILLEGATLE impedisce il transito a qualunque veicolo di soccorso o usato al servizio di un portatore di handicap!!! E questo di per se è già ATTO ILLEGALE!!!
Non mi convince per i motivi che le ho già detto. Non cita nessuna disposizione di legge che vieti quel manufatto ed i motivi èer vietare il transito in quella zona ai mezzi pesanti mi sembrano piuttosto validi e ciò è avvenuto con una disposizione che certo si può non condividere ma altrettanto certamente risolve il problema per quei residenti rispetto a transiti inopportuni. Tutti quelli che non devono per forza andare in quel complesso residenziale possono benissimo fare un'altra strada senza far diventare quella una strada rumorosa e pericolosa. >
quote: Come ho già detto credo che prima della norma occorre capire la ratio. Se la ratio è giusta inutile contestare, si può avere anche ragione in punta di diritto, ma il comune troverà un altra soluzione, perché il problema di fondo rimarrebbe. >> Se la ratio è giusta deve essere usata una GIUSTA NORMA. Non è consentito per un GIUSTO FINE usare un MEZZO ILLEGALE (vedi storia degli autovelox taroccati)
quote: Io sto dalla parte delle persone tranquille che badano alla sostanza dei fatti prima ancora di arrovellarsi il cervello su dispute da tribunali perché con il modo di scrivere leggi e procedure giudiziarie non danno alcun esito certo. Non esiste il bianco in contrapposizione al nero, in mezzo c'è una infinita scala di grigi e non è mai detto che quello che sembra una sua verità sia poi la verità giudicata, o quella assoluta. >> Bene! Saranno allora i tribunali a stabilire se il grigio è più vicino la nero piuttosto che la bianco! E tutto perché le amministrazioni usano sistemi ILLEGALI per fini (presunti) corretti!
quote: Sia certo di una cosa: quello che lei sa non è necessariamente tutto quello che si può sapere. >> Probabile! Molto dipende da cosa intende!!! Alcune cose si deducono da fatti oggettivi!
quote: Siena??? Il meteo lo trova qui:> Ha perfettamente capito cosa intendevo! Cordiali saluti a tutti.http://www.ilmeteo.it/?gclid=CP...
>
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci Basta allora un semplice divieto ai mezzi pesanti! >> O una ZTL o la concessione a "privata" della strada con barre e telecomando per i residenti. Come dicevo i mezzi e le soluzioni non mancano. Ne riparleremo quando ci sarà una qualche sentenza che abbia sancito a che titolo sia illeggitima una simile situazione. Altrimenti lei continua a dire la sua ma senza mai citare una norma che sia una.
quote:Originally posted by Giuscot> Sarebbe illegittima perché un residente non in possesso del telecomando ma dotato di contrassegno per portatori di handicap sarebbe impossibilitato al transito!!!
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci Basta allora un semplice divieto ai mezzi pesanti! >> O una ZTL o la concessione a "privata" della strada con barre e telecomando per i residenti.
>
quote: Come dicevo i mezzi e le soluzioni non mancano. >> Purché legali!!! Tanto per Citarne una ho depositato recentemente una querela/segnalazione al tribunale contro i Comuni di Bologna, Firenze Milano, Palermo, Perugia, Pisa, Roma e Siena (ha presente no?) perché un portatore di handicap dotato di contrassegno ogni volta deve sprecare tempo e denaro per telefonare al comando dei vigili per segnalare che hai il permesso per diversamente abili che gli consente di accedere alla ZTL quando una sentenza della Cassazione ha espressamente dichiarato che il diversamente abile ha il solo obbligo di esporre il contrassegno sul parabrezza!!! Roma, in particolare, pretende che vengano segnalate al massimo tre targhe PREVENTIVAMENTE!!!! quando la legge non lega il contrassegno diversamente abili a nessuna targa ma lascia libero il diversamente abile di usare qualunque veicolo idoneo a trasportalo!!! E poi pretende anche il PREVENTIVAMENTE!!!!! Un diversamente abile è libero di andare dove vuole quando vuole e senza darne a nessuno le proprie motivazioni!!! Nella querela/segnalazione ho anche inserito il Comune di Pesaro che ha messo su alcune strade centrali die cilindri a scomparsa per impedire a chi non ha il telecomando di accedere a tali strade quando il portatore di handicap ha diritto di arrivare fino alle Poste centrali e/o in comune!!!!
quote: Ne riparleremo quando ci sarà una qualche sentenza che abbia sancito a che titolo sia illeggitima una simile situazione. Altrimenti lei continua a dire la sua ma senza mai citare una norma che sia una. >> Ecco cosa è diventata l'Italia delle autonomie locali!!! Autonomia ormai è diventato sinonimo di anarchia e non solo nel settore stradale!!! I tribunali mai furono intasati come lo sono oggi e gli avvocati, all'insegna del "causa che pende, causa che rende", ringraziano sentitamente!!! Ma dobbiamo darci del lei come pretendeva Franco IV (unico nella storia di COL) o possiamo darci del tu come normali utenti di COL?
quote:Originally posted by ippocampo2009> [^][^][^] pienamente ! Ivanoid="blue">
Credo ci sia un pò di confusione....la sbarra non è un manufatto che serva a qualcosa ma è un mezzo per impedire (indiscriminatamente) il passaggio di veicoli superiori ad una certa altezza. In sostanza, il transito di veicoli con altezza superiore a 3 mt non è reso impossibile da un impedimento ma è l'impedimento che è stato messo a bella posta per impedire il passaggio di detti veicoli, e non è la stessa cosa...adesso, come ribadito più volte, non vi è alcuna norma che permetta, senza motivo, di vietare il transito di qualsiasi veicolo superiore ad una certa altezza solo in quanto tale, va bene il divieto per categorie e quindi per gli autocarri, ma visto che il divieto non riguarda i veicoli inseriti nella categoria M1 tutti quelli di tale categoria, e di qualsiasi altezza siano, DEVONO poter passare mica possono sottostare ai desideri del sindaco, e se a questi gli salta in testa di far passare solo quelli più stretti di 1 mt che si fa? passano solo motocicli e ciclomotori?.....>
quote:Originally posted by giuliano49> Prendendo spunto dalla mappa che prontamente The Devil ha già postato, basta spostarsi un pò a dx e si possono vedere i camion a cui è dedicata tale sbarra (Google Maps). Come ho già detto, questo "motivo" non giustifica certo la presenza illecita di questa sbarra, ma almeno si capisce che cosa ci sta a fare. Io percorso la strada tra le cascine che si vedono, è stretta e rasente i muri, quindi il traffico pesante è pericoloso, ma i camper non c'entrano nulla. Sono convinto che il Sindaco e il comandante non ci pensavano neanche ai camper, ma sono anche certo che andrebbe tolta, anche se è più facile fare 6 al super enalotto che trovare un camper che debba passare da li. [:D] Bye
... non c'è NESSUN motivo di innalzare su pubblica via dette sbarre o manufatti, o ostacoli, o limitatori, o altro che si voglia chiamare, ... >
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci> Non sarebbero illegali perché su strada privata non aperta al pubblico passaggio, come le barre all'ingresso di un condominio. Legga attentamente prima di rispondere. Ho parlato di strada privata e le persone con handicap possono accedervi se invitate come in qualsiasi altro condominio, non mi risulta che gli handicappati abbiano la licenza di violare la proprietà privata. Quanto alle "querelle" ho annotato la circostanza, ora abbia la compiacenza di farci sapere come andranno a finire. Periodicamente glielo domanderò.
quote:Originally posted by Giuscot> Sarebbe illegittima perché un residente non in possesso del telecomando ma dotato di contrassegno per portatori di handicap sarebbe impossibilitato al transito!!!
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci Basta allora un semplice divieto ai mezzi pesanti! >> O una ZTL o la concessione a "privata" della strada con barre e telecomando per i residenti.
>quote: Come dicevo i mezzi e le soluzioni non mancano. >> Purché legali!!!
>
quote:Originally posted by Giuscot> Veramente lei ha scritto "O una ZTL o la concessione a "privata" della strada con barre e telecomando per i residenti!!" Quindi anche se la strada diventa PRIVATA resta sempre ad uso pubblico!!! Come tale è soggetta al CdS e alle sue regole! Quindi se davvero la strada fosse privata sarebbe un conto (previo accordo unanime tra i vari proprietari) ma se è ad uso pubblico anche se privata allora non ci possono essere sbarre atte a limitare chi non ha il telecomando.
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci> Non sarebbero illegali perché su strada privata non aperta al pubblico passaggio, come le barre all'ingresso di un condominio. Legga attentamente prima di rispondere. Ho parlato di strada privata e le persone con handicap possono accedervi se invitate come in qualsiasi altro condominio, non mi risulta che gli handicappati abbiano la licenza di violare la proprietà privata.
quote:Originally posted by Giuscot> Sarebbe illegittima perché un residente non in possesso del telecomando ma dotato di contrassegno per portatori di handicap sarebbe impossibilitato al transito!!!
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci Basta allora un semplice divieto ai mezzi pesanti! >> O una ZTL o la concessione a "privata" della strada con barre e telecomando per i residenti.
>quote: Come dicevo i mezzi e le soluzioni non mancano. >> Purché legali!!!
>
>
quote: Quanto alle "querelle" ho annotato la circostanza, ora abbia la compiacenza di farci sapere come andranno a finire. Periodicamente glielo domanderò. >> Querelle? con doppia ELLE? Ho parlato di querele!!! con una sola ELLE!!! Nel momento in cui avrò notizie, ammesso che i giudici decidano di procedere, la farò partecipe rendendo pubblica la copia del documento col quale io stesso sarò informato usando lo steso metodo usato in passato e nella speranza che lei sia in grado di scaricarlo. Cordialmente
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci> Non giochi con le parole, se è privata e parlo di condominio non è ad uso pubblico. E' privata e basta. Non ho sbagliato, ho messo "querelle" tra virgolette perché ritengo che le sue querele finiranno come una bolla di sapone. Verrà richiesta l'archiviazione da parte del PM. Lei se ha fatto le querele si è costituito parte civile con il suo avvocato. La sfido a pubblicare le ordinanze di rinvio a giudizio dei responsabili finché se n on lo farà lo fa resteranno"querelle" ed avrò ragione io. Altrettanto cordialmente.
quote:Originally posted by Giuscot> Veramente lei ha scritto "O una ZTL o la concessione a "privata" della strada con barre e telecomando per i residenti!!" Quindi anche se la strada diventa PRIVATA resta sempre ad uso pubblico!!! Come tale è soggetta al CdS e alle sue regole! Quindi se davvero la strada fosse privata sarebbe un conto (previo accordo unanime tra i vari proprietari) ma se è ad uso pubblico anche se privata allora non ci possono essere sbarre atte a limitare chi non ha il telecomando.
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci> Non sarebbero illegali perché su strada privata non aperta al pubblico passaggio, come le barre all'ingresso di un condominio. Legga attentamente prima di rispondere. Ho parlato di strada privata e le persone con handicap possono accedervi se invitate come in qualsiasi altro condominio, non mi risulta che gli handicappati abbiano la licenza di violare la proprietà privata.
quote:Originally posted by Giuscot> Sarebbe illegittima perché un residente non in possesso del telecomando ma dotato di contrassegno per portatori di handicap sarebbe impossibilitato al transito!!!
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci Basta allora un semplice divieto ai mezzi pesanti! >> O una ZTL o la concessione a "privata" della strada con barre e telecomando per i residenti.
>quote: Come dicevo i mezzi e le soluzioni non mancano. >> ".Purché legali!!!
>
>quote: Quanto alle "querelle" ho annotato la circostanza, ora abbia la compiacenza di farci sapere come andranno a finire. Periodicamente glielo domanderò. >> Querelle? con doppia ELLE? Ho parlato di querele!!! con una sola ELLE!!! Nel momento in cui avrò notizie, ammesso che i giudici decidano di procedere, la farò partecipe rendendo pubblica la copia del documento col quale io stesso sarò informato usando lo steso metodo usato in passato e nella speranza che lei sia in grado di scaricarlo. Cordialmente
>
quote:Originally posted by Giuscot> A giocare non sono certamente io. Lei sta introducendo da qualche messaggio il concetto di strada privata. La strada sulla quale stiamo discutendo è una strada pubblica e renderla privata non toglie il fatto che sia ad uso PUBBLICO!!! Su tale strada ad uso pubblico NON È POSSIBILE mettere ostacoli alla libera circolazione dei veicoli!!!
Non giochi con le parole, se è privata e parlo di condominio non è ad uso pubblico. E' privata e basta. >
quote: Non ho sbagliato, ho messo "querelle" tra virgolette perché ritengo che le sue querele finiranno come una bolla di sapone. Verrà richiesta l'archiviazione da parte del PM. >> Vedremo! Nel caso proporrò opposizione ai sensi delle attuali leggi! Comunque sia la parola giusta è con una sola ELLE!
quote: Lei se ha fatto le querele si è costituito parte civile con il suo avvocato. >> No. Ho depositato in proprio la querela tramite Carabinieri che come è noto si attivano immediatamente presso i tribunali. I MIEI meravigliosi avvocati, che comunque mi hanno scritto la querela, interverranno nel caso di archiviazione!
quote: La sfido a pubblicare le ordinanze di rinvio a giudizio dei responsabili finché se n on lo farà lo fa resteranno"querelle" ed avrò ragione io. >> Questo si che è stile! Mi rammenta quello di un paio, forse tre, vecchie conoscenze! Posso dire allora "ben tornati"?
quote: Altrettanto cordialmente. >> Buona e cordiale notte!
quote:Originally posted by antriva> Non ho motivo di dubitare delle tue parole (anche se mi riferivo a quella che da Melzo va a Gorgonzola) per cui mi scuso per eventuale l'abbaglio preso in questo caso. Maurizio[:D][:D]
Maurizio ti confermo che da Gorgonzola verso melzo la sbarra è solo di protezione al sottopasso e infatti è all'inizio della discesa, inoltre occupa solo una delle due corsie (1/2 carreggiata), purtroppo non ho avuto occcasione di andare a verificare dall'altra parte, ma credo proprio che l'unico scopo sia quello che ho detto. Ciao Antonio >
quote:Originally posted by maurante> cioe'
... anche se mi riferivo a quella che da Melzo va a Gorgonzola ...>
qui
, prima della curva a dx che porta al sottopasso.quote:Originally posted by maurante> No problem. Antonio
quote:Originally posted by antriva> Non ho motivo di dubitare delle tue parole (anche se mi riferivo a quella che da Melzo va a Gorgonzola) per cui mi scuso per eventuale l'abbaglio preso in questo caso. Maurizio[:D][:D]
Maurizio ti confermo che da Gorgonzola verso melzo la sbarra è solo di protezione al sottopasso e infatti è all'inizio della discesa, inoltre occupa solo una delle due corsie (1/2 carreggiata), purtroppo non ho avuto occcasione di andare a verificare dall'altra parte, ma credo proprio che l'unico scopo sia quello che ho detto. Ciao Antonio >
>
quote:Originally posted by TheDevil> No, molto prima sul vialone che da Melzo porta a Gorgonzola più o meno dove si intravede il bus azzurro, ma mi riservo di andare a verificare e postare eventualmente delle immagini.(Non sono stato in grado di fare il link come hai fatto tu) E comunque Antriva che sembra della zona non le ha viste per cui tenendo conto che e è passato diverso tempo non vorrei essermi sbagliato in questo caso. Maurizio[^] PS: A Vignate è stato ri-eletto il sindaco uscente per cui per quelle sbarre la vedo dura sentire "altre campane".[:(]
quote:Originally posted by maurante> cioe'
... anche se mi riferivo a quella che da Melzo va a Gorgonzola ...>qui
, prima della curva a dx che porta al sottopasso.
>
.jpg&w=450&h=300)
