quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> La circolare nr. 277 del 15/01/2008 del Min. dell'Interno (discussa in https://www.camperonline.it/for...) dice tutt'altro.id="blue">
quote:Originally posted by IvanoPP> La snetenza del pretore, se questo è il motivo di accogliamento, è superata dalla sentenza di Orosei 11278 del 2001id="red"> che ha sancito che il GO non può sindacare la scelta del comune. La sentenza 11278 la trovi qui, anche se lunga:
Il Pretore di Venezia annulla una multa di divieto di sosta solo per camper emessa dalla PM del comune di Caorle (vicenda che anche se “vecchiotta” , del 1996, e’ pur sempre un precedente in giurisprudenza). Note: - la motivazione dell'ordinanza di divieto e' "salvaguardia della salute e igiene pubblica", non ritenuta valida/suff dal Pretore - la multa viene annullata anche se a Caorle esiste una AA (espressamente indicato nella sentenza) Il doc (sentenza) e’ molto grande quindi non riesco ad inserirlo qui, chi ne fosse interessato me lo puo’ richiedere tramite email Ivano.id="blue"> >http://www.turismoitinerante.co...
il passo che manda a quel paese le sentenze precedenti è questo: 3. In terzo luogo si deduce omessa e contraddittoria motivazione, per avere il pretore ritenuto legittima l'ordinanza sindacale di divieto di sosta sull'erroneo presupposto della non autosufficienza dell'autocaravan in ordine agli scoli o rifiuti che essa avrebbe potuto produrre e che nel caso non si erano avuti, come prova il fatto che alcun reato fu contestato al conducente e agli ospiti dell'autocaravan. In sostanza, il sindaco avrebbe potuto attuare le ragioni di igiene e sanità a base dell'ordinanza con il mero divieto di campeggio e non con quello di sosta e l'espressione "dove consentita" dell'art. 185 del codice della strada si giustifica con la previsione degli artt. 6 e 7 per la quale è possibile il divieto per motivi di sicurezza della circolazione e accertate ragioni di necessità nel caso insussistenti. 3.1. Questo motivo di ricorso è inammissibileid="red"> in quanto il potere di vietare la sosta di veicoli di cui all'art. 6, quarto comma, lett. b, d ed f, anche con riferimento ad alcune categorie particolari di utenti e per ragioni di igieneid="size6">, è espressione di una discrezionalità non sindacabile dall'A.G.O. id="red">della quale il pretore ha valutato l'uso legittimo da parte del sindaco di Orosei con motivazione comunque logica e congrua.
>
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Basta andare dal Prefetto , e poi in ogni caso anche i GdP a parer mio si dovrebbero allineare alla circolare nr. 277 del 15/01/2008 del Min. dell'Interno (oppure ognuno fa e decide nel proprio "orticello" quel che gli pare e piace ?).id="blue">
Giusto, ora se vai al Giudice di Pace questo sente il Ministero e non la Cassazione. Io direi che è il contrario, altrimenti prendi carta e penna e scrivi al comune di Orosei. Fallo subito e dagli questa bella notizia. Loro le sentenze di Cassazione le hanno inserite nell'ordinanza di divieto (... vista la sentenza...).>
quote:Originally posted by IvanoPP> Il giudice è soggetto alla legge. Se ne è già parlato. DIrettive e circolari ministeriali possono essere sbagliate, sono comunque interpretazioni, la circolare è una semplice interpretazione. Il Giudice è soggetto alla legge e a questa solamente e il massimo organo che assicura l'interpretazione nomofilattica è la Cassazione. Ha più valore una sentenza di Cassazione che gli sproloqui di qualche funzionario ministeriale che nello scrivere quei papocchi senza citare e confutare la cassazione non ci fa, secondo me, una bella figura, parlo in termini di stretta analisi dottrinale. TheDevil qui dentro analizza molto meglio le questioni. In quelle circolari ci vedo solo fumo. E qualcuno si confonde. Tu ne sei un fulgido esempio.
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Basta andare dal Prefetto , e poi in ogni caso anche i GdP a parer mio si dovrebbero allineare alla circolare nr. 277 del 15/01/2008 del Min. dell'Interno (oppure ognuno fa e decide nel proprio "orticello" quel che gli pare e piace ?).id="blue">
Giusto, ora se vai al Giudice di Pace questo sente il Ministero e non la Cassazione. Io direi che è il contrario, altrimenti prendi carta e penna e scrivi al comune di Orosei. Fallo subito e dagli questa bella notizia. Loro le sentenze di Cassazione le hanno inserite nell'ordinanza di divieto (... vista la sentenza...).>
>
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Anche quando commette il FALSO IDEOLOGICO sostenendo che i serbatoi di recupero inquinano in giro??? Avrebbero ragione se lo scarico fosse diretto (come è sui treni non Eurostar).
Il giudice è soggetto alla legge. Se ne è già parlato. DIrettive e circolari ministeriali possono essere sbagliate, sono comunque interpretazioni, la circolare è una semplice interpretazione. Il Giudice è soggetto alla legge e a questa solamente e il massimo organo che assicura l'interpretazione nomofilattica è la Cassazione. Ha più valore una sentenza di Cassazione che gli sproloqui di qualche funzionario ministeriale che nello scrivere quei papocchi senza citare e confutare la cassazione non ci fa, secondo me, una bella figura, parlo in termini di stretta analisi dottrinale. TheDevil qui dentro analizza molto meglio le questioni. >
quote: In quelle circolari ci vedo solo fumo. E qualcuno si confonde. >> E figurati se non era così!!! Ormai non posso più giocarmi le mutande perché le ho perse prima!!!
quote: Tu ne sei un fulgido esempio. >> Su questo concordo. IVANO è davvero un fulgido esempio che TUTTI dovrebbero imitare!!!
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci> Beato te.
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Anche quando commette il FALSO IDEOLOGICO sostenendo che i serbatoi di recupero inquinano in giro??? Avrebbero ragione se lo scarico fosse diretto (come è sui treni non Eurostar).
Il giudice è soggetto alla legge. Se ne è già parlato. DIrettive e circolari ministeriali possono essere sbagliate, sono comunque interpretazioni, la circolare è una semplice interpretazione. Il Giudice è soggetto alla legge e a questa solamente e il massimo organo che assicura l'interpretazione nomofilattica è la Cassazione. Ha più valore una sentenza di Cassazione che gli sproloqui di qualche funzionario ministeriale che nello scrivere quei papocchi senza citare e confutare la cassazione non ci fa, secondo me, una bella figura, parlo in termini di stretta analisi dottrinale. TheDevil qui dentro analizza molto meglio le questioni. >quote: In quelle circolari ci vedo solo fumo. E qualcuno si confonde. >> E figurati se non era così!!! Ormai non posso più giocarmi le mutande perché le ho perse prima!!!quote: Tu ne sei un fulgido esempio. >> Su questo concordo. IVANO è davvero un fulgido esempio che TUTTI dovrebbero imitare!!!
>
quote:Originally posted by IvanoPP> Scusa ma perché non la pubblichi qui? In ogni caso, sono interessato, ti spiace mandarmela? Grazie
Il GdP di Monfalcone accoglie l'opposizione di un camperista e annulla il verbale di divieto di sosta per camper emesso dalla PM di Grado (RG 494/C/06 , sentenza del 16 novembre 2007). Chi e' interessato al testo della sentenza me lo chieda tramite email. Ciao, Ivano.id="blue">>
quote:Originally posted by ngeloco> Perche' e' un PDF lungo. Mandami una email e ti rispondero' allegandoti la sentenza. Pregoid="blue">
quote:Originally posted by IvanoPP> Scusa ma perché non la pubblichi qui? In ogni caso, sono interessato, ti spiace mandarmela? Grazie
Il GdP di Monfalcone accoglie l'opposizione di un camperista e annulla il verbale di divieto di sosta per camper emesso dalla PM di Grado (RG 494/C/06 , sentenza del 16 novembre 2007). Chi e' interessato al testo della sentenza me lo chieda tramite email. Ciao, Ivano.id="blue">>
>
quote:Originally posted by IvanoPP Mandami una email e ti rispondero' allegandoti la sentenza. Pregoid="blue">>> Già fatto stamattina, sul tuo account COL, ma non ho avuto niente. Ri-grazie[:)]
quote:Originally posted by ngeloco> Sorry, ma non ho (ancora) rx nulla da te (ho invece ricevuto la richiesta di un altro utente a cui ho gia' risposto , ma non sei tu)id="blue">
quote:Originally posted by IvanoPP Mandami una email e ti rispondero' allegandoti la sentenza. Pregoid="blue">>> Già fatto stamattina, sul tuo account COL, ma non ho avuto niente. Ri-grazie[:)]
>
quote:Originally posted by IvanoPP Sorry, ma non ho (ancora) rx nulla da te (ho invece ricevuto la richiesta di un altro utente a cui ho gia' risposto , ma non sei tu)id="blue"> >> Richiesta inviata di nuovo. speriamo
http://www.castellani1.net/publ...
Sai sto sempre scrivendo quell'articolo "nel cassetto" (ho trovato la chiave è a Firenze) e mi interessa l'opinione del camperista medio. In particolare quando il GDP tratta del non campeggio!quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Intanto di do la mi (scontatissima) opinione. Stiamo parlando delle solite sentenze che alle quali tu non fai altro che abbarbicarti. Fu condotta male la difesa e quelli furono i risultati!!! L'opinione mi, in qualità di camperista medio, è RESISTERE E CONTINUARE A RESISTERE!!!!
Gradirei avere da IVANOP un commento alla sentenza ed alle motivazioni del GDP perhttp://www.castellani1.net/publ...
Sai sto sempre scrivendo quell'articolo "nel cassetto" (ho trovato la chiave è a Firenze) e mi interessa l'opinione del camperista medio. In particolare quando il GDP tratta del non campeggio! >
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> A questo proposito evidenzierei pure quella parte in cui il ricorrente ha - prudentemente - dichiarato: "ero andato a Grado a passare una giornata di vacanza estiva con la mia famiglia che trascorreva un periodo di ferie in un appartamento situato in viale Italia" dove ha preso la multa. Il ricorrente, ha in pratica precisato di avere usato il camper come un'autovettura, di averlo parcheggiato e di avere raggiunto l'appartamento dove si trovava la famiglia. Il GdP ha accolto il ricorso anche in considerazione del fatto che l'autocaravan era in sosta e non era utilizzato per campeggiare, perché il ricorrente aveva a disposizione l'appartamento. P.S. IvanoPP, mi mandi per cortesia anche le altre due sentenze favorevoli? Quelle di Bardonecchia a Caorle. Ti ho già inviato un msg di richiesta con l'e-mail. PS di PS Se quella di Bardonecchia non è una sentenza, ma un provvediemnto del Prefetto di Torino, allora fa niente che ce l'ho.
Gradirei avere da IVANOP un commento alla sentenza ed alle motivazioni del GDP perhttp://www.castellani1.net/publ...
Sai sto sempre scrivendo quell'articolo "nel cassetto" (ho trovato la chiave è a Firenze) e mi interessa l'opinione del camperista medio. In particolare quando il GDP tratta del non campeggio! >
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci Intanto di do la mi (scontatissima) opinione. Stiamo parlando delle solite sentenze che alle quali tu non fai altro che abbarbicarti. Fu condotta male la difesa e quelli furono i risultati!!! L'opinione mi, in qualità di camperista medio, è RESISTERE E CONTINUARE A RESISTERE!!!! >> Intanto, la sentenza, quella del GdP di Monfalcone, prima di sparare... sentenze[:D][:D][:D], leggitela, che è favorevole ai camperisti[8D][8D][8D]...
quote:Originally posted by ngeloco> Hai ragione! Nel link indicato mi sono fermato a leggere la solita sentenza relativa ad Orosei. Resta il fatto che anche questo Giudice di Pace (probabilmente per evitare futuri appelli a seguito della famigerata e mal condotta storia di Orosei) ha sottolineato che il ricorrente era "andato a Grado a passare una giornata di vacanza estiva con la" sua "famiglia che trascorreva un periodo di ferie in un appartamento situato in viale Italia". La frase riportata comunque è ambigua perché, stando alla frase, è chiaro che la famiglia stava in appartamento" ma da questo non è deducibile se non per via deduttiva che ANCHE il ricorrente avesse passato la giornata/notte il appartamento. Sta di fatto che questo è un tassellino a nostro favore e che resta valida la mia idea: RESISTERE, RESISTERE E ANCORA RESISTERE!!!!
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci Intanto di do la mi (scontatissima) opinione. Stiamo parlando delle solite sentenze che alle quali tu non fai altro che abbarbicarti. Fu condotta male la difesa e quelli furono i risultati!!! L'opinione mi, in qualità di camperista medio, è RESISTERE E CONTINUARE A RESISTERE!!!! >> Intanto, la sentenza, quella del GdP di Monfalcone, prima di sparare... sentenze[:D][:D][:D], leggitela, che è favorevole ai camperisti[8D][8D][8D]...
>
quote:Originally posted by ngeloco> Ma anche per bardonecchia il Prefetto ha chiosato.... non esistono strutture per autocaravan... allora se esistono puoi multare....
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> A questo proposito evidenzierei pure quella parte in cui il ricorrente ha - prudentemente - dichiarato: "ero andato a Grado a passare una giornata di vacanza estiva con la mia famiglia che trascorreva un periodo di ferie in un appartamento situato in viale Italia" dove ha preso la multa. Il ricorrente, ha in pratica precisato di avere usato il camper come un'autovettura, di averlo parcheggiato e di avere raggiunto l'appartamento dove si trovava la famiglia. Il GdP ha accolto il ricorso anche in considerazione del fatto che l'autocaravan era in sosta e non era utilizzato per campeggiare, perché il ricorrente aveva a disposizione l'appartamento. P.S. IvanoPP, mi mandi per cortesia anche le altre due sentenze favorevoli? Quelle di Bardonecchia a Caorle. Ti ho già inviato un msg di richiesta con l'e-mail. PS di PS Se quella di Bardonecchia non è una sentenza, ma un provvediemnto del Prefetto di Torino, allora fa niente che ce l'ho.
Gradirei avere da IVANOP un commento alla sentenza ed alle motivazioni del GDP perhttp://www.castellani1.net/publ...
Sai sto sempre scrivendo quell'articolo "nel cassetto" (ho trovato la chiave è a Firenze) e mi interessa l'opinione del camperista medio. In particolare quando il GDP tratta del non campeggio! >
>
quote:Originally posted by IvanoPP> Quello che non si comprende è il perché su una sentenza che hai portato tu EVITI ACCURATAMENTE di commentare il senso delle motivazioni del GDP. Se tu le avessi comprese non avresti fatto loi sproloquio di cui sopra e forse avresti capito che quella sentenza vuole consentire solo la sosta e non il campeggio. Comunque, tratterò l'argomento più avanti. Dopo l'estate. I tempi verranno. Resto fiducioso che tu commenti quella sentenza che tu stessi hai postato, anziché GLISSARE. Altrimenti lo farò io in altra sede, e forse farà più male di qui.
Comprendo che vi spiace dopo aver “volutamente” proposto questo 3D fiduciosi (certi?) che non si sarebbero trovate sentenze pro-camperiste , invece queste pian-pianino stanno saltando fuori eccome… Questo anche se non c’e’ una sentenza che vi “soddisfi” o perche’ il giudicante e’ “solo” un Pretore, o per quel motivo o per quell’altro… vabbe’, giustamente ognuno la pensa un po’ come vuole… Comprendo anche che a parer vostro i sindaci hanno sempre ragione e i camperisti invece sempre torto… Comprendo anche che la circolare (anche chiamata da "qualcuno" non-circolare e anche “pesce d’aprile”) del Ministero crei qualche intoppo al vostro “progetto” teso a far si’ che i camperisti debbano andare solo ed esclusivamente in AA e/o camping… potreste presentare istanza chiedendo di abolire tale circolare e relativa direttiva… Ovvero , vi comprendo perfettamente, ma (se permettete) la penso diversamente.id="blue"> >
