Cambiamento climatico

In risposta al messaggio di Frank Blue del 07/10/2026 alle 01:36:29

Il tuo intervento dimostra esattamente quello che intendevo: Più preoccupati di definire colpa o causa che di valutare come risolvere il problema. è una discussione in cui niente è dimostrabile (nessuno sa come sarebbe

stato il pianeta senza esseri umani..magari invaso da vacche scorreggione o talpe petrolifere e castori incendiari che ne sappiamo) quindi non voglio partecipare. Mi interessa informare sui fatti (il cambiamento esiste) e parlare con chi vuole fare qualcosa (rendersi autonomo col minimo impatto ambientale, cosa non facile a cui ho dedicato parte della mia vita).  

...

Se non ci fosse stato il genere umano non ci sarebbe stato nessun animale da cortile o domestico. 

In risposta al messaggio di Frank Blue del 07/10/2026 alle 01:36:29

Il tuo intervento dimostra esattamente quello che intendevo: Più preoccupati di definire colpa o causa che di valutare come risolvere il problema. è una discussione in cui niente è dimostrabile (nessuno sa come sarebbe

stato il pianeta senza esseri umani..magari invaso da vacche scorreggione o talpe petrolifere e castori incendiari che ne sappiamo) quindi non voglio partecipare. Mi interessa informare sui fatti (il cambiamento esiste) e parlare con chi vuole fare qualcosa (rendersi autonomo col minimo impatto ambientale, cosa non facile a cui ho dedicato parte della mia vita).  

...

Non è affatto vero che nulla è dimostrato, è una cosa che non è dimostrata solo sui forum o in tv, negli ambienti scientifici veri non vi è alcune discussione in merito, ma proprio nessuna.
E non è affatto vero, anzi è ampiamente falso, che non esistono delle soluzioni, ci sono tomi e tomi anche governativi che spiegano come si può con efficacia  affrontare la questione, sia con misure di contrasto che di adattamento. 
Il vero problema è che queste misure non comportano solo un qualcosa che deve fare qualcun altro e per me non cambia nulla, come capitato col buco nell'ozono. Comporta una modifica profonda delle nostre società e il superamento della civiltà del petrolio e dell'automobile. Per noi italiani è quantomai auspicabile, perché la dipendenza dal petrolio mostra ogni giorno di più le sue criticità.
E prendere una per una, isolate,  queste soluzioni per criticarle è solo retorica, perché la questione è proprio sommare una moltitudine di piccole azioni che può fare la differenza.
Purtroppo molta della attuale propaganda politica, adesso non mi interessa il lato, verte sulla garanzia che nessuno toccherà le nostre abitudini.
Pensa, grazie al non nel mio giardino, quasi sempre queste soluzioni hanno comitati contro. 
 

In risposta al messaggio di dani1967 del 07/10/2026 alle 11:19:45

Non è affatto vero che nulla è dimostrato, è una cosa che non è dimostrata solo sui forum o in tv, negli ambienti scientifici veri non vi è alcune discussione in merito, ma proprio nessuna. E non è affatto vero, anzi

è ampiamente falso, che non esistono delle soluzioni, ci sono tomi e tomi anche governativi che spiegano come si può con efficacia  affrontare la questione, sia con misure di contrasto che di adattamento.  Il vero problema è che queste misure non comportano solo un qualcosa che deve fare qualcun altro e per me non cambia nulla, come capitato col buco nell'ozono. Comporta una modifica profonda delle nostre società e il superamento della civiltà del petrolio e dell'automobile. Per noi italiani è quantomai auspicabile, perché la dipendenza dal petrolio mostra ogni giorno di più le sue criticità. E prendere una per una, isolate,  queste soluzioni per criticarle è solo retorica, perché la questione è proprio sommare una moltitudine di piccole azioni che può fare la differenza. Purtroppo molta della attuale propaganda politica, adesso non mi interessa il lato, verte sulla garanzia che nessuno toccherà le nostre abitudini. Pensa, grazie al non nel mio giardino, quasi sempre queste soluzioni hanno comitati contro.   

...

ho gia detto la mia, meno discussioni su determinare le cause e piu sul come porvi rimedio.
Chi pensa che è dimostrato cosa sarebbe successo al clima se gli umani non ci fossero mai stati non posso affrontarlo, alzo le mani, sono uno scienziato non un indovino. 

 

In risposta al messaggio di Frank Blue del 07/10/2026 alle 18:35:00

ho gia detto la mia, meno discussioni su determinare le cause e piu sul come porvi rimedio. Chi pensa che è dimostrato cosa sarebbe successo al clima se gli umani non ci fossero mai stati non posso affrontarlo, alzo le mani, sono uno scienziato non un indovino.   

Può essere anche un bell'argomento retorico, ma non ha nulla a che vedere con il metodo scientifico.
Difatti è vero che in medicina, quando si testano i farmaci, si usa un gruppo di controllo per capire cosa succede senza il principio attivo. Ma questo non può valere in tutte le branche della scienza. In molte discipline (astrofisica, vulcanologia, geofisica) non possiamo prendere un pianeta di riserva e fare esperimenti in provetta. Per questo si usano gli esperimenti controfattuali. Dire che non si può sapere cosa sarebbe successo senza l'uomo è come dire che un astrofisico non può calcolare l'orbita di un asteroide senza averci messo sopra un navigatore satellitare. Conosciamo le equazioni della fisica (termodinamica, fluidodinamica, irraggiamento solare) e calcoliamo l'evoluzione del sistema con e senza le emissioni di gas serra.
I modelli climatici non vengono usati solo per guardare al futuro, ma vengono testati sul passato già avvenuto. Si inseriscono nei modelli solo i fattori naturali noti dal 1850 a oggi (attività solare, eruzioni vulcaniche, cicli orbitali).Il modello genera la curva teorica delle temperature: senza l'uomo, dal 1950 a oggi il pianeta si sarebbe leggermente raffreddato o sarebbe rimasto stabile.
Si aggiungono poi i dati reali delle emissioni antropiche di  CO2 e metano .Solo inserendo le emissioni umane la curva teorica combacia perfettamente con le temperature realmente misurate dai termometri in tutto il mondo. Questo non è indovinare: è una verifica retroattiva della capacità predittiva delle leggi fisiche.
Tutta la propaganda insiste nel dire che si facciano errori banali tipo ignorar ei cicli di Milankovitch o anche altri cicli a più breve termine, ma questo è assolutamente falso. Con scienziati con cui ho diretto contatto (si, io ho contatto diretto con chi si occupa di queste cose) si commenta serenamente gli effetti della piccola era glaciale di due secoli fa, vedendone gli effetti palesi nelle nostre montagne, ma a nessuno verrebbe in mente di dire sst, occhio, non facciamolo sapere !.
Ci sono altre evidenze che il riscaldamento è prodotto dall'effetto serra, come la temperatura della troposfera, e poi la questione è che l'effetto serra è fisicamente calcolabile. Sappiamo quanto aumenta se gli metto dei gas serra !
Se tu hai un pianeta di riserva su cui fare esperimenti, grazie, se no che ti piacci ao no questo è il metodo e con la back analisys funziona.
La Back analisys viene ordinariamente usata, e molte cose del quotidiano non funzionerebbero senza back analisys. 
Quindi ripeto, è proprio perché si conoscono le oscillazioni del clima che appare ancora più straordinariamente evidente che la causa è antropogenica.
Una nota sulla libertà di parola. 
Un libro di scuola (non è un esempio a caso) non è un posto dove esprimete opinioni. Il riscaldamento del clima antropogenico non è una opinione, non è una cosa che si dibatte, ma è un fatto comprovato esattamente come è comprovato che i nazisti uccisero 6 milioni di persone nei campi di concentramento. Non è accettabile che in certi canali passino falsità.
E se uno sui social vuole dire queste cose, deve accettare che ci sia sempre qualcuno a rispondergli dicendo non che è una rispettabile opinione, ma che è una falsità. Si può magari dirlo per il principio di libertà, ma ci si deve aspettare sonore e secche risposte, e non può passare nei canali ufficiali. Non si tratta di opinioni, ma di fatti.

A proposito di CO2 di origine antropica..

In risposta al messaggio di Ummagamma del 22/10/2026 alle 22:55:20

A proposito di CO2 di origine antropica..

E' un grafico interessante, ma farei alcune osservazioni. Intanto va correlato con la popolazione. per cui, ad esempio, è ovvio che la cina la faccia da padrona anche se, a suo modo, attua politiche per contrastare la cosa. poi va detto che noi europei abbiamo usato cina e india come polvere sotto il tappeto, ad esempio è stata spostata li tutta l'industria siderurgica o comunque pesante, insomma, noi facciamo gli esemplari con il loro  ****.
Ben più preoccupante è il dato russo o quella brasialiano, che hanno secondo me uno squilibrio popolazione/emissioni. Ma sopratutto della russia, sappimao bene che è ha un governo che non è esattamente il simbolo della trasparenza e dell'attenzione.
Però se noi europei vogliamo avere la penna rossa da maestrina  nei confronti del resto del mondo, dobbiamo per primi comportarci bene.

In risposta al messaggio di dani1967 del 23/10/2026 alle 16:27:52

E' un grafico interessante, ma farei alcune osservazioni. Intanto va correlato con la popolazione. per cui, ad esempio, è ovvio che la cina la faccia da padrona anche se, a suo modo, attua politiche per contrastare la cosa.

poi va detto che noi europei abbiamo usato cina e india come polvere sotto il tappeto, ad esempio è stata spostata li tutta l'industria siderurgica o comunque pesante, insomma, noi facciamo gli esemplari con il loro  ****. Ben più preoccupante è il dato russo o quella brasialiano, che hanno secondo me uno squilibrio popolazione/emissioni. Ma sopratutto della russia, sappimao bene che è ha un governo che non è esattamente il simbolo della trasparenza e dell'attenzione. Però se noi europei vogliamo avere la penna rossa da maestrina  nei confronti del resto del mondo, dobbiamo per primi comportarci bene.

...

Siamo insignificanti rispetto al resto del mondo con quello 0,7 e poi assurdi quei blocchi stradali in difesa dell’ambiente 
Non immaginavo tanta differenza tra Cina ed India con la popolazione quasi uguale numericamente, segno che non sono le curegge che aumentano le rispettive emissioni di gas metano quanto l’industria pesante della Cina ( si certo noi complici) e forse anche il profilo neocolonialista e neo imperialista che a confronto gli angloamericani sono delle pippe

Nei giorni scorsi mi sono ritrovato a rivedere le sezioni stratigrafiche con il passaggio dal Permiano al Triassico inferiore fino a quello medio. E' incredibile come se nel carbonifero ovunque si veda una esplosione di vita poi quando passi al permiano e trias inferiore tutto di colpo scompaia. La vita alla fine del permiano quasi scompare, una crisi sconvolgente che se non fosse per alcune nicchie ecologiche avrebbe per sempre fermato la vita. Cosa accadde ? il processo fu infinitamente più lento dell'attuale, ovviamente, ma comunque accaddero due cose; la prima è che si unirono tutti i continenti, creando un clima continentale arido su tutta la terraferma: tutta la terra ferma era un immenso deserto, e noi troviamo solo vecchie sabbie di quarzo. 
La seconda è che i continenti ricominciarono a spaccarsi, ma erano solo i prodromi, con immense eruzioni vulcaniche. Qui in Piemonte si trova una immensa caldera vulcanica di quei tempi, come quella di yellowstone, ma simili si trovano in trentino, la cui esplosione poteva cancellare la vita a distanze enormi e liberare cloossali quantità di CO2 rendendo il clima torrido.
Questa crisi distrusse quasi tutta la vita dei tempi, ma spopravvvisse qualche lucertolina e qualche cosa di simile ad un topino marsupiale; restarono appartati poer milioni di anni, e poi esplosero dopo, le lucertoline occuparono le nicchie ecologiche di grandi dimensioni, i topini occuparono esplodendo in quantità le nicchie di piccolo animali insettivori notturni che si nascondevano bene ai primi. I topini sono i nostri nonni, degli altri restano gli uccelli.
Morale. Quando dicono "noi geologi sappiamo che il clima cambia", chi parla ha studiato la geologia a metà. La storia della vita sulla terra è costellata di catastrofiche estinzioni, anche abbastanza recenti come nel punto caldo del pliocene, una delle maggiori estinzioni di massa è in corrispondenza della comparsa di scimmioni pelati ed aggressivi ai nostri tempi. 
Quindi se è vero che si, il clima cambia continuamente, è anche vero che spesso questo causa estinzioni di specie e due più due è facile farlo, basta poco e i prossimi ad estinguerci siamo noi. Ovviamente noi abbiamo appreso a controllare alcuni meccanismi della selezione naturale, ma se non non cominciamo a farlo la strada è segnata. 
In groenlandia in un momento "caldo" si insediarono i vikinghi, che li arrivarono portando con se lo stile di vita dell'europa medievale del tempo. Quando il clima di nuovo si irrigidì, e persero il contatto con l'europa, morirono tutti. A guardarli stupiti gli inuit che con le tradizioni inuit sopravvissero senza battere ciglio. Una lezione da imparare. Insomma, sarebbe bastato che si fossero tolti i vestiti da vikinghi e avessero cominciato a vivere come gli inuit e sarebbero sopravvissuti. In pratica, sopravvivere o meno è anche una questione di scelte, e di capire cosa sta capitando. Se uno fa finta di niente può finire molto male, ma se si guarda intorno, capisce che il mondo sta cambiando, e si adatta, ha le sue possibilità, non è per nulla spacciato. Vogliamo essere vikinghi o inuit ? (non so se erano inuit o altri popoli nativi simili, non fatemi cercare,, ma la morale è la stessa).