quote:Originally posted by ngeloco> Mi spiace per Ngeloco ma il termine stazionamento e' stato utilizzato dal legislatore nella stesura dei seguenti articoli del CdS: 3, comma 1, nella definizione n. 37 relativa al "passo carrabile"; 7, comma 1-d, ove i comuni hanno facolta' di riservare limitati spazi ..... a servizi di linea per lo stazionamento ai capilinea; 70, comma 1, ove I comuni possono destinare speciali aree, delimitate e segnalate, per lo stazionamento delle vetture a trazione animale per i servizi di piazza; 158, comma 2-d, dove la sosta di un veicolo e' inoltre vietata negli spazi riservati allo stazionamento e alla fermata degli autobus, dei filobus e dei veicoli circolanti su rotaia ....., nonché negli spazi riservati allo stazionamento dei veicoli in servizio di piazza. Per completezza aggiungo che il termine stazionamento e' stato altresi' utilizzato dal legislatore negli articoli 9, 46, 152, 226, 274, 276, 301, 302, 353, 367 del Regolamento di attuazione del CdS.
quote:Originally posted by IvanoPP>No, non è previsto.
quote:Originally posted by TheDevil ......... risulta applicato un "divieto di stazionamento"........ >>OK, grazie. Per quanto ho invece qui quotato, ho ancora una domanda (o meglio una curiosita'): il termine "stazionamento" ..... e' previsto dal CdS ? id="blue">
>
>
quote:Originally posted by Casimirro> Certamente. Tieniti pure pronto ad applicare questa tecnica sin dal primo quesito che ti sara' indirizzato in questo forum. __________ p.s.: Elabori i tuoi ragionamenti allo stesso modo con cui li esprimi?
Ma questa tecnica allora la pozzo usare pure quando non ci ho la risposta perché non la so o mi sono ingarbugliato con il raggionamento io stesso di persona me medesimo?>
quote:Originally posted by TheDevil> Nonsi, a volte mi consulto prima con un amico al ministero. Cia cia cia.
quote:Originally posted by Casimirro> Certamente. Tieniti pure pronto ad applicare questa tecnica sin dal primo quesito che ti sara' indirizzato in questo forum. __________ p.s.: Elabori i tuoi ragionamenti allo stesso modo con cui li esprimi?
Ma questa tecnica allora la pozzo usare pure quando non ci ho la risposta perché non la so o mi sono ingarbugliato con il raggionamento io stesso di persona me medesimo?>
>
quote:Originally posted by Casimirro> Non amo parlare con chi per principio prende fischi per fiaschi. Non amo rispondere a chi si diverte a prendere per i fondelli trincerandosi ditro anonimi nomignoli (questa è l'ultima eccezione ad una sana regola).
Ho accapito comme zi fa. Quanto non ci voglio rispontere ci dico che non ho il tempo e che devi capire da solo, senno' tranfiat. Ebbravo il professo' mi sono imbarato un'altra cosa. Ma questa tecnica allora la pozzo usare pure quando non ci ho la risposta perché non la so o mi sono ingarbugliato con il raggionamento io stesso di persona me medesimo? O no? Cia cia cia. >
quote:Originally posted by ngeloco> 1) Ti invito a rileggere il mio intervento, se lo ritieni opportuno. Non ho parlato di qualunque provvedimento di un'autorita' locale che riguardi una strada, ma ribadisco che sono soggetti al potere ministeriale di diffida soltanto i provvedimenti sindacali (riguardanti una "strada") emanati in contrasto con le norme del CdS 2) Mi spiace, ma non raccolgo la tua "sfida"; mi limito ad esprimere le mie considerazioni (con semplice ed analitico riferimento soltanto alle disposizioni di legge) per dar modo: - a te (ed a chi la pensa come te) di contrastarle; - ad altri lettori (ma e' soltanto un mio auspicio) di apprezzarle e condividerle. 3) Nell'art. 158 (comma 2 - lettera e): La sosta di un veicolo e' inoltre vietata sulle aree destinate al mercato e ai veicoli per il carico e lo scarico di cose, nelle ore stabilite.id="red"> Ti invito inoltre ad andare a leggere anche il primo comma dell'art. 20 CdS (per tua erudizione personale in materia di "mercati" e della relativa occupazione della sede stradale). 4) Pènsala pure come vuoi tu.
1) Perché,id="red"> se fosse come dice TheDevil, allora qualunque provvedimento di un'autorità locale,id="red"> che riguardi una strada e qualunque cosa succeda su di essa, sarebbe sempre soggetta al potere di censura del Ministero. 2) ..... invito TheDevil a citare altre autorevoli fonti - sempre oltre se stesso - disposte ad avvalorare le sue tesi. 3) Appropo': i mercati rionali, la regolamentazione degli spazi. Vicino casa mia il Comune il mercoledì chiude il parcheggio, sia quello gratuito che quello a pagamento, per far sostare i veicoli degli ambulanti perché c'è il mercato. Mo' scrivo al Ministero, perché è una chiara violazione da parte del Sindaco delle norme del CdS: siamo su una strada, o no? Dove sta scritto sul CdS che il Sindaco può impedirmi di parcheggiare il mercoledì proprio là dove mettono il bancone della frutta?id="red"> 4) Secondo me, ancora una volta il diavoletto, per perorare le sue peregrine tesi sull'onnipotenza Ministeriale e l'incompetenza del Sindaco, ha partorito l'ennesimo mostro.>
quote:Originally posted by TheDevil 1) Ti invito a rileggere il mio intervento, se lo ritieni opportuno. Non ho parlato di qualunque provvedimento di un'autorita' locale che riguardi una strada, ma ribadisco che sono soggetti al potere ministeriale di diffida soltanto i provvedimenti sindacali (riguardanti una "strada") emanati in contrasto con le norme del CdS >> E io mi sono andato a rileggere il tuo intervento, dove hai dichiarato: "Ora, come ho gia' avuto modo di scrivere, sulle strade (ex art. 2 CdS) e sulle pertinenze stradali (ex art. 24 CdS) la circolazione di qualsivoglia veicolo e' regolata unicamente dalle norme del CdS e dai provvedimenti emanati in applicazione di esse (ex art. 1 CdS, comma 2: La circolazione dei pedoni, dei veicoli e degli animali sulle strade è regolata dalle norme del presente codice e dai provvedimenti emanati in applicazione di esse, nel rispetto delle normative internazionali e comunitarie in materia). Quindi, con riferimento alla circolazione dei veicoli, sulle strade e piazze di Spotorno si applicano soltanto le norme del CdS (oppure di provvedimenti locali emanati comunque ai sensi delle stesse norme), e va disapplicato l'art. 48 del Regolamento P.U., che (nella sua attuale formulazione) potrebbe invece trovare applicazione soltanto nelle aree del territorio comunale non considerate "strade" dal legislatore nella stesura del CdS". Secondo la comprensione che io ho della lingua italiana (espressione a te molto cara) in quella locuzione "unicamente" io comprendo che in tema di circolazione (e quindi anche la sosta e pure lo stazionamento, non è così?) dei veicoli, le regole le detterebbe unicamente il Codice della Strada ed un eventuale ordinanza sindacale non conforme ad esse per questo solo fatto sarebbe illegittima. Il corollario di questa tua affermazione è poi quello che a fronte ad un ordinanza "illegittima" (perché in violazione del CdS) c'è il potere di censura del Ministero, che tu ritieni possa sempre intervenire, anche in materia di mercati, era solo un esempio provocatorio, per censurare l'operato del Sindaco. Anzi, questo non sarebbe neppure un corollario ma è l'architrave su cui si fonda la tua costruzione. Tu affermi quanto sopra proprio e solo perché vuoi attribuire al Ministero un potere che non ha e cioè quello di sindacare sempre e comunque le scelte delle amministrazioni locali ogni e qualvolta queste intervengano, anche indirettamente, a limitare la circolazione dei veicoli. Ma, purtroppo (per te e per chi la pensa come te), così non è. Non è stato così per Numana, ti ricordi cosa ha detto la Cassazione? Ha detto che "l'ordinanza... nonostante un improvvido richiamo nell'epigrafe della stessa all'art. 7 Codice della Strada, risulta che la stessa è stata emessa in base all'art. 54 del TUEL"... La Cassazione ha detto che la limitazione della circolazione, sosta e stanziamento dei camper per motivi di igiene, avviene sulla base di una norma estranea al CdS. Insomma, il Comune vieta ed il Ministero non ci può fare niente! Non può censurare, non può sindacare. La cosa non è piaciuta a Ciolli del ************* **********: infatti questo è l'unico punto della sentenza che lo ha colpito e su cui si è concentrata la sua attenzione (basta leggere l'articolo che ha pubblicato su tur.it) e non è piaciuta neppure a te: ricordo la quantità di pagine che hai profuso per tentare di screditare questo punto della sentenza 23503/06 della Cassazione. Ma ormai la frittata è fatta, la Cassazione ha spiegato ai Comuni come si fanno le ordinanze e come si taglia fuori il Ministero. Ed ha spiegato perché non è vero che "la circolazione di qualsivoglia veicolo e' regolata unicamente dalle norme del CdS e dai provvedimenti emanati in applicazione di esse". Perché se il Comune intende limitare la circolazione di veicoli per motivi di igiene o per altre ragioni che derivano da poteri attribuitigli da altre norme ulteriori e diverse dal CdS, legittimamente ne fa uso, le applica e così sia. Caro Devil, il CdS non è il Corano (e neppure la Bibbia, occorre essere inter-religiosi): non puoi trovare la spiegazione di tutto in quel libro. L'ordinamento giuridico è appena appena un po' più vasto e qualche altra norma esiste pure; può essere applicata e va rispettata. ciao ciao
quote:Originally posted by TheDevil> Allora, se ho capito bene, secondo te un Comune, motivandola per bene, che ne so, tipo come hanno fatto Numana oppure Orosei, può emanare un'ordinanza legittima con la quale vieta la sosta delle autocaravan su tutto il territorio comunale. Volevi dire questo, oppure ho un'altra volta distorto il tuo pensiero?
quote:Originally posted by IvanoPP il 14/01> - 2 - Dipende dalla motivazione addotta e l'eventuale "irregolarità" va valutata caso per caso.
2) Ovvero, i comuni anti-camperisti che vietano la sosta ai camper su tutto il territorio comunale sono in "regola"? id="blue">>
>
quote:Originally posted by ngeloco> Scusato avvocato, ma allora il nonnetto che vuole fare gli esposti li potesse fare solo contro i comuni che ci hanno le ordinanze fallaci ma no Fallaci voglio dire sbagliate. E allora se poi doppo l'intervento del ministero aggiustano l'ordinanza e la fanno comme a quella di Orzovei chessignifica che il nonnetto ci ha perzo tempo? E così o dobbiamo capire una altra cosa? Chiccelospiegaanoipoveridementi? Cia Cia Cia e da da umpa.
quote:Originally posted by TheDevil> Allora, se ho capito bene, secondo te un Comune, motivandola per bene, che ne so, tipo come hanno fatto Numana oppure Orosei, può emanare un'ordinanza legittima con la quale vieta la sosta delle autocaravan su tutto il territorio comunale. Volevi dire questo, oppure ho un'altra volta distorto il tuo pensiero?
quote:Originally posted by IvanoPP il 14/01> - 2 - Dipende dalla motivazione addotta e l'eventuale "irregolarità" va valutata caso per caso.
2) Ovvero, i comuni anti-camperisti che vietano la sosta ai camper su tutto il territorio comunale sono in "regola"? id="blue">>
>
>
quote:Originally posted by ngeloco> In analoga situazione Anto57 ti risponderebbe: mistifichi attribuendo cose che non si leggono da quanto io scrivo. ------------------------------ p.s.: Potremo provare a riprendere il dialogo se farai un completo editing del tuo intervento, riportando le mie citazioni per come sono state espresse e le mie considerazioni con le mie parole e non con quelle tue, che artatamente intendi attribuirmi. Ti avevo gia' chiesto di rinunziare a questo sotterfugio (di tipica applicazione nel settore forense), ma te ne sei evidentemente dimenticato. Con l'occasione rivedi anche la tua citazione di una sentenza della Cassazione, che si sarebbe occupata dello ... stanziamentoid="red"> dei camper.
E io mi sono andato a rileggere il tuo intervento .....>
quote:Originally posted by ngeloco> In analoga situazione Anto57 ti risponderebbe: mistifichi attribuendo cose che non si leggono da quanto io scrivo.
Allora, se ho capito bene, secondo te .....>
quote:Originally posted by TheDevil> Sopra c'è il tuo intervento integrale. Sarei giunto alla stessa conclusione di Ngeloco interpretando quanto da te scritto. Riporto pari: IVANOP Domanda: 2) Ovvero, i comuni anti-camperisti che vietano la sosta ai camper su tutto il territorio comunale sono in "regola"? TheDevil Risponde: - 2 - Dipende dalla motivazione addotta e l'eventuale "irregolarità" va valutata caso per caso. Mi sembra lo stesso discorso che fa il ministero quando dice che l'ordinanza, in assenza di aree riservate alla sosta delle autocaravan (ti ricordo e mi ricordo che sono femmine) appare illegittima, dal che, secondo l'Italiano significherebbe che in presenza di aree è legittima. Vorrei proprio conoscere chi le scrive queste cose... perché nelle lettere in cui è citato, questo passaggio, manda affanculo il tono perentorio di tutto il resto della lettera. Facci caso, è un problema di comunicazione. E comunque la tua risposta nr. 2 alla domanda nr. 2, a chi legge, sempre secondo me, da la chiara impressione di voler dire che non è detto che un'ordinanza anticamper sia illegittima. Se non volevi dire questo facci capire cosa intendevi. La domanda di IVANOP era infatti riferita ad Autocaravan (camper come li chiama lui) quindi il pari peso ed ingombro o lo precisavi prima sennò la frase si presta eccome se si presta. Poi se per cortesia leggi l'altro intervento e dai una mano cominciamo con i ricorsi o gli esposti dacci lumi. Bye.
quote:Originally posted by IvanoPP il 14/01> - 1 - Art. 7 (comma 8) CdS: Qualora il comune assuma l'esercizio diretto del parcheggio con custodia o lo dia in concessione [omissis], su parte della stessa area o su altra parte nelle immediate vicinanze deve riservare una adeguata area destinata a parcheggio rispettivamente senza custodia [omissis]. L'omissis riguarda l'altra forma di parcheggio a pagamento, tramite i dispositivi di controllo di durata della sosta, che - chiaramente - nulla aggiunge alla finalita' del comma. Nel CdS il legislatore ha cioe' previsto che, in prima istanza, al parcheggio senza custodia sia riservata una parte della stessa area nella quale sia stato realizzato un parcheggio con custodia; l'immediata vicinanza viene chiaramente prevista solo come soluzione alternativa e secondaria, per dar modo di rispettare la volonta' legislativa pur in presenza di obiettivi impedimenti logistici. La "misura fisica" della vicinanza e' funzione diretta dello scrupolo con il quale l'amministrazione comunale intende adempiere alla disposizione legislativa, una volta che non sia assolutamente realizzabile la contiguita' delle due forme di parcheggio su un'unica area. L'obbligo del parcheggio gratuito viene meno qualora quello a pagamento sia realizzato in area pedonale, zona a traffico limitato, zona A ex DM 1444/68 e zona di particolare rilevanza urbanistica; in questi casi l'area o la zona (tranne quelle A ex DM citato) deve essere opportunamente individuata e delimitata con delibera di giunta, a fronte di giustificate esigenze e di condizioni particolari di traffico, e va indicata mediante appositi segnali. La relazione che chiedi ( tra "automobili" e "camper", cioe' tra autovetture ed autocaravan) emerge direttamente nel momento in cui consideri che un parcheggio e' destinato alla sosta di una o piu' categorie di veicoli (e, come noto, la categoria delle autovetture e degli autocaravan e' UNICA). - 2 - Dipende dalla motivazione addotta e l'eventuale "irregolarità" va valutata caso per caso. - 3 - Direi proprio di NO, perche' - per il motivo di cui al punto 1 - in un parcheggio "senza custodia", riservato alla categoria degli autoveicoli, un adeguato numero di stalli dovrebbe essere tracciato in modo da consentire la sosta di mezzi con dimensioni superiori alla media; qualora mànchino, lo stallo si considera comunque "rispettato" se i punti d'appoggio delle ruote a terra risultano all'interno della delimitazione.
1) Il dato di fatto che devono esistere dei parcheggi gratuiti per le automobili (nelle imediate vicinanze di quelli a pagamento), che relazione puo' avere con i camper? 2) Ovvero, i comuni anti-camperisti che vietano la sosta ai camper su tutto il territorio comunale sono in "regola"? 3) Stessa cosa se non mettono a disposizione stalli di sosta GRATUITI anche per i camper, sono in "regola" ?id="blue">>
>
quote:Originally posted by TheDevil> I tuoi ragionamenti diventano sempre più oscuri ed incomprensibili. Guarda che quello che era virgolettato ed in corsivo era proprio quello che hai scritto tu! Non quello che ho interpretato io. Anche la tua pretesa di riportare le tue citazioni con le tue parole, non la capisco. Adesso il Corano non è solo il CdS, è anche il tuo Verbo? Non è che ti sei un po' montato la testa? Scusa se ho osato interpretare il tuo pensiero, la prossima volta imparo tutto a memoria e lo ripeto sillaba per sillaba senza in alcun modo modificarlo. Così non sbaglio. Ma, mi fai capire, me lo spieghi meglio, che non ci arrivo da solo. Ma un sindaco puo' emetterla un ordinanza in tema di igiene che riguardi un veicolo, in applicazione dell'art. 54 del TUEL, senza passare obbligatoriamente per il CdS? Si o no? Me lo spieghi per favore? E poi io mi vado a ristudiare la sentenza per vedere se parla di sosta, di stazionamento o di stanziamento dei camper. "Stanziamento dei camper"? E' prevista qualche forma di contributo a Numana? ciao
quote:Originally posted by ngeloco> In analoga situazione Anto57 ti risponderebbe: mistifichi attribuendo cose che non si leggono da quanto io scrivo. ------------------------------ p.s.: Potremo provare a riprendere il dialogo se farai un completo editing del tuo intervento, riportando le mie citazioni per come sono state espresse e le mie considerazioni con le mie parole e non con quelle tue, che artatamente intendi attribuirmi. Ti avevo gia' chiesto di rinunziare a questo sotterfugio (di tipica applicazione nel settore forense), ma te ne sei evidentemente dimenticato. Con l'occasione rivedi anche la tua citazione di una sentenza della Cassazione, che si sarebbe occupata dello ... stanziamentoid="red"> dei camper.
E io mi sono andato a rileggere il tuo intervento .....>
>
quote:Originally posted by TheDevil> Per tutti i lettori del forum, mi raccomando, fate attenzione: Domanda: I comuni anti-camperisti che vietano la sosta ai camper su tutto il territorio comunale sono in "regola"? Risposta: Dipende dalla motivazione addotta e l'eventuale "irregolarità" va valutata caso per caso. ------------------------------------------------------------------- Non è consentito dire o sapere altro! Questa è la verità rivelata. Non è possibile commentare, esaminare, modificare, interpretare, valutare, questo postulato. Tutto, "dipende dalla motivazione addotta e l'eventuale "irregolarità" va valutata caso per caso." Mi sembra chiaro, non c'è niente da dire, è ineccepibile! Guai a chi osa attribuire a questa espressione un significato diverso da quello che ci è stato rivelato. Credo di non avere sbagliato.
quote:Originally posted by ngeloco> In analoga situazione Anto57 ti risponderebbe: mistifichi attribuendo cose che non si leggono da quanto io scrivo.
Allora, se ho capito bene, secondo te .....>
>
quote:Originally posted by Yuma58> Prima di andare a dormire, rileggo sempre qualcosa dalle Sacre Scritture. Volevo farvene partecipi... [;)]
NGELOCO-*****MIRRO-ANTO' O NONNINO, ma nun c'avete nient'altro da fà ? ma la monotonia non sapete cosè ?[;)][:D][:)][xx(] >
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> 1) Non metto assolutamente in discussione che tu (nella tua libera autonomia di pensiero) possa considerare d'essere giunto alla stessa conclusione di Ngeloco. 2) Di fatto pero' esponi la tua conclusione in modo diverso da Ngeloco e non ho alcuna difficolta' a confermarti che le tue parole (come da me sottolineate nella citazione) rendono appieno il mio pensiero. Da cittadino rispettoso delle regole non posso infatti escludere, a priori ed in modo assoluto, che qualche amministrazione comunale (con l'ausilio dei consulenti legali cui fa cenno altrove lo Sceriffo) riesca a rintracciare, tra le pieghe del CdS, una legittima motivazione ad emanare un'ordinanza anticamper. A titolo personale ne sono fortissimamente dubbioso, ma i comuni hanno pieno titolo ad esercitare i propri poteri discrezionali; una volta che l'ordinanza risulti emanata, la relativa motivazione puo' essere sottoposta al vaglio di legittimita' sia a livello informale (attraverso il parere di qualche cittadino competente in materia) sia a livello formale (nelle pertinenti sedi: Ministero dei Trasporti, GdP, Tribunale, TAR). 3) Ti rispondo nello specifico 'argomento' che hai aperto, ma non prima di aver dato risposta agli altri tuoi quesiti in sospeso, in quanto queste risposte sono funzionali alla redazione degli esposti. ------------------------------ p.s. - Per me l'autocaravan e' un veicolo ed il relativo nome e' di genere maschile. So bene che nel CdS il termine e' utilizzato al femminile ma, nei miei scritti, cerco di non commettere errori grammaticali (che si aggiungerebbero a quelli ... concettuali, contestatimi da qualche partecipante del forum).
1) Sarei giunto alla stessa conclusione di Ngeloco interpretando quanto da te scritto. ..... 2) E comunque la tua risposta nr. 2 alla domanda nr. 2, a chi legge, sempre secondo me, da la chiara impressione di voler dire che non è detto che un'ordinanza anticamper sia illegittima. ..... 3) Poi se per cortesia leggi l'altro intervento e dai una mano cominciamo con i ricorsi o gli esposti dacci lumi.>
quote:Originally posted by ngeloco> 1) Mi auguro che i miei ragionamenti possano risultare chiari e comprensibili almeno agli altri partecipanti del forum. 2) Hai soppresso l'unica mia significativa evidenziazione ed hai invece riportato in grassetto e sottolineato soltanto una parte della mia frase, perche' ti faceva "comodo" nel perseguire lo scopo di alterare il significato della mia espressione. Se metti in risalto soltanto la mia frase sulle strade e piazze di Spotorno si applicano soltanto le norme del CdS, persegui l'evidente scopo di far intendere al lettore che io escluda l'applicabilita' di altre normative sulle "strade" di un qualunque centro abitato. Il mio inciso iniziale con riferimento alla circolazione dei veicoli e' invece essenziale per la corretta delimitazione e comprensione della mia affermazione successiva. La portata della mia affermazione (da te arbitrariamente "staccata" dal resto della frase) e' ulteriormente delineata con la successiva integrazione tra parentesi. 3) Sono io a far finta di non capire per quale motivo tu mi attribuisca artatamente di scrivere di "potere di censura", quando io invece faccio sempre e soltanto riferimento al "potere di diffida", come contemplato dal legislatore nel CdS. Forse ti riesce difficile attenerti ai termini utilizzati nelle disposizioni di legge, mentre ti riesce abituale attribuire agli altri l'utilizzo di termini imprecisi, da te scelti oculatamente. 4) L'art. 54 del TUEL comprende 10 commi. Mi impegno formalmente a dare esauriente risposta al tuo quesito se mi: - precisi il comma dell'art. 54 richiamato dal Sindaco nell'ordinanza; - confermi che sei andato a rileggerti i tuoi interventi del 15/12 (22:27), 16/12 (10:14) e 17/12 (22:16) qui https://www.camperonline.it/for... . 5) Hai rivolto due righe di sarcasmo verso te stesso! Non c' bisogno di andare a ristudiare le sentenze delle Cassazione; ti basta rileggere (e, ritengo, correggere) il tuo intervento, subito dopo la citazione dell'art. 54 in grassetto,:La Cassazione ha detto che la limitazione della circolazione, sosta e stanziamento dei camper per motivi di igiene, avviene ...
1) I tuoi ragionamenti diventano sempre più oscuri ed incomprensibili. 2) Guarda che quello che era virgolettato ed in corsivo era proprio quello che hai scritto tu! Non quello che ho interpretato io. 3) Anche la tua pretesa di riportare le tue citazioni con le tue parole, non la capisco. ..... 4) Ma, mi fai capire, me lo spieghi meglio, che non ci arrivo da solo. Ma un sindaco puo' emetterla un ordinanza in tema di igiene che riguardi un veicolo, in applicazione dell'art. 54 del TUEL, senza passare obbligatoriamente per il CdS? Si o no? Me lo spieghi per favore? 5) E poi io mi vado a ristudiare la sentenza per vedere se parla di sosta, di stazionamento o di stanziamento dei camper. "Stanziamento dei camper"? E' prevista qualche forma di contributo a Numana?>
quote:Originally posted by ngeloco> E' evidente che non riesci a trattenere il tuo disappunto perche' ti ho dato due "lezioncine" sul CdS (in materia di stazionamento e di mercato su sede stradale), al fine di migliorarne il tuo livello di conoscenza. Hai l'abitudine ("cattiva" per il mio modo di pensare) di inserire tue esemplificazioni quando fai la citazione di altrui concetti. In tal modo, con subdolo comportamento, fai apparire anche l'esemplificazione (e/o il relativo significato) come se fosse d'altri. Nella fattispecie, scrivi: Allora, se ho capito bene, secondo te un Comune, motivandola per bene, che ne so, tipo come hanno fatto Numana oppure Orosei,id="red"> può emanare un'ordinanza legittimaid="red"> con la quale vieta la sosta delle autocaravan su tutto il territorio comunale [ho citato in rossoid="red"> la parte "strategica" del tuo intervento]. Cioe' "incidentalmente" fai apparire come se a mio avviso le ordinanze di Numana ed Orosei siano motivate bene (e percio' legittime). Tutto l'opposto di quel che io penso. In ogni caso la legittimita' dell'ordinanza e' funzione diretta della "buona motivazione". Se ti fossi limitato a scrivere: Allora, se ho capito bene, secondo te un Comune, motivandola per bene, può emanare un'ordinanza con la quale vieta la sosta delle autocaravan su tutto il territorio comunale, ti avrei subito risposto che la tua interpretazione corrispondeva sostanzialmente al mio punto di vista (come gia' esplicitato ad Anto57).
Per tutti i lettori del forum, mi raccomando, fate attenzione: .....>
quote:Originally posted by TheDevil> Vertigo, scusami, se non ti è di disturbo e ti capita di leggere il forum prima di chiudere la libreria, puoi riprendere lo Zingarelli e verificare il significato di "stanziare", come verbo intransitivo, non transitivo. Vorrei dare fine a questa polemica inutile sul cosa fanno i camper a Numana: sostano stazionano o stanziano. Ti ringrazio fin da adesso.
[quote]Originally posted by ngeloco
5) Hai rivolto due righe di sarcasmo verso te stesso! Non c' bisogno di andare a ristudiare le sentenze delle Cassazione; ti basta rileggere (e, ritengo, correggere) il tuo intervento, subito dopo la citazione dell'art. 54 in grassetto,:La Cassazione ha detto che la limitazione della circolazione, sosta e stanziamento dei camper per motivi di igiene, avviene ... >
.jpg&w=450&h=300)
