Scelta Reflex ... nuovo argomento :-)

quote:Risposta al messaggio di Prof. Antonio Calosci inserito in data 26/05/2013  21:30:00 (

Visualizza messaggio in nuova finestra

)>

> sono abbonato alle recenzioni di questo

http://diglloyd.com/

e gli angoli del EF 16-35mm f/2.8 L II fan proprio s.chifo. Perdita totale del dettaglio.

quote:Risposta al messaggio di Roberto66 inserito in data 26/05/2013  22:19:53 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> del 70-200 f/4 stabilizzato o non stabilizzato ne parlano tutti molto bene.

quote:Risposta al messaggio di Roberto66 inserito in data 26/05/2013  22:19:53 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Lo sono entrambi! iCalosci [:D]

per conto mio prendi il 24-70 f/2.8 II (seconda versione), è una lente che ti dura per sempre se non cade. il resto sono solo accessori, camera compresa.

Vi ringrazio e mi leggo i link per approfondire. Gianluca

Il 70-200 L f4 IS (ovvero il "bianchino" stabilizzato) è la mia lente preferita, sia con Aps-c che con FF. Io ho acquistato il 24-70 L f4 stabilizzato, pesa la metà del 2.8 e costa anche meno della metà. Ha una bella definizione, a 24 distorce pochissimo ed a 70mm è possibile utilizzarlo anche per fare qualche macro. Con la FF ed il suo magnifico sensore, gli stop in meno di diaframma, per il momento, non mi sono mai venuti a mancare. Che il 2.8 (seconda serie), sia del 70-200 che del 24-70 siano meglio, non lo metto in dubbio, ma bisogna ogni tanto anche pensare alla praticità di uso (per me il peso è un grosso problema) nonchè alla spesa... non posso pensare di spendere tutti i miei risparmi per comprarmi tutti gli obiettivi top, per continuare a fare foto così così o foto ricordo che guarderò per un po' e poi magari dimenticherò in fondo a qualche cartella del pc. Non faccio la fotografa di professione, quindi non devo sentirmi "in obbligo" di avere il meglio del meglio del meglio, in quanto entrare nel vortice del "must have", in fotografia, è un lampo... se non ci si da un freno, ci vuole meno di un attimo per ritrovarsi ad avere un corredo da decine di migliaia di euro. Con questo non voglio dire che non bisogna avere pezzi di qualità (credo di avere un corredo di tutto rispetto, anche se non è al top di gamma) ma che le cose magari si possono acquistare piano piano dopo aver capito quali sono le proprie esigenze e le proprie capacità. Tutta questa pappardella per dire a Roberto che, secondo me, è partito troppo a razzo con la valutazione del tutto... Ovvio che ognuno è libero di spendere i propri soldi come meglio crede, ma credo che prima sarebbe opportuno ragionarci sopra un attimo. Vale la pena spendere tutti quei soldi per una FF professionale e relativi obiettivi, avendo premesso "Non dedichero' molte risorse alla fotografia (non come una volta perlomeno) pero' le cose possono cambiare [...] fotoritocchi ? ore ore e ore ... non ho piu' voglia." E se poi le cose non cambiano? Hai speso 4k (o più) per fare una foto ogni tanto in jpeg! Ricorda poi un'altra cosa... se i risultati che otterrai non saranno soddisfacenti, non potrai usare l'alibi dell'attrezzatura inadeguata![;)][:D] Scusa la franchezza, spero di non averti offeso, ma ho il brutto vizio di essere razionale e mi dispiace quando vedo persone che, dopo aver fatto il passo più lungo della gamba, qualche tempo dopo mettono in vendita il tutto perchè non gli interessava fare foto, ma solo inseguire la moda del momento.[;)] Barbara

Per me lo scatto le è venuto così così non per colpa della 7100. Vedo gente che pretende di tenere corpo macchina da 700gr e più e teleobiettivo da 1kg circa, come se impugnasse una compattina da 200gr. La macchina va imbracciata, l'obiettivo va tenuto saldamente con la mano sinistra sotto ad esso, i gomiti bisogna appoggiarseli al costato, quando si scatta bisognerebbe avere i piedi ben piantati, uno leggermente più avanti per avere la posa più stabile possibile, fare un bel respiro e quando si scatta trattenere il fiato. Solo che molti queste cose non le sanno, entrano in una chiesa e pretendono di fare foto usando i programmi preimpostati della reflex e scattando in mordi e fuggi (ancora la macchina sta usando il suo ultimo millesimo di secondo per raccogliere tutta la luce presente in chiesa, e loro già si stanno spostando da un'altra parte). Io sono una signora nessuno in fotografia, ma applicandomici un po' sono riuscita ad avere le mie soddisfazioni con una 600D, una entry level di casa Canon. Se vuoi vedere alcuni scatti, ti metto il link della mie gallerie su Juzaphoto. Questa http://www.juzaphoto.com/me.php?pg=34529&l=it è uno scatto a mano libera a 0,8sec in piedi sulla scala mobile che si muoveva, mentre questa http://www.juzaphoto.com/me.php?pg=34529&l=it l'ho scattata ad 1/4 di secondo sempre a mano libera. Anche le foto delle freccie tricolori le ho fatte con la 600D, così come la maggior parte delle foto (su 119 foto che ho postato, solo le ultime 9 sono frutto della 6D). Solo i notturni sono fatti con il cavalletto, tutte le altre a mano libera e spesso con tempi piuttosto lunghi (da 1/20 in giù!). Questo per dire che se le foto sono così così, nel 90% dei casi è a causa di chi fa la foto, non del mezzo, perchè anche una 1000D fa fotografie più che dignitose, come questa ad esempio http://www.juzaphoto.com/galleria.php?t=172247&l=it (non è la mia, ma mi piacerebbe tanto lo fosse!) Barbara

quote:Risposta al messaggio di zanna3 inserito in data 27/05/2013  11:35:24 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> belle le tue foto. secondo me la cosa più importante nella fotografia è la composizione, e questa capacità non la vendono. in secondo luogo viene l'attrezzatura e la tua non è affatto male. hai 2 obiettivi buoni stabilizzati (17-55 f/2.8 e 70-200 f/4). per l'attrezzatura importante più della camera sono gli obiettivi. se sono stabilizzati con soggetti che non si muovono permettono di usare tempi più lunghi di ripresa senza cavalletto che rispetto a un obiettivo non stabilizzato. il canon 24-70 f/4 IS rispetto al canon 24-70 f/2.8 ha il vantaggio di essere stabilizzato. anche a me sembra che roberto non sia in chiaro su tutto e che il tutto forse avvenga troppo veloce nella sua spesa.

quote:Risposta al messaggio di Roberto66 inserito in data 27/05/2013  11:40:01 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> il 17-55 di zanna è per una camera aps-c e corrisponde a un 25-80 su una camera fullframe. vedi perchè dico che non hai le idee in chiaro ?

Un 17mm su Aps-c è pari ad un 27mm su FF. Questa l'ho scattata a 17mm su Apsc, probabilmente (anzi quasi sicuramente) ho corretto un po' le linee cadenti in postproduzione. Su FF al momento, meno di 24mm non li ho mai usati. Barbara

Nikon 17 x 1,5 Canon 17 x 1,6 Vedo che e' piu' facile scegliere un camper piutosto che una reflex digitale [:D] __________________________________________________________________ Ciao Giulio

quote:Risposta al messaggio di sergiozh inserito in data 27/05/2013  11:59:40 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Grazie Sergio! Il 17-55 f2.8 è davvero un obiettivo eccezionale, purtroppo con la FF non posso più usarlo, quindi l'ho messo in vendita. Non ha senso tenerlo chiuso dentro un cassetto, è un oggetto meritevole di essere usato ancora, ed io non avendo più una Aps-c (venduta venerdì scorso in meno di 9 ore), non posso farlo. Se non dovessi trovare un acquirente, valuterò se regalarlo a mia nipote che ha la 1100D (ma ha già il 24-70 f2.8 della Sigma e si trova bene con quello). In sostituzione del 17-55, per la FF ho acquistato, come detto prima, il 24-70 f4 stabilizzato di Canon. La qualità d'immagine mi sembra essere in linea sia con il 70-200 che con il 17-55... tanto Canon, in genere, fa buone lenti, soprattutto se della serie L. Barbara

quote:Risposta al messaggio di zanna3 inserito in data 27/05/2013  12:28:37 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> vorrei chiederti se tu vedi delle differenze nei colori dei cieli tra aps-c e FF. ho una 5D che uso raramente per il peso maggiore e perchè mi manca un grandangolare per essa. vorrei comprarci un grandangolare ma è il tallone d'achille di canon secondo me e finora non l'ho comprato. ora penso al canon 35 mm IS f/2 o al 24-70 f/4 IS ma sono insicuro ed indeciso... uso molto una compatta ricoh grd IV che è eccezionale secondo me a parte nel colore del cielo dovuto al sensorino.

quote:Risposta al messaggio di sergiozh inserito in data 27/05/2013  12:50:06 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Per vedere differenze nel colore dei cieli fra FF e Aps-c, dovrei scattare nello stesso momento con entrambe le macchine, utilizzando possibilmente lo stesso obiettivo e gli stessi settaggi della macchina. Dirlo così, a spanella, lascia il tempo che trova, secondo me.[;)] Poi, come avrai visto dalle mie gallerie, non sono una gran paesaggista... non è un genere che pratico granchè e quelle poche che faccio fanno abbastanza pena[xx(] @Roberto: da quando ho la digitale (compattina, brigde o reflex, non importa) non ho stampato una, e dico una, fotografia![B)] Ne stamperò 3 in formato 30x45 nelle prossime settimane per una mostra organizzata dal fotoclub a cui sono iscritta, ma ci pensano loro a portarle a stampare (per il b/n ci pensa un altro iscritto, per quelle a colori vanno in un laboratorio). Non mi metterei mai in testa di stamparmele da sola... troppo casino per i settaggi delle gamme colori... Adobe rgb, Srgb... ancora non ci ho capito una mazza come funzionano e perchè![:(] Barbara

quote:Risposta al messaggio di zanna3 inserito in data 27/05/2013  14:16:04 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> quando scatti delle foto paesaggio con una compatta escono spesso (non sempre) dei cieli dai colori innaturali osceni tipo questa foto con un sensore aps-c la situazione migliora di parecchio ma ho l'impressione che la canon 5D (prima versione, le altre non so) ridà dei colori molto belli e migliori delle aps-c per cielo e paesaggi. La Nikon D3 (pure fullframe) da pure cieli strani a volte. io non intendevo un vero paragone del colore del cielo di un paesaggio scattato cantemporaneamente con due camere. semplicemente se ti sembra che i cieli con fullframe sono più naturali che con aps-c. ma se tu non fai paesaggi... questa tua foto ad esempio ha il ciele che non è male ma a me sembra un colore che in natura non trovi (tende un pochino al verdino vicino alle nuvole bianche al centro della foto sul mio schermo), certo non è un esempio estremo come quello che ho messo della compatta però ho l'impressione che la 5D avrebbe ridato un colore migliore. guarda questo aspetto nei tuoi paesaggi futuri e in quelli che hai fatto con aps-c e poi magari mi racconti...

Barbara, il 17-55 l'ho avuto anch'io ed era una grande lente! Secondo me migliore del 24-105 che ho ora su FF... era un L in incognito! :) Mi sono perso qualche risposta probabilmente, ma che FF hai preso? _____________________________________ Il mio blog dedicato ai viaggi e alla fotografia [url]

http://diarimarcopolo.blogspot.com