quote:Risposta al messaggio di Grinza inserito in data 16/04/2012 13:13:50 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Perche non c'é alternativa: il 167 tratta di "massa complessiva" benché la rubrica tratti di trasporto cose; Di contro il 169, prevede solo 2 tipologie sanzionabili (comma 7): 1) nr. persone E peso(carico) superiore al consentito; 2) nr. di persone superiore al consentito. diro di più, se al punto 1 si intendeva dire "...nr. di persone O peso superiore al consentito..." perche allora hanno aggiunto il punto 2 ?? (avrebbero dovuto mettere 1): carico superiore al consentito 2)nr. persone superiore al consentito; e non specificare al punto 1) il nr. delle persone che é già contemplato al punto 2); Buoni chilometri a tutti DinoRE (ratta) -------------------------------------------- ....mi manca la jacuzzi... ma mi stò attrezzando!!!
quote:Risposta al messaggio di elmaloni UD inserito in data 17/04/2012 21:29:43 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Tranquillo che se trovassi su strada l'agente con il quale hai parlato, non sara' il caso di replicare poiché intanto applica, da quanto ho letto, la tolleranza prevista dal 167[:D][:D] In caso contrario basta far notare che nel 169 non sono previste sanzioni se il nr. Dei passeggeri e' uguale o minore di quello consentito. (non e' interpretazione. E' lingua italiana[;)]) Buoni chilometri a tutti DinoRE (ratta) -------------------------------------------- ....mi manca la jacuzzi... ma mi stò attrezzando!!!
quote:Risposta al messaggio di elmaloni UD inserito in data 17/04/2012 20:24:07 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> In genere i verbalizzanti sono sempre in due di cui uno sa leggere e l'altro sa scrivere. Se dovessi incappare in una coppia di cui uno fosse il tuo amico,spero che sia lui quello che sa scrivere almeno all'altro che sa leggere potrei mostrargli il codice della strada e ragionare.
quote:Risposta al messaggio di elmaloni UD inserito in data 18/04/2012 07:12:58 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Però non far vedere alla pattuglia queste mie noterelle, sennò vengono a cercarmi armati di manganelli [:D][:D][:D] Mi scuso per qualche errore di battitura qua e là, tipo "calla C. di Circ." Le tabelle di verità le ho controllate bene. Ho dovuto aggiungere le righine altrimenti il sistema di formattazione del forum compattava la tabella e non si capiva niente... Aggiungerò un paio di parole sul metodo realizzativo delle leggi. Secondo me un testo di legge dovrebbe essere scritto in modo che non ci siano ambiguità di interpretazione. Ti ci vedi a discutere di logica matematica a un posto di blocco sotto la pioggia con un agente della Polstrada? IO NO Però mettermi con calma a studiare un ricorso scomponendo il testo e analizzandolo, quello lo farei senz'altro. Ti dirò che leggendo i post di questo thread avevo la sensazione che qualcosa non tornasse, confermata poi alla fine realizzando le tabelle di verità. Se poi guardiamo bene il testo, è pure ridondante. Lo dimostrerò cambiando alcune parole: Prendono la multa le bionde che pesano più di 80 Kg, oppure le bionde Se pesi meno di 80 Kg non prendi mai la multa; invece se sei bionda la multa la prendi comunque. Hanno ripetuto il criterio "biondità" due volte, e non si sono accorti che nonostante ciò esentavano dalla multa una bruna di 35 Kg ma anche una bruna di 90 Kg. Il costrutto enunciuato al post precedente in realtà è (A AND B) or A quindi è un caso ridotto del caso generale (A AND B) OR C Dalla tabella di verità di sopra dovrai togliere quelle righe in cui A e C sono in disaccordo --> e ottieni una tabella ridotta dove hai tolto le righe impossibili in cui hai simultaneamente A bionda e A NON bionda (per tornare all'esempio "bionditudine"). Ma il BUG rimane. Ciao da DASH
quote:Risposta al messaggio di Rattapruscé inserito in data 18/04/2012 08:57:18 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Sul raffronto fra Art. 167 e Art.169 non mi esprimo, visto che bisogna mettersi lì e andare anche a guardare (come giustamente dici tu) il regolamento di attuazione. Ho solo segnalato l'incongruenza presente nel testo dell'Art. 169 comma 7. Ti dirò cosa farei se dovessi mai essere multato: Se mi applicano il solo Art. 169 comma 7 e sono nel numero giusto di passeggeri (qualunque sia il mio peso), farò il ricorso in quanto come ho dimostrato prima la massa viene resa ININFLUENTE da come è costruita la frase del comma. e a posteriori non ti possono contestare un altro articolo di legge. La discussione si fa sempre su quanto ti hanno contestato al momento del verbale (anche su cos'hanno scritto nel verbale: se ad es. mettono la data sbagliata, il verbale è nullo). Se mi applicano anche l'Art. 167, gli sguinzaglio contro THE DEVIL che li azzanna dove dico io [:D][:D][:D] Riciao da DASH
quote:Risposta al messaggio di Dash inserito in data 18/04/2012 09:15:56 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Simpatico[:D][:D][:D] Hai praticamente "prelevato" le considerazioni fatte da me e da the Devil, prendendo solo quanto a favore del camperista dall'una e l'altra teoria. Quindi se con il superamento della massa consentita ti contesta il 169, ricorri perché non previsto; Se ti contesta il 167, ricorri perche non previsto... he he he[:D][:D] Rifacendomi ad una vecchia barzelletta tra pierino e la sua maestra: Non é esatto... ma mi piace come ragioni[:D][:D][:D] Buoni chilometri a tutti DinoRE (ratta) -------------------------------------------- ....mi manca la jacuzzi... ma mi stò attrezzando!!!
quote:> Mi riservo di esporre le mie considerazioni dopo aver riscontrato altri interventi, ancorche' successivi ai vostri.Originally posted by Rattapruscé
In quale parte del comma 7 si esula dal nr. di persone a bordo?. Se devo leggere l'articolo (senza interpretarlo) da nessuna parte!Originally posted by chorus
Il punto è proprio questo.>
quote:> Ti ringrazio per i tuoi interventi in questa discussione. [1]id="red"> Si àpplica infatti il margine di taratura specifico per la bilancia utilizzata nella misura della massa.(cfr.Originally posted by Grinza
La sanzione nei camper è la 169 dove non è prevista nessuna tolleranza, se viene fatta è solo perchè la loro bilancia può non essere perfettamente corretta (mi ha detto un 3-5%). [1]id="red"> Però tolleranza a parte se sei 3501 Kgid="red"> sei sanzionato. [2]id="red"> Eventualmente ci possono essere ricorsi perchè la norma non è chiarissima ma non staranno certo a discutere chi ha ragione, a quello ci penserà il giudice. [3]id="red">Originally posted by Grinza
... mi ha detto che fanno una tolleranza per evitare contestazioni di bilancia. [1]id="red">>
https://forum.camperonline.it
#2648399). [2]id="red"> Ovviamente, per il confronto con le risultanze della misurazione, si deve fare riferimento alla voce <F.2> della CdC relativa al veicolo sottoposto a controllo. [3]id="red"> Concordo.quote:> [1]id="red"> Si tratta, evidentemente, del p.m.r. riferito al comma 9 dell'art. 169 CdS. In base alla mia lettura del CdS sono d'accordo con l'esponente della PolStrada in ordine all'applicazione dell'art. 169, ma NON sul comma relativo alla sanzione da applicare nel caso di sovraccarico su un autocaravan. Il comma 9 fa infatti specifico riferimento alle autovetture, mentre tutti gli altri veicoli destinati al trasporto di personeid="green"> sono da sanzionare ai sensi del comma 7, quando rilevati in sovraccarico non determinato dal "trasporto di cose". ----- [2]id="red"> Anche su questa indicazione mi permetto esprimere le mie riserve, perche' la sanzione non ha la funzione di "lasciapassare oneroso" per continuare a violare le disposizioni del CdS. A mio avviso occorre tenere presente il primo comma dell'art. 11 CdS: 1. Costituiscono servizi di polizia stradale: a) la prevenzione e l'accertamento delle violazioni in materia di circolazione stradale; [..omissis...]id="green"> E' ovvio che la sanzione discende dall'accertamento di una violazione ma deve essere necessariamente intesa anche come strumento di prevenzione, ad evitare che permanga una situazione che costituisce pericolo per la circolazione stradale. ----- Cio' premesso, mi permetto chiederti di voler ricontattare il tuo interlocutore e farti confermare i motivi per i quali ritiene di: - sanzionare il sovraccarico su un autocaravan ai sensi del comma 9 anziche' 7 dell'art. 169; - far proseguire, per evidente analogia, la marcia di un veicolo che abbia un numero di passeggeri superiore a quello consentito.Originally posted by elmaloni UD
... ho parlato con un'esperto dei verbali ... e del CDS l'articolo per i nostri amati VR è il 169 ... devo ricredermi - sono previste 39 euro di multa e 2 punti ENTRO I 60 GIORNI [1]id="red"> - se il VR dovesse essere ritenuto pericoloso, potrebbero fare abbassare il peso oppure far uscire dall'autostrada ... Altrimenti si può proseguireid="red"> alleggeriti di 39 euro ... e 2 punti sulla patente. [2]id="red"> L' articolo 169 non prevede ne' la tolleranza del 3% ne' del 5%, ne' il fermo, ne' il sequestro, ne' l'abbassamento del peso ... ma solo la multa per poi proseguireid="red"> ... tutto il resto potrebbe essere a discrezione e responsabilita' dell'ufficiale che ti ferma ... [2]id="red">>
quote:Risposta al messaggio di Dash inserito in data 18/04/2012 01:41:34 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Ho letto il tuo scritto.Vedo che per passione o mestiere ti interessi di logica. Sicuramente lo hai già fatto ma ti suggerisco una lettura o ripasso su alcuni libri come: Wilard Van Orman Quine-Manuale di logica. Ettore Casari-Lineamenti di logica matematica. Ernest Nagel e J.R.Newman-La prova di Godel Amir D.Aczel. Per scrivere poi una buona legge basta il principio di coerenza e non si compra al mercato Ciao a tutti
quote:Risposta al messaggio di pbattini inserito in data 18/04/2012 15:51:16 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Mi permetto di aggiungere che per scrivere una buona legge occorre avere anche fondamenti giuridici e aver superato brillantemente alcuni esami di diritto. Il tutto poi con una lunga esperienza in questioni giuridiche, con padronanza di lettura delle sentenze (possibilmente della Cassazione e della Corte Costituzionale), nonchè una passione smisurata per la lettura della cosiddetta dottrina (giuridica).
quote:Risposta al messaggio di Dash inserito in data 18/04/2012 01:41:34 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Scusa ma per furia non ho scritto l'ultimo libro: Amir D.Aczel-L'Enigma di Fermat.ed ancora Simon Singh-L'ultimo teorema di Fermat
quote:> Mi mancava l'apprezzamento di ... "cane ubbidiente".Originally posted by Dash
... gli sguinzaglio contro THEDEVIL che li azzanna dove dico io. [:D]>
.jpg&w=450&h=300)
