quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> ...e sarà fuori per un totale di 125!!!!
Lo strano sei tu: Sulle impronte digitali ho fatto riferimento alla legge esistente: art. 349 cpp per dire che lo strumento di identificazione e l'acquisizione delle impronte c'è già. Mentre tu ti lamentavi che ti avevano preso le impronte sottintendendo che al rom beccato 124 volte no. Ed io ti ho risposto che se l'hanno beccato 124 volte vuol dire che lo hanno riconosciuto 124 volte proprio perché le volte precedenti lo hanno identificato con le impronte, da qui anche i 124 alias che poi la Polizia conosce. Ma tu alla fine, come tuo solito quando cappelli un argomento, introduci un nuovo tema come per dire che tu non hai sbagliato, o per glissare, e l'hai buttata sulla certezza della pena argomento che non era indiscussione e io su questo non ti ho più risposto; l'argomento erano le impronte. >
quote: Ora io ti ho citato l'art. 136 che è riportato nell'ordinanza di Carrara come segue: Preso Atto che l’art.136 del D.lgs n°42 del 22/01/2004 tutela “le bellezze panoramiche considerate come quadri e così pure quei punti di vista o di belvedere, accessibili al pubblico, dai quali si goda lo spettacolo di quelle bellezze”. Rilevato che la zona interessata dal Decreto Ministeriale, comprende tutti i Viali che costeggiano il mare e che tali zone costituiscono punti di vista particolarmente indicati per godere delle bellezze naturali sia della costa di Marina di Carrara che delle Alpi Apuane e che la concentrazione di numerosi veicoli di altezza superiore a 2 metri potrebbe costituire un limite al godimento delle bellezze panoramiche marine e montane. Constatato che la zona di Marina di Carrara è percorsa dalla strada litoranea che dalla costa della Liguria conduce alla Versilia e che per la particolare vicinanza al mare, alle Alpi Apuane, alle cave di marmo, è motivo di frequenti e massicce presenze di autocaravan e caravan, costituite anche da intere carovane e da altre precarie installazioni quali tendaggi ed altro e che è necessario regolare tale afflusso senza negare la possibilità di sostare ad un numero ragionevole di tali veicoli, impedendo comunque la attività di campeggio.id="red"> >> Punto A. Un camper se rispetta le regole del 185 NON FA CAMPEGGIO!!!! Punto B. il paesaggio sarebbe "deturpato" sia di giorno sia di notte! Chissà perché il divieto è, A DIFFERENZA DELLE auto, dei furgoni, dei SUV, solo per i camper di NOTTE???
quote: E tu mi rispondi come sopra in modo superficiale abbinando il fatto che dall 8 alle 21 .... non si deturpa il paesaggio... mentre dovrebbe essere il contrario, secondo te. >> No caro! O deturpa per 24 su 24 o non deturpa mai! Curioso notare come il paesaggio possa essere deturpato proprio di NOTTE!!!! Ma ...di notte le Alpi Apuane, come quelle Bavaresi, come qualunque altra cosa non si vedono molto bene!!!! Come potrà il panorama essere deturpato se non si vede!!!
quote: Anche questo tuo discorso non c'entra nulla. Non leggi l'ordinanza ma ti arrischi a fare considerazioni fuori luogo. >> Io? Semplici deduzioni!!!
quote: Il comune ha preso spunto dall'art. 136 per indirizzare i camper lontano dal lungomare, lontano dai luoghi ove si deve godere del paesaggio, non per vietare in assoluto. >> In modo assoluto no, ma in modo FORTEMENTE parziale e SOPRATTUTTO DISCRIMINATORIO!!! Se davvero voleva regolamentare poteva IMPORRE anche per le autovetture (dei non residenti) la stessa regola per TUTTI i veicoli soprattutto se equiparati tra loro (M1). Oppure poteva mettere un limite PER TUTTI I VEICOLI del tipo sosta consentita per non più di 24 ore consecutive!!!!
quote: E lontano dal lungomare i camper ci stanno sempre anche dalle 8 alle 21. Poi nell'ordinanza si parla di vietare il campeggio ed è forse per questo che dice: divieto dalle 21 alle 8. >> Ma quale campeggio? Se si sosta ai sensi del 185 non si fa campeggio!!! Inoltre, tale divieto è stato messo PER IL CAMPER indipendentemente se l'equipaggio non c'è!!! Hanno vietato la SOSTA ai camper!!!! LEGGITI BENE L'ORDINANZA!!!! Non parla se con o senza equipaggio (e comunque la cosa ai fini della SOSTA sarebbe indifferente)!!!!! Assurdo anche vietare dalle 21 alle 24!!! Un camperista (come te, non come me) si sentirebbe in dovere di andare altrove rinunciando magari ad una cenetta presso i locali della zona!!!! Un sindaco davvero INTELLIGENTE!!!! Chissà se sarà ringraziato dai ristoratori presenti?
quote: Quindi come al solito il tuo discorso non c'entra nulla, è evidente che rispondi solo per il gusto di contraddire mettendo insieme in modo raffazzonato pensieri o considerazioni tue (le solite smaccate) che non legano con il tema in discussione. >> Ah bello! Intanto comincia tu a raccogliere qualche ideuzza un po' più razionale invece di stare sempre e comunque dalla parte di sindaci DELINQUENTI (nel senso che violano le leggi dello Stato!!!)!!!!
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> come già ho scritto dal momento che non ho mai subito multe non ho mai dovuto fare ricorso, quindi è un pezzo che ho capito dove arriva il mio confine di libertà. Egoisticamente andando controcorrente penso per quanto mi riguarda il divieto di sosta dopo le ore 21 nell'area interessata,aumenta le probabilità che io possa visitare Carrara trovando posto. E' chiaro che non mi fa piacere essere vincolato fino alle 21. Io non conosco Carrara, ma spostarmi per dormire di un paio di km tutto sommato se ci sono possibilità si può fare. Effettivamente come giustamente ha evidenziato TheDevil, interessante per rendere meno discriminatoria l'ordinanza e garantire al mattino i posti effettivamente liberi si potrebbe proporre la modifica del comma 2 e vietare la sosta ai non residenti oltre che ai veicoli di altessa superiore ai 2mt, dalle 21 alle 8. saluti
quote:Originally posted by vapoluz> Finalmente cominciate a capire....
quote:Originally posted by camperillo> e perchè controcorrente? per i comuni con alte densità di vr stalli riservati e limiti temporali sono una logica alternativa hai divieti totali, tanto che il comune di Carrara ne ha dovuto prendere atto.id="red">id="size4"> certo vietare la sosta dalle 21 alle 8 è un'evidente segno della volontà di ostacolare al massimo la presenza di vr, cè poco da fare. ciao Valerioid="size2">
Vado controcorrente voglio vedere le positività tutto sommato! quindi considerando che mettendo il divieto dopo le 21 si garantisce sicuramente rotazione sulla sosta tra camper e per la sosta notturna ci si può spostare di un km o poco di più, rappresenta un compromesso con regole certe, sono 63 i posti a disposizione in un area di 2 km per 1,5 km, che non sono pochi. saluti Franco >
>
>
quote:Originally posted by camperillo> Per te... ma se uno deve andare al ristorante per la cena??? Per le 21:00 pensi abbia finito? Dov'è la verve contestatrice? Ora per Carrara vi siete appiattiti tutti? Non c'è più la discriminazione? La circolare sulle sagome? I divieti e le barre in altezza? Dai... Siete diventati tutti accondiscendeti? Vedete che alla fine Carrara vi leva la sete con il prosciutto? Ora non vale il motto "le aree sono facoltative ma no obbligatorie"? Non devo per forza andare in AA .. i ghetti no ... ? Non è possibile! Quell'ordinanza, CDS alla mano. per i camperisti sarebbe da rifiutare, discrimina come avete sempre sostenuto. Ora che cosa vi prende? Vi riconoscete impotenti?
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> come già ho scritto dal momento che non ho mai subito multe non ho mai dovuto fare ricorso, quindi è un pezzo che ho capito dove arriva il mio confine di libertà. Egoisticamente andando controcorrente penso per quanto mi riguarda il divieto di sosta dopo le ore 21 nell'area interessata,aumenta le probabilità che io possa visitare Carrara trovando posto. E' chiaro che non mi fa piacere essere vincolato fino alle 21. Io non conosco Carrara, ma spostarmi per dormire di un paio di km tutto sommato se ci sono possibilità si può fare. Effettivamente come giustamente ha evidenziato TheDevil, interessante per rendere meno discriminatoria l'ordinanza e garantire al mattino i posti effettivamente liberi si potrebbe proporre la modifica del comma 2 e vietare la sosta ai non residenti oltre che ai veicoli di altessa superiore ai 2mt, dalle 21 alle 8. saluti
quote:Originally posted by vapoluz> Finalmente cominciate a capire....
quote:Originally posted by camperillo> e perchè controcorrente? per i comuni con alte densità di vr stalli riservati e limiti temporali sono una logica alternativa hai divieti totali, tanto che il comune di Carrara ne ha dovuto prendere atto.id="red">id="size4"> certo vietare la sosta dalle 21 alle 8 è un'evidente segno della volontà di ostacolare al massimo la presenza di vr, cè poco da fare. ciao Valerioid="size2">
Vado controcorrente voglio vedere le positività tutto sommato! quindi considerando che mettendo il divieto dopo le 21 si garantisce sicuramente rotazione sulla sosta tra camper e per la sosta notturna ci si può spostare di un km o poco di più, rappresenta un compromesso con regole certe, sono 63 i posti a disposizione in un area di 2 km per 1,5 km, che non sono pochi. saluti Franco >
>
>
>
quote:Originally posted by Albé> Io ti imito Ivano. id="blue">
Forse, anzi, sicuramente non servirà a niente, ma io una protesta al sindaco la mando. Per chi volesse imitarmi sindaco@comune.carrara.ms.it. >
quote:Originally posted by vapoluz> Ti assicuro che la "stima" è reciproca.
sei confuso e fai, volutamente, confusione mescolando capre e cavoli di continuo. io ho espresso un'idea, per farmene una più precisa aspetto opinioni più autorevoli della tua. >
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci >> Calosci, l'art. 136 l'hanno tirato in ballo per mandare i camper fuori dal lungomare, non per vietare in assoluto e tu ancora insisti a non capire questa semplice cosa.
quote:Originally posted by IvanoPP> Scusa, vapoluz dice che il "Comune ne ha dovuto prendere atto"... tu stesso dici "stalli per autocaravan"... il comune li fa, ed ora protesti... non c'è più religione... E poi l'odinanza è del 26/6/2008 perché non fare un bel ricorso al TAR?
quote:Originally posted by Albé> Io ti imito Ivano. id="blue">
Forse, anzi, sicuramente non servirà a niente, ma io una protesta al sindaco la mando. Per chi volesse imitarmi sindaco@comune.carrara.ms.it. >
>
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno Scusa, vapoluz dice che il "Comune ne ha dovuto prendere atto"... tu stesso dici "stalli per autocaravan"... il comune li fa, ed ora protesti...>> Bene per la disponibilita' di stalli anche per camper e per questo di certo non protestero', protestero' invece per la sosta vietata dalle 21 alle 8. Per regolamentare il "ricambio" abbiamo sempre sostenuto un limite max di sosta (p.e. 48/72 ore) e NON quanto qui previsto (divieto di sosta dalle 21 alle 8). E poi gli stalli x camper che dopo le 21 sono vuoti verrebbero (immagino, probabilmente ed ovviamente) usati da altri veicoli (ovvero un'auto puo' parcheggiare in uno stallo per camper, cosi' "specando" dello spazio, ma cio' non puo' avvenire viceversa...) PS: la rotazione (durata max della sosta) dovrebbe valere anche per gli altri veicoli, e non come avviene che per non perdere il posto del parcheggio un turista "da appartamento" non muove l'auto per 2/3 settimane (e p.e. in Liguria e' proprio cosi'...)id="blue">
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Ad insistere sei tu!!! Hanno tirato fuori l'art. 136 per VIOLARE il CdS art. 185!!!! Hanno tirato fuori l'art. 136 per DISCRIMINARE i camper dalle 21 alle 8 del mattino!!!!
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci >> Calosci, l'art. 136 l'hanno tirato in ballo per mandare i camper fuori dal lungomare, non per vietare in assoluto e tu ancora insisti a non capire questa semplice cosa.
>
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci> E fa ricorso al TAR, perché ritengo che il ricorso ex art. 37 non innceschi una valutazione di quell'art. 136. Ci vuole il TAR. Dai datti da fare.
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Ad insistere sei tu!!! Hanno tirato fuori l'art. 136 per VIOLARE il CdS art. 185!!!! Hanno tirato fuori l'art. 136 per DISCRIMINARE i camper dalle 21 alle 8 del mattino!!!!
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci >> Calosci, l'art. 136 l'hanno tirato in ballo per mandare i camper fuori dal lungomare, non per vietare in assoluto e tu ancora insisti a non capire questa semplice cosa.
>
>
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Bravissimo! Così il sindaco appena presentato l ricorso MODIFICA l'ordinanza e il ricorso cade. Allora se ne presenta un altro e poi un altro ancora e poi, e poi, e poi.... PAGHI TU?
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci> E fa ricorso al TAR, perché ritengo che il ricorso ex art. 37 non innceschi una valutazione di quell'art. 136. Ci vuole il TAR. Dai datti da fare.
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Ad insistere sei tu!!! Hanno tirato fuori l'art. 136 per VIOLARE il CdS art. 185!!!! Hanno tirato fuori l'art. 136 per DISCRIMINARE i camper dalle 21 alle 8 del mattino!!!!
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci >> Calosci, l'art. 136 l'hanno tirato in ballo per mandare i camper fuori dal lungomare, non per vietare in assoluto e tu ancora insisti a non capire questa semplice cosa.
>
>
>
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci Allora se ne presenta un altro e poi un altro ancora e poi, e poi, e poi.... PAGHI TU? >> Vallo a spiegare al CODACONS che contro le ordinanze dei parcheggi (anc'esse revocabili) fa ricorso e vince. Si vede che ha avvocati più bravi dei tuoi (moltiplicati x quelli di ANCC ed elevati alla 10^).
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Ma quanto ti darà fastidio che ho avvocati in gamba!!! Probabilmente sarebbe stato troppo impopolare rifare l'ordinanza tale e quale!!! Il numero di automobilisti ELETTORI è assai inferiore al numero di camperisti che per giunta non votano in quella città!!! "INTELLIGENTE" come sei non ci arrivi?
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci Allora se ne presenta un altro e poi un altro ancora e poi, e poi, e poi.... PAGHI TU? >> Vallo a spiegare al CODACONS che contro le ordinanze dei parcheggi (anc'esse revocabili) fa ricorso e vince. Si vede che ha avvocati più bravi dei tuoi (moltiplicati x quelli di ANCC ed elevati alla 10^).
>
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci> Io ci arrivo eccome sei tu che non ti rendi conto delle figuracce che fai quando gridi gridi gridi gridi le tue ragioni qui dentro ma poi quando si deve passare ai fatti non fai assolutamente nulla. E poi i "tuoi", quelli che paghi tu, non si sono mai visti all'opera. I ricorsi del sito unams sono di altri e gli avvocati li ha pagati qualcun altro. Ma di tuoi ricorsi sul sito si unams = zero assoluto. Ora che si tratta di metterli in campo per Carrara svicoli...
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Ma quanto ti darà fastidio che ho avvocati in gamba!!! Probabilmente sarebbe stato troppo impopolare rifare l'ordinanza tale e quale!!! Il numero di automobilisti ELETTORI è assai inferiore al numero di camperisti che per giunta non votano in quella città!!! "INTELLIGENTE" come sei non ci arrivi?
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci Allora se ne presenta un altro e poi un altro ancora e poi, e poi, e poi.... PAGHI TU? >> Vallo a spiegare al CODACONS che contro le ordinanze dei parcheggi (anc'esse revocabili) fa ricorso e vince. Si vede che ha avvocati più bravi dei tuoi (moltiplicati x quelli di ANCC ed elevati alla 10^).
>
>
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> E vai!!! Riecco che "o nonno" rimette il solito disco rotto!!! Ma dovresti sapere che i fatti li faccio quando c'è necessità di farli!!! Ho sempre detto che ricorro quando ho necessità di ricorrere!!!!
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci Ma quanto ti darà fastidio che ho avvocati in gamba!!! Probabilmente sarebbe stato troppo impopolare rifare l'ordinanza tale e quale!!! Il numero di automobilisti ELETTORI è assai inferiore al numero di camperisti che per giunta non votano in quella città!!! "INTELLIGENTE" come sei non ci arrivi? >> Io ci arrivo eccome sei tu che non ti rendi conto delle figuracce che fai quando gridi gridi gridi gridi le tue ragioni qui dentro ma poi quando si deve passare ai fatti non fai assolutamente nulla.
>
quote: E poi i "tuoi", quelli che paghi tu, non si sono mai visti all'opera. I ricorsi del sito unams sono di altri e gli avvocati li ha pagati qualcun altro. Ma di tuoi ricorsi sul sito si unams = zero assoluto. >> Probabilmente nel sito UNAMS non viene riportato nulla che non riguardi la causa sindacale!!! Inoltre, dovresti RICORDARE (ma per ricordare occorre possedere l'elaboratore centrale) che ho sempre detto che per la giusta causa occorre il giusto avvocato.... chi ti dice che sono gli stessi che vedi li?
quote: Ora che si tratta di metterli in campo per Carrara svicoli... >> Perché dovrei svicolare? Ho per caso preso una multa a CARRARA? Se e quando prenderò una multa o una denuncia (OVUNQUE QUESTA SIA STATA PRESA) sarò all'opera con i MIEI avvocati!!!! Per CARRARA come ho già detto NON seguirò la via del ricorso al TAR.... figurati se posso spendere i MIEI SOLDI per ricorrere contro ogni sindaco che emana ILLEGITTIME ordinanze!!!
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci Se e quando prenderò una multa o una denuncia (OVUNQUE QUESTA SIA STATA PRESA) sarò all'opera con i MIEI avvocati!!!! Per CARRARA come ho già detto NON seguirò la via del ricorso al TAR.... figurati se posso spendere i MIEI SOLDI per ricorrere contro ogni sindaco che emana ILLEGITTIME ordinanze!!! >> Ecco signori, questo è Calosci. A lui le discussioni qui dentro servono solo per "spararsi le pose" di avere impalpabili avvocati e alla fine poi, guarda solo al suo "particulare" interesse. Lui ci ha il bollino! Non glie ne frega niente del fatto che quest'ordinanza, se consolidata senza alcun ricorso, possa creare un precedente negativo per tutti. A lui interessa solo la misera multicina che potrebbe prendere se andasse a Carrara .... ma lui, come sapete, privilegia la Germania quindi gli ne frega della categoria e del possibile "effetto Carrara". Meditate gente questo è Calosci. E così tanti camperisti per cui alla fine nessuna azione è fattibile. Non c'è coesione su un obiettivo comune. Se qualcuno farà il ricorso al TAR io metto 300 euro dei miei. E questo sono io.
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Dategli ragione! Contraddirlo può essere pericoloso!!!id="size4">
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosciid="size4"> Se e quando prenderò una multa o una denuncia (OVUNQUE QUESTA SIA STATA PRESA) sarò all'opera con i MIEI avvocati!!!!id="size3"> Per CARRARA come ho già detto NON seguirò la via del ricorso al TAR.... figurati se posso spendere i MIEI SOLDI per ricorrere contro ogni sindaco che emana ILLEGITTIME ordinanze!!! >> Ecco signori, questo è Calosci. A lui le discussioni qui dentro servono solo per "spararsi le pose" di avere impalpabili avvocati e alla fine poi, guarda solo al suo "particulare" interesse. Lui ci ha il bollino! Non glie ne frega niente del fatto che quest'ordinanza, se consolidata senza alcun ricorso, possa creare un precedente negativo per tutti. A lui interessa solo la misera multicina che potrebbe prendere se andasse a Carrara .... ma lui, come sapete, privilegia la Germania quindi gli ne frega della categoria e del possibile "effetto Carrara". Meditate gente questo è Calosci. E così tanti camperisti per cui alla fine nessuna azione è fattibile. Non c'è coesione su un obiettivo comune. Se qualcuno farà il ricorso al TAR io metto 300 euro dei miei. E questo sono io.
>
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci> A vedere la dimensione dei caratteri sei tu quello pericoloso, per se è per gli altri. E oltretutto sei accondiscendente e struzzo solitario: uno che quando "viene attaccato il branco" piuttosto che dare una mano aggredendo o difendendosi dall'avversario (il predatore) mette la testa sotto terra (ed ovviamente il cul per aria) e non da una mano a nessuno, semplicemente se ne strafotte.... ...tranne che a se stesso, ma anche su questo non si ha dimostrazione pratica anzi, gli ultimi tuoi interventi su Orosei, Numana, San Vincenzo, Castiglion della Pescaia testimoniano il fatto che non ci vai perché, secondo me, hai paura delle multe e in realtà non sapresti come risolverti.
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Dategli ragione! Contraddirlo può essere pericoloso!!!id="size4">
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosciid="size4"> Se e quando prenderò una multa o una denuncia (OVUNQUE QUESTA SIA STATA PRESA) sarò all'opera con i MIEI avvocati!!!!id="size3"> Per CARRARA come ho già detto NON seguirò la via del ricorso al TAR.... figurati se posso spendere i MIEI SOLDI per ricorrere contro ogni sindaco che emana ILLEGITTIME ordinanze!!! >> Ecco signori, questo è Calosci. A lui le discussioni qui dentro servono solo per "spararsi le pose" di avere impalpabili avvocati e alla fine poi, guarda solo al suo "particulare" interesse. Lui ci ha il bollino! Non glie ne frega niente del fatto che quest'ordinanza, se consolidata senza alcun ricorso, possa creare un precedente negativo per tutti. A lui interessa solo la misera multicina che potrebbe prendere se andasse a Carrara .... ma lui, come sapete, privilegia la Germania quindi gli ne frega della categoria e del possibile "effetto Carrara". Meditate gente questo è Calosci. E così tanti camperisti per cui alla fine nessuna azione è fattibile. Non c'è coesione su un obiettivo comune. Se qualcuno farà il ricorso al TAR io metto 300 euro dei miei. E questo sono io.
>
>
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Probabilmente l'aggregazione che tu ritieni utile in realtà non serve a nulla! Più che lo struzzo faccio uso la mia testa e come aggregazione non scelgo certo quella suggerita da te, ma una associazione di camperisti nelle cui idee vedo specchiate le mie! L'aggregazione che tu vorresti a casa mia si chiama GREGGE DI PECORONI! Ma se ti ho appena spiegato che un si dovrebbero ricorsi al TAR per decine e decine di luoghi e che per ogni luogo sussiste il rischio di veder diventare il ricorso stesso INUTILE perché il comune furbescamente lo ritira e lo ripresenta.... Ma, come tutti i sordi, tu vuoi sentire solo ciò che ti interessa.
A vedere la dimensione dei caratteri sei tu quello pericoloso, per se è per gli altri. E oltretutto sei accondiscendente e struzzo solitario: uno che quando "viene attaccato il branco" piuttosto che dare una mano aggredendo o difendendosi dall'avversario (il predatore) mette la testa sotto terra (ed ovviamente il cul per aria) e non da una mano a nessuno, semplicemente se ne strafotte.... >
quote: ...tranne che a se stesso, ma anche su questo non si ha dimostrazione pratica anzi, gli ultimi tuoi interventi su Orosei, Numana, San Vincenzo, Castiglion della Pescaia testimoniano il fatto che non ci vai perché, secondo me, hai paura delle multe e in realtà non sapresti come risolverti. >> Ciò che è "SECONDO TE" non ha alcuna rilevanza. Più volte ho detto che vado dove voglio quando mi serve o devo andare. Aa Orosei sarà difficile che io ci vada: -o mi chiamano per qualche concerto; -o non vedo perché dovrei andarci!!! (il mare non mi interessa). Numana l'ho a due passi da casa e posso benissimo dormire a casa mia. S. Vincenzo non sapevo neppure che esistesse!!! Catsiglion della Pescaia stesso discorso di Orosei... Carrara in vita mia ci sono stato una volta sola per un concerto (credo 20 anni fa) e non tornai più vista la fatica che dovetti fare per essere pagato!!! Del mare non me ne frega nulla e se devo recarmi in quei luoghi è solo per lavoro!!! Per vacanze vado da sempre in Francia o Austria/Germania!!! Se mi chiameranno per un concerto ad Orosei o a Castiglion della Pescaia potrei anche decidere di andarci in camper ma per vacanze non vedo proprio perché doverci andare!!!! Ops.... Non dovevo replicarti.... No... scusa hai perfettamente ragione!!!! (meglio non contraddirlo)id="size5">
.jpg&w=450&h=300)
