quote:Chiunque viola le altre disposizioni di cui al presente articolo e' soggetto alla sanzione amministrativa del pagamento di una somma da euro 78 a euro 311 . >> Oltre alla solita manciata di punti ... [:)] Senza contare che l'assicurazione non ricoprirà più gli eventuali danni che avrai causato, quindi il codice penale sarà tutto per te.[:)] Bye
quote:Originally posted by bnvale> ... a bordo di: - autovettura --> sanzione da 38 a 155 euro e -2 punti (art. 169, comma 9); - autocarro --> sanzione da 78 a 311 euro e -1 punto (art. 169, commi 2 e 10); - autocaravan --> sanzione da 155 a 624 euro (art. 169, comma 7).
se mi capita di portare 5 persone invece delle omologate 4 ...>
quote:Originally posted by pupo78> Devo quotare pupo78.....le autocaravan, facendo parte della categoria M1 e cioè autovetture, ricadono, in caso di infrazione, nel comma 9 saluti....
Ciao.. non vorrei offender nessuno, ma il citato art. 169 cc. 3 e 7 è relativo al soprannumero o sovraccarico su autobus, filobus e motoveicoli per trasporto persone... NOTE: L'ipotesi si applica ai veicoli destinati a trasporto di persone, escluse autovetture, e quindi ad autobus, filobus, motoveicoli e rimorchi per trasporto persone. In tali veicoli il numero di persone e il carico complessivo non possono superare i corrispondenti valori massimi indicati nella carta di circolazione (art. 169 cc. 2 e 3) con riferimento alle persone a piedi. Ciao >
quote:Originally posted by bnvale>... a bordo di: - autovettura --> sanzione da 38 a 155 euro e -2 punti (art. 169, comma 9); - autocarro --> sanzione da 78 a 311 euro e -1 punto (art. 169, commi 2 e 10); - autocaravan (per Ippocampo2009 e Pupo78) --> sanzione da 38 a 155 euro e -2 punti (art. 169, comma 9); - autocaravan (per TheDevil) --> sanzione da 155 a 624 euro (art. 169, comma 7). ------------------------------ p.s. @Ippocampo2009: mi permetto chiederti di voler trascrivere nel forum le annotazioni che il tuo "prontuario" riporta riguardo ai veicoli oggetto dei commi 7 e 9.
se mi capita di portare 5 persone invece delle omologate 4 ...>
quote:Originally posted by TheDevil> Felice di accontentarti...ma non ora purtroppo, lo farò tra un paio di giorni in quanto sono fuori sede per servizio e sto usando il portatile per cui non ho al seguito alcuna documentazione...infatti ho risposto solo sulla base dell'articolo del C.d.S. così come reperito in rete P.S. Ma ti fidi di un "opuscolo" redatto ed edito da "privati"?....[;)][;)][;)][;)]...(scherzo, ovvio) saluti...
quote:Originally posted by bnvale>... a bordo di: - autovettura --> sanzione da 38 a 155 euro e -2 punti (art. 169, comma 9); - autocarro --> sanzione da 78 a 311 euro e -1 punto (art. 169, commi 2 e 10); - autocaravan (per Ippocampo2009 e Pupo78) --> sanzione da 38 a 155 euro e -2 punti (art. 169, comma 9); - autocaravan (per TheDevil) --> sanzione da 155 a 624 euro (art. 169, comma 7). ------------------------------ p.s. @Ippocampo2009: mi permetto chiederti di voler trascrivere nel forum le annotazioni che il tuo "prontuario" riporta riguardo ai veicoli oggetto dei commi 7 e 9.
se mi capita di portare 5 persone invece delle omologate 4 ...>
>
quote:Originally posted by ippocampo2009> Come promesso inserisco testualmente sia le ipotesi di infrazione che le osservazioni così come indicate nel mio prontuario... Art. 169 - Commi 3° e 7° - TRASPORTO IN SOVRANNUMERO PER AUTOBUS E FILOBUS Circolava alla guida dell'autobus (filobus) adibito a trasporto di persone con unnumero di passeggeri pari a ______ superando di ____ unità il numero massimo consentito riportato sul documento di circolazione OSSERVAZIONI Il numero di persone che possono prendere posto, sedute o in piedi, sugli autoveicoli e filoveicoli destinati al trasporto di persone, escluse le autovetture, non possono superare i corrispondenti valori massimi indicati nella carta di circolazione; tali valori sono fissati dal regolamento in relazione ai tipi ed alle caratteristiche di detti veicoli Art. 169 - Commi 5° e 9° - TRASPORTO IN SOVRANNUMERO PER AUTOVETTURE Circolava alla guida dell'autovettura, trasportando nr. ____ passeggeri, superando di nr. ____ unità il numero massimo consentito OSSERVAZIONI Sulle autovetture e sugli autoveicoli adibiti al trasporto promiscuo di persone e cose è consentito il trasporto in sovrannumero sui posto posteriori di due ragazzi di età inferiore a 10 anni a condizione che sianoaccompagnati da un passegggero di età non inferiore ad anni 16 Faccio presente che in nessuna delle altre ipotesi è citato l'autocaravan ma si parla solo di sovrannumero per: autocarri - veicoli abusivi - veicoli promiscui saluti
quote:Originally posted by TheDevil> Felice di accontentarti...ma non ora purtroppo, lo farò tra un paio di giorni in quanto sono fuori sede per servizio e sto usando il portatile per cui non ho al seguito alcuna documentazione...infatti ho risposto solo sulla base dell'articolo del C.d.S. così come reperito in rete P.S. Ma ti fidi di un "opuscolo" redatto ed edito da "privati"?....[;)][;)][;)][;)]...(scherzo, ovvio) saluti...
quote:Originally posted by bnvale>... a bordo di: - autovettura --> sanzione da 38 a 155 euro e -2 punti (art. 169, comma 9); - autocarro --> sanzione da 78 a 311 euro e -1 punto (art. 169, commi 2 e 10); - autocaravan (per Ippocampo2009 e Pupo78) --> sanzione da 38 a 155 euro e -2 punti (art. 169, comma 9); - autocaravan (per TheDevil) --> sanzione da 155 a 624 euro (art. 169, comma 7). ------------------------------ p.s. @Ippocampo2009: mi permetto chiederti di voler trascrivere nel forum le annotazioni che il tuo "prontuario" riporta riguardo ai veicoli oggetto dei commi 7 e 9.
se mi capita di portare 5 persone invece delle omologate 4 ...>
>
>
quote:Originally posted by Kinobi> Non hai letto bene i post precedenti...il punto è proprio quello: se si configura la violazione di cui al comma 9 (con decurtazione dei punti) o al punto 7 (senza decurtazione)...il prontuario in mio possesso non distingue tra autocaravan ed autovetture (ritenendo valido, forse, il ragionamento che entrambe ricadono nella classificazione internazionale M1) per cui si dovrebbe contestare la violazione del comma 9, TheDevil, invece, ritiene che nel caso delle autocaravan, essendo indicate dall'art. 54 in una voce (m) diversa da quella delle autovetture (a), si debba contestare il comma 7... saluti....
Cioè? Punti o non punti? I soldi si rifanno i punti molto più difficile... E >
quote:Originally posted by ippocampo2009>
Devo quotareid="green"> pupo78 ... le autocaravan, facendo parte della categoria M1 e cioè autovettureid="blue">, ricadono, in caso di infrazione, nel comma 9.>
quote:Originally posted by ippocampo2009>
... ho risposto solo sulla base dell'articolo del C.d.S. così come reperito in rete.>
quote:Originally posted by ippocampo2009>
Come promesso inserisco testualmente sia le ipotesi di infrazione che le osservazioni così come indicate nel mio prontuario ... [omissis] Faccio presente che in nessuna delle altre ipotesi è citato l'autocaravanid="red"> ma si parla solo di sovrannumero per: autocarri - veicoli abusivi - veicoli promiscui.>
quote:Originally posted by ippocampo2009> Ti ringrazio anche qui per la tua ricerca ma, francamente, il risultato non mi sta bene e non per me ma per rispetto di tutti gli altri lettori del forum che si trovano disorientati come Kinobi che, a mio avviso, ha letto piu' che bene i precedenti interventi. Il prontuario in tuo possesso non distingue tra autocaravan ed autovettureid="red"> per il semplice motivo che, almeno nell'art. 169, ignora totalmente l'autoveicolo di cui all'art. 54/1/m. Quindi, le considerazioni espresse in bluid="blue"> sono tue personali ed inoltre dalla iniziale e ferma presa di posizione (Devo quotareid="green">) sei passato ad un dubitativo forseid="green">. A me non interessa affatto che prevalga la mia opinione (ed i lettori anziani del forum lo sanno) purche' si raggiunga un'informazione certa ed utile per tutto il forum e mi sembra che il tuo "prontuario" non sia stato di alcun chiarimento. Resta invece da conoscere quale sia la fonte delle citazioni riportate da Pupo78. Nel frattempo ho anche proposto il quesito
... il prontuario in mio possesso non distingue tra autocaravan ed autovettureid="red"> (ritenendo valido, forseid="green">, il ragionamento che entrambe ricadono nella classificazione internazionale M1id="blue">) per cui si dovrebbe contestare la violazione del comma 9, ...>
in un altro forum
.quote:Originally posted by TheDevil> Ahi, ahi...ogni tanto ti lasci prendere la mano dalla vena polemica... Come detto nel post come da te richiesto ho trascritto fedelmente e testualmente quanto scritto sul prontuario, che poi il risultato sia deludente mica è colpa mia...se vuoi ne faccio uno io così ti accontento....[;)][;)][;)][;)][;)]....infine, è ovvio che le considerazioni mie sono mie e per questo che ho detto forse allorquando parlavo delle motivazioni per cui nel prontuario non si citava l'ipotesi di infrazione commessa da autocaravan, in effetti in tale circostanza ho supposto quale potesse essere il pensiero dell'autore, e non nego che sia possibile anche che mi sbagli visto che ancora non ci danno la palla di vetro, e cmq voglio precisare che ls mia posizione resta "ferma" (non fosse altro perchè sono seduto...[:D][:D][:D][:D]) saluti.... P.S. Che dici, visto che il prontuario non è stato di alcun chiarimento devo fare un reclamo ufficiale al Dipartimento?[:I][:I][:I][:I]....
quote:Originally posted by ippocampo2009>
Devo quotareid="green"> pupo78 ... le autocaravan, facendo parte della categoria M1 e cioè autovettureid="blue">, ricadono, in caso di infrazione, nel comma 9.>quote:Originally posted by ippocampo2009>
... ho risposto solo sulla base dell'articolo del C.d.S. così come reperito in rete.>quote:Originally posted by ippocampo2009>
Come promesso inserisco testualmente sia le ipotesi di infrazione che le osservazioni così come indicate nel mio prontuario ... [omissis] Faccio presente che in nessuna delle altre ipotesi è citato l'autocaravanid="red"> ma si parla solo di sovrannumero per: autocarri - veicoli abusivi - veicoli promiscui.>quote:Originally posted by ippocampo2009> Ti ringrazio anche qui per la tua ricerca ma, francamente, il risultato non mi sta bene e non per me ma per rispetto di tutti gli altri lettori del forum che si trovano disorientati come Kinobi che, a mio avviso, ha letto piu' che bene i precedenti interventi. Il prontuario in tuo possesso non distingue tra autocaravan ed autovettureid="red"> per il semplice motivo che, almeno nell'art. 169, ignora totalmente l'autoveicolo di cui all'art. 54/1/m. Quindi, le considerazioni espresse in bluid="blue"> sono tue personali ed inoltre dalla iniziale e ferma presa di posizione (Devo quotareid="green">) sei passato ad un dubitativo forseid="green">. A me non interessa affatto che prevalga la mia opinione (ed i lettori anziani del forum lo sanno) purche' si raggiunga un'informazione certa ed utile per tutto il forum e mi sembra che il tuo "prontuario" non sia stato di alcun chiarimento. Resta invece da conoscere quale sia la fonte delle citazioni riportate da Pupo78. Nel frattempo ho anche proposto il quesito
... il prontuario in mio possesso non distingue tra autocaravan ed autovettureid="red"> (ritenendo valido, forseid="green">, il ragionamento che entrambe ricadono nella classificazione internazionale M1id="blue">) per cui si dovrebbe contestare la violazione del comma 9, ...>in un altro forum
.
>
quote:Originally posted by Kinobi> Si, giusto.... saluti....
Cioè? Se succede come prospettato da The Devil, i punti restano. Se applicano la legge come prospettato da te, me li tolgono. Nel secondo caso a me poi decidere se fare ricorso... Corretto? E >
quote:Originally posted by ippocampo2009> Ti ho chiesto di trascrivere il testo del "prontuario" a tua disposizione perche' ho pensato che tu l'avessi consultato, prima di intervenire nel forum a supporto di Pupo78 ed in opposizione al mio intervento. Non potevo immaginare che tu fossi intervenuto solo sulla base dell'articolo del C.d.S. così come reperito in rete, come hai poi rivelato. Adesso, dopo aver letto sia l'art. 169 CdS sia l'opinione espressa riguardo a detto articolo dall'autore di un "prontuario", aggiungi anche che hai supposto quale potesse essere il pensiero dell'autore. Ora, per quanto a mia conoscenza, nell'art. 12 delle preleggi e' disposto che: Nell'applicare la legge non si può ad essa attribuire altro senso che quello fatto palese dal significato proprio delle parole secondo la connessione di esse e dalla intenzione del legislatore.id="green"> E' fuor di dubbio che, nell'art. 169, il comma 7 riguardi i veicoli destinati a trasporto di persone, escluse le autovetture (che sono invece specifico oggetto del successivo comma 9). E l'autocaravan e' un veicolo destinato al trasporto di persone (e non solo) ma non e' un'autovettura. Nell'
... e per questo che ho detto forse allorquando parlavo delle motivazioni per cui nel prontuario non si citava l'ipotesi di infrazione commessa da autocaravan, in effetti in tale circostanza ho supposto quale potesse essere il pensiero dell'autoreid="red">, e non nego che sia possibile anche che mi sbagli visto che ancora non ci danno la palla di vetro, ...>
altro forum
ho avuto un solo riscontro, favorevole alla mia posizione che pero' non puo' considerarsi esaustivo. Auspico che tu voglia iscriverti anche in quel forum, dove esprimere le tue considerazioni in materia di CdS quando sono in contestazione a quelle da me manifestate.quote:Originally posted by TheDevil> Ehilà, è sempre un piacere discutere con te però dovresti capire che purtroppo ancora per diversi anni non posso andare in pensione e quindi non ho tutto questo tempo a disposizione, ragion per cui mi viene difficile seguire tanti forum (questo è l'unico che leggo ed a cui partecipo) ma cercherò di accontentarti...tu però dovresti farmi un piacere e, per risparmiare tempo, non dovresti farmi ripetere le stesse cose...[;)][;)][;)][;)]...ti faccio un riepilogo della vicenda cosi forse mi spiego meglio: 1) ho quotato pupo78 sulla base della mia lettura dell'art. 169; 2) non avevo letto il prontuario anche perchè, a sua volta, nello stesso è indicata la lettura che l'autore ha dell'articolo in questione e, provenendo da un "privato" come tu hai spesso ripetuto, non ritenevo ti interessasse; 3) successivamente, a seguito di tua richiesta, ho riportato testualmente quanto indicato nel prontuario, e mi sono limitato a fare questo; 4)in seguito, rispondendo a kinobi, ho precisato che nel prontuario non era indicato alcunchè in merito all'autocaravan e nella circostanza ho espresso quale potesse essere (forse) il motivo che avesse l'autore a tale mancanza.- Adesso, andando avanti, ti faccio presente che il problema del CdS (e non solo di quello) è capire la "connessione delle parole" e, soprattutto, "l'intenzione del legislatore" altrimenti non saremmo qui a discutere su questa ed altre norme. P.S. Perchè devo iscrivermi all'altro forum solo per "esprimere le mie considerazioni in materia di CdS quando sono in contestazione a quelle da te manifestate"???...se sono d'accordo con te non posso intervenire??....[V][V][V][V][V] ripeto, e parafrasando, "comunque vada è stato un piacere"... saluti....
quote:Originally posted by ippocampo2009> Ti ho chiesto di trascrivere il testo del "prontuario" a tua disposizione perche' ho pensato che tu l'avessi consultato, prima di intervenire nel forum a supporto di Pupo78 ed in opposizione al mio intervento. Non potevo immaginare che tu fossi intervenuto solo sulla base dell'articolo del C.d.S. così come reperito in rete, come hai poi rivelato. Adesso, dopo aver letto sia l'art. 169 CdS sia l'opinione espressa riguardo a detto articolo dall'autore di un "prontuario", aggiungi anche che hai supposto quale potesse essere il pensiero dell'autore. Ora, per quanto a mia conoscenza, nell'art. 12 delle preleggi e' disposto che: Nell'applicare la legge non si può ad essa attribuire altro senso che quello fatto palese dal significato proprio delle parole secondo la connessione di esse e dalla intenzione del legislatore.id="green"> E' fuor di dubbio che, nell'art. 169, il comma 7 riguardi i veicoli destinati a trasporto di persone, escluse le autovetture (che sono invece specifico oggetto del successivo comma 9). E l'autocaravan e' un veicolo destinato al trasporto di persone (e non solo) ma non e' un'autovettura. Nell'
... e per questo che ho detto forse allorquando parlavo delle motivazioni per cui nel prontuario non si citava l'ipotesi di infrazione commessa da autocaravan, in effetti in tale circostanza ho supposto quale potesse essere il pensiero dell'autoreid="red">, e non nego che sia possibile anche che mi sbagli visto che ancora non ci danno la palla di vetro, ...>altro forum
ho avuto un solo riscontro, favorevole alla mia posizione che pero' non puo' considerarsi esaustivo. Auspico che tu voglia iscriverti anche in quel forum, dove esprimere le tue considerazioni in materia di CdS quando sono in contestazione a quelle da me manifestate.
>
quote:Originally posted by TheDevil> Comma 7, considerata la chiara ed inequivocabile norma. "Chiunque guida veicoli destinati a trasporto di persone, escluse le autovetture......" -autobus; -filobus; -motocicli; -motocarrozzette; -autocaravan; -rimorchi per trasporto persone. Questa norma sanziona anche il sovraccarico, quindi non si può tener conto della tolleranza che si applica all'art. 167......[:)] N.B.: ho appositamente elencato una serie di veicoli corrispondenti a "veicoli destinati a trasporto di persone", per evidenziare che non necessariamente debbano essere i veicoli di categoria M. Ma soprattutto per dimostrare che se ragionassimo tenendo conto solamente delle categorie internazionali, avremmo sempre difficoltà interpretative......[:)]
In questo 'topic' si sta cercando di individuare la pertinente sanzione che le FdO àpplicano qualora sia rilevato il sovrannumero di persone trasportate su un autocaravan, rispetto al numero indicato nella CdC. Al momento la scelta e' tra tre diversi commi dell'art. 169 CdS: - 7, per il sottoscritto; - 9, per Ippocampo2009 e Pupo78; -10, per Maurito54. Pur trattandosi di una questione strettamente attinente all'autocaravan, questo 'topic' non ha visto finora alcun intervento da parte di altri partecipanti del forum, solitamente attivi e tempestivi a far conoscere le proprie opinioni. Auspico quindi che (in ordine alfabetico) Camperillo, Chorus, Fbomped, Giuscot, Prof.Calosci vògliano valutare l'opportunita' di esprimersi in materia, in modo da contribuire al raggiungimento di un'intesa almeno dalla parte dei "camperisti". >
