">id="quote">
quote: Il Ricorso di Calosci: Oggetto: Ricorso contro verbal1 n. A21013887 del 05/05/2001 e n. 21014265 del 12/05/2001 – autoveicolo BT926HA. • Premesso che Il veicolo BT926HA è omologato come AUTOCARAVAN (CdS art. 54, comma 1, lettera m); • Considerato che l’art. 185, comma 1, stabilisce che le autocaravan sono soggette alla stessa disciplina prevista per gli altri veicoli. Detto articolo n. 185 equipara le autocaravan anche alle autovetture (art. 54, comma 1, lettera a): quindi la sosta, ove riservata alle autovetture, è consentita anche alla autocaravan. Occorre far notare che nessun articolo del CdS equipara alle autovetture altre tipologie di veicoli come per esempio autocarri (art. 54, comma 1, lettera c). Nel parcheggio ove è stata indebitamente elevata contravvenzione al veicolo autocaravan BT926HA erano parcheggiati, come da fotografia allegata, numerosi furgoni rientranti sub art. 54, comma 1, lettera c. Si prospetta l’omissione di atti d’ufficio nei confronti dell’Agente di Polizia Municipale non avendo elevato contravvenzione ai su detti autocarri. Per i motivi sopra esposti chiedo che il verbale di cui all’oggetto sia annullato con conseguente depenalizzazione della contravvenzione per i seguenti motivi. id="quote">id="quote"> Questo è il mio..... e ora fuori le differenze!
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> E non le vedi da solo? Mancanza di semplicità. Mancanza di chiarezza. Hai menato il can per l'aia nei punti 1, 2 e 3. Non hai minimamente citato l'art. 185 che è il punto nodale della questione!!!! Ho anche (non tanto velatamente) persino minacciato di procedere contro i vigili per non aver multato i veicoli davvero in difetto (furgoni) ovvero per omissione d'atti d'ufficio! E vieni a chiedere dove stanno le differenze? Persino io che sono camperista di fronte a simile ricorso lo avrei respinto!!!
(...) Questo è il mio..... e ora fuori le differenze! >
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci> Bene dillo a The Devil, sono le sue parti quelle, nella pagina 1, l'art. 185 l'ho messo nella seconda pagina insieme a Dondolini... questa è solo la prima, e tu ci caschi come un allocco! Come un allocco! E ti ostini a non porre attenzione a ciò che è scritto... che altro dire. Come gli allocchi! Ora hai stufato le prossime puntate te le devi leggere da un'altra parte!
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> E non le vedi da solo? Mancanza di semplicità. Mancanza di chiarezza.id="red"> Hai menato il can per l'aia nei punti 1, 2 e 3.id="red"> Non hai minimamente citato l'art. 185 che è il punto nodale della questione!!!!id="red"> Ho anche (non tanto velatamente) persino minacciato di procedere contro i vigili per non aver multato i veicoli davvero in difetto (furgoni) ovvero per omissione d'atti d'ufficio! E vieni a chiedere dove stanno le differenze? Persino io che sono camperista di fronte a simile ricorso lo avrei respinto!!!
(...) Questo è il mio..... e ora fuori le differenze! >
>
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno Il Ricorso di Calosci: Oggetto: Ricorso contro verbal1 n. A21013887 del 05/05/2001 e n. 21014265 del 12/05/2001 – autoveicolo BT926HA. • Premesso che Il veicolo BT926HA è omologato come AUTOCARAVAN (CdS art. 54, comma 1, lettera m); • Considerato che l’art. 185, comma 1, stabilisce che le autocaravan sono soggette alla stessa disciplina prevista per gli altri veicoli. Detto articolo n. 185 equipara le autocaravan anche alle autovetture (art. 54, comma 1, lettera a): quindi la sosta, ove riservata alle autovetture, è consentita anche alla autocaravan.id="red">id="size2"> Occorre far notare che nessun articolo del CdS equipara alle autovetture altre tipologie di veicoli come per esempio autocarri (art. 54, comma 1, lettera c). Nel parcheggio ove è stata indebitamente elevata contravvenzione al veicolo autocaravan BT926HA erano parcheggiati, come da fotografia allegata, numerosi furgoni rientranti sub art. 54, comma 1, lettera c. Si prospetta l’omissione di atti d’ufficio nei confronti dell’Agente di Polizia Municipale non avendo elevato contravvenzione ai su detti autocarri. Per i motivi sopra esposti chiedo che il verbale di cui all’oggetto sia annullato con conseguente depenalizzazione della contravvenzione per i seguenti motivi. >> Bellissimo il ricorso di Calosci. Come hai fatto a convincere il Prefetto che nell'art. 185 cds c'è scritto che le autocaravan sono equiparate alle autovetture? Grandioso! Dici la verità, ti sei portato Carfagna e Levinski con te per convincere il Prefetto. Non c'è altra spiegazione. E il falso ideologico? Te lo sei scordato? Veramente un ricorso geniale. Complimenti!
quote:Originally posted by ngeloco> Ma il 185 lo ha mai letto? Soprattutto il comma 1. 1. I veicoli di cui all'art. 54, comma 1, lettera m), ai fini della circolazione stradale in genere ed agli effetti dei divieti e limitazioni previsti negli articoli 6 e 7, sono soggetti alla stessa disciplina prevista per gli altri veicoli.id="size5">
P.S. Ma allora le autocaravan sono anche equiparate alle autoambulanze! Domani ci monto sopra la sirena! >
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci> Sei troppo divertente. L'autoambulanza è per l'appunto un veicolo cui l'autocaravan è equiparata. E ti ho voluto trattare. Perchè non ho citato: motocarrozzette, motocarri, mototrattori, quadricicli a motore, ciclomotori, slitte, velocipedi, trattori stradali, autobus, autoveicoli per uso speciale, etc, etc. I quali tutti, al pari delle autovetture, sono veicoli. Perciò equiparati alle autocaravan. Ci metto pure i pattini e gli huski e trasformo la mia autocaravan in una slitta: è equiparata! Sei troppo divertente![:D][:D][:D]
quote:Originally posted by ngeloco> Ma il 185 lo ha mai letto? Soprattutto il comma 1. 1. I veicoli di cui all'art. 54, comma 1, lettera m), ai fini della circolazione stradale in genere ed agli effetti dei divieti e limitazioni previsti negli articoli 6 e 7, sono soggetti alla stessa disciplina prevista per gli altri veicoli.id="size5">
P.S. Ma allora le autocaravan sono anche equiparate alle autoambulanze! Domani ci monto sopra la sirena! >
>
quote:Originally posted by ngeloco> I pattini non sono categoria internazionale M1. Divertiti pure, se vuoi!!! Intanto IO HO VINTO. Comunque al fatto che un autocaravan possa essere equiparata anche ad una ambulanza non ci avevo pensato.... chissà se un giorno questa cosa potrà tornarmi utile? Comunque l'art. 185 assoggetta le autocaravan alla disciplina usata per le altre categorie e non il contrario! Di fatto se la sosta è consentita alle autovetture è consentita anche ai camper!!! Io ho citato l'art. 185 "o nonno" no.... e ha perso!!! Io ho vinto!!! Ridi pure, ma io continua ad aver vinto!
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci> Sei troppo divertente. L'autoambulanza è per l'appunto un veicolo cui l'autocaravan è equiparata. E ti ho voluto trattare. Perchè non ho citato: motocarrozzette, motocarri, mototrattori, quadricicli a motore, ciclomotori, slitte, velocipedi, trattori stradali, autobus, autoveicoli per uso speciale, etc, etc. I quali tutti, al pari delle autovetture, sono veicoli. Perciò equiparati alle autocaravan. Ci metto pure i pattini e gli huski e trasformo la mia autocaravan in una slitta: è equiparata! Sei troppo divertente![:D][:D][:D]
quote:Originally posted by ngeloco> Ma il 185 lo ha mai letto? Soprattutto il comma 1. 1. I veicoli di cui all'art. 54, comma 1, lettera m), ai fini della circolazione stradale in genere ed agli effetti dei divieti e limitazioni previsti negli articoli 6 e 7, sono soggetti alla stessa disciplina prevista per gli altri veicoli.id="size5">
P.S. Ma allora le autocaravan sono anche equiparate alle autoambulanze! Domani ci monto sopra la sirena! >
>
>
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci Io ho citato l'art. 185 "o nonno" no.... e ha perso!!! Io ho vinto!!! Ridi pure, ma io continua ad aver vinto! >> Allora sei scemo!? Ti ho detto che l'ho citato nella seconda pagina insiema Ndondolini, riguardati l'up che faccio adesso. C'è Scritto ... "ai sensi dell'artt. 185....." O non leggi o sei scemo! Fa tu!
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Scemo o non scemo IO HO VINTO. Comunque... dove è questo "UP"?
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci Io ho citato l'art. 185 "o nonno" no.... e ha perso!!! Io ho vinto!!! Ridi pure, ma io continua ad aver vinto! >> Allora sei scemo!? Ti ho detto che l'ho citato nella seconda pagina insiema Ndondolini, riguardati l'up che faccio adesso. O non leggi o sei scemo! Fa tu!
>
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci Scemo o non scemo IO HO VINTO. Comunque... dove è questo "UP"? >> E pure ragazzino, cittino, (io ce l'ho e tu nOoO!?) ma ti rendi conto che sei ridicolo e non ragioni obiettivamente? I motivi e l'armamentario dell'assimilazione autovettura=autocaravan ci sono tutti, c'è l'art. 47, l'art. 54 e l'art, 185 citato con tre note ministeriali (la direttiva, la prima nota del 97 e la lettera del 2/4/2007 depositata con il ricorso) ed inoltre l'audizione del 29/1 ove ho depositato la circolare 277 del 15/1/2008. Più di così non si può. Il fatto che abbia perso a me frega niente. Ho perso con i motivi soliti in base ai quali si pensa di aver ragione. Questo è il punto. Poi se vuoi dimostrare che non sei scemo vai a Grosseto e fai un ricorso per lo stesso parcheggio.
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Bene! La prossima volta prova a scrivere in versi! Tre volumi di 33 cantiche cadauna dovrebbero essere sufficienti!
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci Scemo o non scemo IO HO VINTO. Comunque... dove è questo "UP"? >> E pure ragazzino, cittino, (io ce l'ho e tu nOoO!?) ma ti rendi conto che sei ridicolo e non ragioni obiettivamente? I motivi e l'armamentario dell'assimilazione autovettura=autocaravan ci sono tutti, c'è l'art. 47, l'art. 54 e l'art, 185 citato con tre note ministeriali (la direttiva, la prima nota del 97 e la lettera del 2/4/2007 depositata con il ricorso) ed inoltre l'audizione del 29/1 ove ho depositato la circolare 277 del 15/1/2008. Più di così non si può. Il fatto che abbia perso a me frega niente. Ho perso con i motivi soliti in base ai quali si pensa di aver ragione. Questo è il punto.
>
quote: Poi se vuoi dimostrare che non sei scemo vai a Grosseto e fai un ricorso per lo stesso parcheggio. >> Se solo sapessi per quale motivo devo andare a Grosseto.... organizza un concerto alle mie condizioni economiche.... ahhhh dimenticavo temi per le tue orecchie....
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci Scemo o non scemo IO HO VINTO. >> Hai vinto perchè il Prefetto non ha esaminato il ricorso, come avveniva regolarmente fino a qualche anno fa'. Perciò si faceva il Ricorso al Prefetto. Perché gli uffici erano ingolfati ed i termini per decidere erano strettissimi. Per cui i ricorsi finivano per essere accolti tutti, indistintamente, per silenzio-assenso Per anni, con questo giochetto non ho pagato una multa. Poi, i termini del Prefetto per decidere sul ricorso sono stati allungati a dismisura e gli uffici si sono organizzati. Adesso ti arriva sempre il provvedimento che (rarissimamente) è di archiviazione o quasi sempre è l'ordinanza ingiunzione che conferma la sanzione. Tant'è che non ha quasi più senso ricorrere al Prefetto, anche perchè adesso (art. 204 bis cds) è previsto pure il ricorso immediato al GdP contro la sanzione, senza dover prima passare per il Prefetto. Ai tempi d'oro, ne ho prese di multe per divieto di sosta, o guida senza casco o per essere passato all'incrocio col rosso. Ricorso al Prefetto ed il gioco era fatto. Ricorsi tutti vinti!!! Perché il Prefetto non rispondeva, come è successo a te. Solo che io non mi sogno neppure di dire di avere formato giurisprudenza sul punto che la moto si guida senza casco e si passa col rosso, al contrario di te. C'è una bella differenza tra l'ottenere un'archiviazione di una giusta sanzione sfruttando le incapacità del sistema a perseguitarti, e l'ottenere una decisione espressa e motivata che possa costituire giurisprudenza. Un precedente utile anche per gli altri. Se in quel ricorso del 2001 scrivevi "il ciuccio vola e perciò io parcheggio il camper dove mi pare", vincevi lo stesso, perché il Prefetto non aveva gli strumenti per contraddirti nei tempi tecnici di legge. Ed in effetti nel tuo ricorso non c'è scritto molto di diverso. Oggi - fortunatamente - le cose sono cambiate e non puoi più fare ricorsi sballati al Prefetto, tanto la multa viene archiviata comunque. Oggi devi scrivere cose sensate, tra le quali non c'è quella che "l'autocaravan è equiparata" al ciuccio che vola!
quote:Originally posted by ngeloco> Forse a Napoli. Dalle mie parti, e chi abita da queste parti può confermarlo, vincere i ricorsi non è mai stato facile!!!
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci Scemo o non scemo IO HO VINTO. >> Hai vinto perchè il Prefetto non ha esaminato il ricorso, come avveniva regolarmente fino a qualche anno fa'. Perciò si faceva il Ricorso al Prefetto. Perché gli uffici erano ingolfati ed i termini per decidere erano strettissimi. Per cui i ricorsi finivano per essere accolti tutti, indistintamente, per silenzio-assenso Per anni, con questo giochetto non ho pagato una multa.
>
quote: Poi, i termini del Prefetto per decidere sul ricorso sono stati allungati a dismisura e gli uffici si sono organizzati. >> Forse a Napoli! E comunque non stiamo parlando di due secoli fa, ma di pochi anni fa!
quote: Adesso ti arriva sempre il provvedimento che (rarissimamente) è di archiviazione o quasi sempre è l'ordinanza ingiunzione che conferma la sanzione. >> Anche allora i ricorsi erano quasi sempre negativi tranne quelli con motivazioni serie. Dalle mie parti!
quote: Tant'è che non ha quasi più senso ricorrere al Prefetto, anche perchè adesso (art. 204 bis cds) è previsto pure il ricorso immediato al GdP contro la sanzione, senza dover prima passare per il Prefetto. >> Questo lo dici tu.
quote: Ai tempi d'oro, ne ho prese di multe per divieto di sosta, o guida senza casco o per essere passato all'incrocio col rosso. Ricorso al Prefetto ed il gioco era fatto. >> Forse a Napoli. Dalle mie parti questi "tempi d'oro" non mi risulta siano mai esistiti e le multe qui le abbiamo sempre pagate!!!
quote: Ricorsi tutti vinti!!! Perché il Prefetto non rispondeva, come è successo a te. >> Il Prefetto ha risposto! Mi è arrivata comunicazione a casa e non per prescrizione dei termini. Risposta con tanto di motivazione!!!
quote: Solo che io non mi sogno neppure di dire di avere formato giurisprudenza sul punto che la moto si guida senza casco e si passa col rosso, al contrario di te. >> Io si!!! Dopo i miei due ricorsi altri camperisti ne fecero altri come il mio e furono accolti e il Comune di ancora emanò una circolare interna per i vigili invitandoli a sensi del 185 a non multarli se parcheggiati regolarmente in presenza di "P" e "autovettura"!!!
quote: C'è una bella differenza tra l'ottenere un'archiviazione di una giusta sanzione sfruttando le incapacità del sistema a perseguitarti, e l'ottenere una decisione espressa e motivata che possa costituire giurisprudenza. Un precedente utile anche per gli altri. >> Inutile che insisti. L'archiviazione fu ottenuta attraverso normale risposta scritta. Da noi le cose non hanno mai funzionato come dalle tue parti!
quote: Se in quel ricorso del 2001 scrivevi "il ciuccio vola e perciò io parcheggio il camper dove mi pare", vincevi lo stesso, perché il Prefetto non aveva gli strumenti per contraddirti nei tempi tecnici di legge. Ed in effetti nel tuo ricorso non c'è scritto molto di diverso. >> Ma le risposta scritta con ordinanza di archiviazione arrivò!!! Io non pagai la multa e l'asino che vola è atterrato immediatamente!
quote: Oggi - fortunatamente - le cose sono cambiate e non puoi più fare ricorsi sballati al Prefetto, tanto la multa viene archiviata comunque. Oggi devi scrivere cose sensate, tra le quali non c'è quella che "l'autocaravan è equiparata" al ciuccio che vola! >> Oggi le cose sono così forse a Napoli! Da noi in tanti anni non abbiamo mai avuto la possibilità di avere la depenalizzazione in tale modo!! Purtroppo (o forse per fortuna) per noi anconetani il nostro sistema ha sempre funzionato a dovere! Mi spiace per te, ma ti devi rassegnare: quella volta il Prefetto rispose!!!
quote:Originally posted by ngeloco> Dalle mie parti questo medio evo non è mai esistito!!!
1)Fino al 2003, 2004. Non parlo del Medioevo. >
quote: 2) Se il Prefetto ti ha risposto con un provvedimento espresso, allora ce l'hai. Perchè non ce lo fai leggere? >> Hai frequentato lo stesso corso di "o nonno"? Duetto vocale monocorde? Ho detto che lo avevo messo on line e alcuni non riuscirono a scaricarlo. Rammento poi che lo copiai. E dissi anche che questi due ricorsi accolti non riuscivo più a trovarli. Se dovessi ritrovarli sarò il primo a rimetterli on line solo per il gusto di tappare la bocca a te e a "o nonno"!!!! Comunque la risposta ci fu, come ad Ancona le risposte ci sono sempre state negative e positive.
quote: 3) Non era un problema solo di Napoli, ma nazionale. Altrimenti non facevano tante modifiche legislative. Nel 2003 ho impugnato pure una multa per il divieto a 2 mt a Gaeta. Prefetto di Latina. Accolto per silenzio. Latina, non Napoli. >> Se per questo in alcune zone il problema continua ad esistere! A roma presentai tre riscorsi al Prefetto tra il 2004 e il 2007 e ancora non ho ricevuto nulla né in una senso né in un altro!!! Ad Ancona le risposte arrivano solitamente in 80 gg dall'invio del ricorso!!!!
quote: Poi, per mestiere, ricorsi ne ho fatti non solo per me, ed in tutta Italia. Fino a 4/5 anni fa' i Prefetti, tutti i Prefetti non rispondevano, non ce la facevano a tempo. Se non mi credi, chiedilo ai tuoi avvocati. >> Probabilmente non ha mai presentato ricorsi per la Province di Ancona, Macerata e Pesaro-Urbino!!!! Le cose dalle mie parti funzionano piuttosto bene (almeno rispetto alla media nazionale) tanto è vero che il Giornale locale ha il soprannome "BUGIARDONE" perché per avere qualche cosa da scrivere in cronaca locale deve praticamente inventarsi i casi!!!
quote:Anto57 - O Nonno Ma il Prefetto di Grosseto mi ha dato torto lo stesso! E le motivazioni sono semplici e dirompenti! >> Dove sono le motivazioni? Me le sono perse io? Ciao
quote:Originally posted by ngeloco> E chi ha parlato del MIO ricorso. Quello che "o nonno" non riuscì (con qualche altro) a scaricare era il JPG dell'accoglimento del ricorso da parte del prefetto!!!!
Non il ricorso. Me ne frega niente del tuo ricorso: Ho capito che c'hai scritto dentro che l'autocaravan è "equiparata", questo l'ho capito. >
quote: Io dico il provvedimento "espresso" di archiviazione del Prefetto. Dove c'è scritto che c'hai ragione perchè l'autocaravan è "equiparata". Questo voglio vedere. Se è come dici è importantissimo divulgare un tale provvedimento. Sarebbe un importante precedente. Fondamentale per tutti i camperisti. Ma... Non mi dire che hai perso anche questo? >> Proprio questi due "provvedimenti" di archiviazione non riesco più a trovare!
quote: Ma allora sei proprio sfortunato[8D][8D] >> Sarei stato sfortunato se avessi perso! Ho vinto. Sul fatto che non ritrovo i documenti è solo questione di disordine. Prima o poi verranno fuori! Comunque se proprio la cosa ti interessa mi sembra di ricordare che avevo anche ricopiato a mano il testo dei "provvedimenti" prefettizi. Prova con una ricerca.
.jpg&w=450&h=300)
