quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> E io ti ho detto di cercartela da solo se proprio ti interessa!
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci Soprattutto quando non riesci a comprendere quello che si scrive!!! ... Mi sembra che proprio la Cassazione, ma non rammento bene disse che essendo stata permanentemente collegata rappresentava una situazione di campeggio. >> Tu hai citato una sentenza di Cassazione ed io ti ho chiesto i dati. Angelo ha parlato di Ancona ma io ho solo detto detto che aspetto la pubblicazione della sentenza da parte tua. Sentenza che hai citato tu.
>
quote: Ora mi dici che devo cercarla a Venezia o in Lombardia, ma io se devo cercare una sentenza di Cassazione la cerco alla Cassazione di Roma, l'unica che esiste. >> Spiegano anche al tuo idolo....
quote: Non sai di cosa parli: parli di Cassazione e poi dici di cercarla non a Roma. La Cassazione è a Roma! Solo a Roma. Mi sa che stai fatto a vino. >> Bravo! 7+ ma a risposta assurda (nglogo) si risponde in modo altrettanto assurdo!!!
quote: Sei tu che l'hai citata ora pubblica sennò fai la solita tua figura: parli a vanvera. >> Io veramente citai un fatto che lessi su di un giornale (Repubblica?). Non ho mai detto di avere sentenze della Cassazione tra le mie mani!
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci Io veramente citai un fatto che lessi su di un giornale (Repubblica?). Non ho mai detto di avere sentenze della Cassazione tra le mie mani! >> Giri, giri, giri, ora è un articolo di Repubblica. Calosci non è certo nemmeno che sia una sentenza. figuriamoci, repubblica che si occupa di campeggio. Cita l'articolo di repubblica allora, se no siamo da capo a 90: Calosci parla a vanvera!
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> I quotidiani spesso notiziole di questo genere le danno pur non interessandosi di campeggi, magari era all'interno di qualche articolo sull'abusivismo edilizio, o chissà quale altra cosa stavano disquisendo! Inoltre mi rammento di aver messo il punto interrogativo dietro la parola Repubblica!!!! Per giunta anche tra parentesi (Repubblica?) Ovvero stava, ma la cosa ti sfugge, ad indicare che non rammento con esattezza quale fosse il quotidiano in questione.
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci Io veramente citai un fatto che lessi su di un giornale (Repubblica?). Non ho mai detto di avere sentenze della Cassazione tra le mie mani! >> Giri, giri, giri, ora è un articolo di Repubblica. Calosci non è certo nemmeno che sia una sentenza. figuriamoci, repubblica che si occupa di campeggio.
>
quote: Cita l'articolo di repubblica allora, se no siamo da capo a 90: Calosci parla a vanvera! >> Si adesso conservo per te 30 anni di quotidiani!!! Trovatela da solo se proprio ti interessa l'articolo!!!
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci Trovatela da solo se proprio ti interessa l'articoloid="red">!!! >> Ritengo che questa sia l'ennesima dimostrazione del fatto che Calosci vuole essere creduto sulla parola afferma ma non dimostra alcunché. Ma siccome io cito le fonti quando porto argomenti, non credo a ciò che in questa discussione ha affermato Calosci, oltretutto perché ho fatto una ricerca su due banche dati giuridiche e non solo non ho trovato alcuna sentenza che abbia affermato quanto detto da Calosci:
quote: Rammento un caso occorso per una roulotte il cui proprietario l'aveva collegato permanente mente alla rete elettrica e alla rete idrica e fognaria.id="red"> Mi sembra che proprio la Cassazione, ma non rammento bene disse che essendo stata permanentemente collegata rappresentava una situazione di campeggioid="red">. >> Ma ho trovato numerose sentenze che affermano il contrario di quanto sostenuto da Calosci, il che vale a dire che ciò che è stato affermato da Calosci è destituito di qualsiasi fondamento finché Calosci non prova la sua affermazine di cui sopra!id="red">id="size3"> Insomma invito i lettori a non tenerne conto. La situazione descritta da Calosci è un abuso edilizioid="red">! La Suprema Corte di Cassazione, Sezione Terza Penale, con sentenza n.12128/2000 indica per la prima volta la roulotte ad uso abitativo come abuso edilizio. Il Testo Unico in Materia Edilizia (D.P.R. 380/2001) considere l'installazione della roulotte alla stregua di un prfabbricato: Art. 3 (L)Definizioni degli interventi edilizi (legge 5 agosto 1978, n. 457, art. 31) ... e.5) l'installazione di manufatti leggeri, anche prefabbricati, e di strutture di qualsiasi genere, quali roulottes, campers, case mobili, imbarcazioni, che siano utilizzati come abitazioni,id="red"> ambienti di lavoro, oppure come depositi, magazzini e simili, e che non siano diretti a soddisfare esigenze meramente temporanee. Ed ancora: URBANISTICA E EDILIZIA - Campeggio - Trasformazione di strutture mobili (camper e roulotte) in vere e proprie unità abitative permanenti - Lottizzazione abusiva - Configurabilità. La trasformazione di strutture mobili (camper e roulotte) in vere e proprie unità abitative permanenti può far ravvisare in concreto una condotta lottizzatoria (in specie quando l'attività di campeggio assuma dimensioni consistenti e si componga anche di edifici di servizio che denotano una stabilità di realizzazione e producono un impatto rilevante sul territorio). Sicché, costituiscono lottizzazione quegli interventi che mutano le caratteristiche dell'insediamento e/o del territorio in misura tale da far sorgere una non prevista esigenza di misure di urbanizzazione oppure da richiedere misure di urbanizzazione di entità maggiore o diversa rispetto a quelle previste. Presidente E. Lupo, Relatore L. Marini. CORTE DI CASSAZIONE Penale Sez. III, 31/01/2008 (Ud.17/12/2007), Sentenza n. 4974. TAR Campania - Napoli, Sezione IV - Sentenza 5 maggio 2003 n. 4435 Urbanistica - opera precaria - natura - qualificazione in termini di vera e propria costruzione edilizia - la non facile e rapida rimovibilità dell'opera precaria - incidenza urbanistica dell’opera - roulotte all’interno di un suolo privato - situazione di stabilità e definitività della installazione. Il deposito di una roulotte all’interno di un suolo privato debba qualificarsi quale costruzione urbanisticamente rilevante in presenza di indici in grado di supportare il carattere non precario della installazione (T.A.R. Catanzaro n. 530 del 27 aprile 1999; T.A.R. Genova n. 202 del 3 maggio 1999 "Tutti gli interventi edilizi suscettibili di produrre una significativa trasformazione urbanistica dell'area su cui insistono sono soggetti a concessione di costruzione; pertanto, anche la sistemazione stabile di una roulotte,id="red"> con relativi preingressi costituiti da verande in telaio sostenute da strutture in ferro e pedane lignee allacciate alla civica conduttura dell'acqua e fornite di energia elettrica, necessita del previo rilascio del detto titoloid="red">"). In particolare, la non facile e rapida rimovibilità dell'opera ovvero il tipo più o meno fisso del suo ancoraggio al suolo e la durata nel tempo del manufatto stesso costituiscono chiare manifestazioni della incidenza urbanistica dell’opera che, in tali condizioni, necessita di concessione edilizia (T.A.R. Aquila n. 583 del 29 luglio 2000; T.A.R. Genova n. 202 del 3 maggio 1999)id="red">. (Nella fattispecie la roulotte ha assunto le caratteristiche della stabilità e permanenza in relazione alla ubicazione della stessa ed al notevole lasso di tempo intercorso dalla sistemazione della medesima. In particolare, quanto alla ubicazione della roulotte, il provvedimento impugnato evidenzia che la stessa insiste "su terrazzamento privo di passo carrabile" con conseguente assunzione del carattere di definitività della installazione in vista della impossibile rimozione della roulotte se non per attraverso la creazione di un apposito passo carrabile. D’altra parte, il notevole lasso di tempo intercorso dal deposito della roulotte ha anch’esso concorso a determinare una situazione di stabilità e definitività della installazione che ha quindi assunto tutte le caratteristiche rilevanti ai fini della qualificazione in termini di vera e propria costruzione ediliziaid="red">).
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Tuo problema, non mio!
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci Trovatela da solo se proprio ti interessa l'articoloid="red">!!! >> Ritengo che questa sia l'ennesima dimostrazione del fatto che Calosci vuole essere creduto sulla parola afferma ma non dimostra alcunché. Ma siccome io cito le fonti quando porto argomenti, non credo a ciò che in questa discussione ha affermato Calosci,
>
quote: oltretutto perché ho fatto una ricerca su due banche dati giuridiche e non solo non ho trovato alcuna sentenza che abbia affermato quanto detto da Calosci:> Vedi che se ti impegni trovi da solo ciò che cerchi e che TU STESSO proprio indicando estremi e sentenza stessa ha sconfessato TE STESSO quando affermi che CALOSCI non è credibile?quote: Rammento un caso occorso per una roulotte il cui proprietario l'aveva collegato permanente mente alla rete elettrica e alla rete idrica e fognaria.id="red"> Mi sembra che proprio la Cassazione, ma non rammento bene disse che essendo stata permanentemente collegata rappresentava una situazione di campeggioid="red">. >> Ma ho trovato numerose sentenze che affermano il contrario di quanto sostenuto da Calosci, il che vale a dire che ciò che è stato affermato da Calosci è destituito di qualsiasi fondamento finché Calosci non prova la sua affermazine di cui sopra!id="red">id="size3"> Insomma invito i lettori a non tenerne conto. La situazione descritta da Calosci è un abuso edilizioid="red">! La Suprema Corte di Cassazione, Sezione Terza Penale, con sentenza n.12128/2000 indica per la prima volta la roulotte ad uso abitativo come abuso edilizio.
>
quote: Il Testo Unico in Materia Edilizia (D.P.R. 380/2001) considere l'installazione della roulotte alla stregua di un prfabbricato: Art. 3 (L)Definizioni degli interventi edilizi (legge 5 agosto 1978, n. 457, art. 31) ... e.5) l'installazione di manufatti leggeri, anche prefabbricati, e di strutture di qualsiasi genere, quali roulottes, campers, case mobili, imbarcazioni, che siano utilizzati come abitazioni,id="red"> ambienti di lavoro, oppure come depositi, magazzini e simili, e che non siano diretti a soddisfare esigenze meramente temporanee. >> Nota una cosa. ...e che non siano diretti a soddisfare esigenze meramente temporanee...id="size4"> Ovvero fa una distinzione, a mio avviso corretta, tra l'uso definitivo e quelle che sono ESIGENZE TEMPORANEE. Tornando ai nostri discorsi la SOSTA LIBERA altro non è che una esigenza temporanea e che differenzia il normale cittadino che solitamente ha una normalissima abitazione fissa (ESIGENZA TEMPORANEA) dallo Zingaro che solitamente vive in casa mobile, roulotte o camper (ESIGENZA NON TEMPORANEA). Buona giornata P.S. come vedi non manchi di fare attacchi personali quando poi, dopo aver trovato ciò che cercavi, tu stesso hai dimostrato che Calosci, contrariamente a quello che tu sostieni, È e resta CREDIBILE!!!!
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci Rammentoid="size3"> un caso occorso per una roulotte il cui proprietario l'aveva collegato permanente menteid="size5"> alla rete elettrica e alla rete idrica e fognaria.id="red"> Mi sembra che proprio la Cassazione, ma non rammento bene disse che essendo stata permanentementeid="red"> collegata rappresentava una situazione di campeggioid="red">. >> Calosci, non girare la frittata! Tu hai affermato quanto sopra. Nota il PERMANENTEMENTEid="red">id="size6">. Tu hai detto: permanentemente=campeggioid="red">id="size6"> NON TEMPORANEAMENTE COME AFFERMI ADESSO. id="green">id="size6"> Non fare l'anguilla...e il girafrittate! PRIMA HAI AFFERMATO PERMANENTEMENTE=CAMPEGGIOid="red"> ora affermi TEMPORANEAMENTE=CAMPEGGIO e glissi sulla tua prima citazione PERMANENTEMENTE = CAMPEGGIO dopo che io ti ho citato il T.U. in materia edilizia. E sul temporaneamente=campeggio sono d'accordo ma non si parlava di questo! Quando la roulotte è collegata PERMANENTEMENTE E' ABUSO EDILIZIO NON CAMPEGGIO. Quindi la tua affermazione di cui sorpa è falsa ed a questa io ho risposto. E LA SOSTA IN QUESTO CASO NON C'ENTRA NULLA. SI STAVA PARLANDO DI ROULOTTE FISSATE IN MODO PERMANENTE. id="size6"> Non girare la frittata.
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Rieccoti con il 2+2=7,29!!!! Per favore ci vuoi illustrare dove io avrei detto una simile STRONZATA??id="red">?id="size6">
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci Rammentoid="size3"> un caso occorso per una roulotte il cui proprietario l'aveva collegato permanente menteid="size5"> alla rete elettrica e alla rete idrica e fognaria.id="red"> Mi sembra che proprio la Cassazione, ma non rammento bene disse che essendo stata permanentementeid="red"> collegata rappresentava una situazione di campeggioid="red">. >> Calosci, non girare la frittata! Tu hai affermato quanto sopra. Nota il PERMANENTEMENTEid="red">id="size6">. Tu hai detto: permanentemente=campeggioid="red">id="size6"> NON TEMPORANEAMENTE COME AFFERMI ADESSO. id="green">id="size6">
>
quote: Non fare l'anguilla...e il girafrittate! PRIMA HAI AFFERMATO PERMANENTEMENTE=CAMPEGGIOid="red"> ora affermi TEMPORANEAMENTE=CAMPEGGIO e glissi sulla tua prima citazione PERMANENTEMENTE = CAMPEGGIO dopo che io ti ho citato il T.U. in materia edilizia. E sul temporaneamente=campeggio sono d'accordo ma non si parlava di questo! >> Per tua chiarezza, ti riporto quanto ho proprio sopra scritto! Tornando ai nostri discorsi la SOSTA LIBERAid="size6"> altro non è che una esigenza temporaneaid="size6"> e che differenzia il normale cittadino che solitamente ha una normalissima abitazione fissa (ESIGENZA TEMPORANEA) dallo Zingaro che solitamente vive in casa mobile, roulotte o camper (ESIGENZA NON TEMPORANEA).id="size4">
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci Rammento un caso occorso per una roulotte il cui proprietario l'aveva collegato permanente mente alla rete elettrica e alla rete idrica e fognaria. Mi sembra che proprio la Cassazione, ma non rammento bene disse che essendo stata permanentemente collegata rappresentava una situazione di campeggioid="red">.id="red"> >> Io non ho parlato di sosta. Puoi ingannare qualcun altro ma non me né te stesso, Calosci, non girare la frittata. Tu ahi detto PERMANENTEMENTE=CAMPEGGIO. Il tema in discussione è la tua frase di cui sopra. Allora ti domando: UNA ROULOTTE PERMANENTEMENTE FISSATA CON RETE ELETTRICA IDRICA E FOGNARIA, secondo te è: (1) un abuso edilizio (2) non è un abuso edilizio ma solo campeggio. Devi solo rispondere 1 oppure 2. Non menare il "camper" l'aia.
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Permanentemente=campeggio? E anche lo avessi detto? Mah, posso accontentarti senza problemi. Eccoti servito: se su terreno privato vale la risposta n. 1 se su strada pubblica vale la risposta n. 2 (violazione art. 185 CdS) Sei felice ora? Ma in ogni caso il Camper in SOSTA LIBERA non è PERMANENTEMENTE COLLEGATO ad alcunché di conseguenza non commette né abuso edilizio, né SOPRATTUTTO campeggio!!!id="blue">id="size5"> Pensa un po' che meraviglia!!!id="size4">id="blue"> Spero, dopo questa risposta, che riuscirai a dormire. Ti auguro di sognare te stesso in una accogliente A.A./camping.
Calosci, la discussione nasce da qui:quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci Rammento un caso occorso per una roulotte il cui proprietario l'aveva collegato permanente mente alla rete elettrica e alla rete idrica e fognaria. Mi sembra che proprio la Cassazione, ma non rammento bene disse che essendo stata permanentemente collegata rappresentava una situazione di campeggioid="red">.id="red"> >> Io non ho parlato di sosta. Puoi ingannare qualcun altro ma non me né te stesso, Calosci, non girare la frittata. Tu ahi detto PERMANENTEMENTE=CAMPEGGIO. Il tema in discussione è la tua frase di cui sopra. Allora ti domando: UNA ROULOTTE PERMANENTEMENTE FISSATA CON RETE ELETTRICA IDRICA E FOGNARIA, secondo te è: (1) un abuso edilizio (2) non è un abuso edilizio ma solo campeggio. Devi solo rispondere 1 oppure 2. Non menare il "camper" l'aia.
>
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci> Titengo che se su strada pubblica non si sia violazione all'art. 85 ma semmai all'art. 20! E comunque tu avevi sostenuto che l'ipotesi 1 era campeggio!
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Permanentemente=campeggio? E anche lo avessi detto? Mah, posso accontentarti senza problemi. Eccoti servito: se su terreno privato vale la risposta n. 1 se su strada pubblica vale la risposta n. 2 (violazione art (85 CdS) Sei felice ora?
Calosci, la discussione nasce da qui:quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci Rammento un caso occorso per una roulotte il cui proprietario l'aveva collegato permanente mente alla rete elettrica e alla rete idrica e fognaria. Mi sembra che proprio la Cassazione, ma non rammento bene disse che essendo stata permanentemente collegata rappresentava una situazione di campeggioid="red">.id="red"> >> Io non ho parlato di sosta. Puoi ingannare qualcun altro ma non me né te stesso, Calosci, non girare la frittata. Tu ahi detto PERMANENTEMENTE=CAMPEGGIO. Il tema in discussione è la tua frase di cui sopra. Allora ti domando: UNA ROULOTTE PERMANENTEMENTE FISSATA CON RETE ELETTRICA IDRICA E FOGNARIA, secondo te è: (1) un abuso edilizio (2) non è un abuso edilizio ma solo campeggio. Devi solo rispondere 1 oppure 2. Non menare il "camper" l'aia.
>
>
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Immagino che stai parlando del poter aprire finestre a compasso. In tal caso la violazione del 185 c'è in presenza di divieto di campeggio perché fa scattare la situazione di campeggio. L'occupazione di suolo pubblico ai sensi dell'art. 20 mi lascia quanto mai perplesso perché parla di "occupazione della carreggiata" e un camper al pari delle autovetture è AUTORIZZATO a sostare lungo le carreggiate. In presenza di divieto di sosta scatta ben altro articolo. L'art. 20 parla poi di chioschi e mercati... per caso tu solitamente vendi pane, salsccia e porchetta? È anche vero che (ora non mi dire che che non dimostro mai nulla, perché non ho conservato proprio nulla) che nel lontano 1983 "osai" piazzare (all'epoca non ero camperista) il treppiedi fotografico di sera a Piazza Venezia a Roma e presi (non rammento la cifra) una multa per occupazione abusiva di suolo pubblico!!! Non era pochissimo, ma alla fine pagai perché allora non avevo ancora imparato a ricorrere.
Titengo che se su strada pubblica non si sia violazione all'art. 85 ma semmai all'art. 20! >
quote: E comunque tu avevi sostenuto che l'ipotesi 1 era campeggio! >> Se PERMANENTEMENTE ATTACCATO a elettricità, carico/scarico acqua!!!! Altrimenti è LIBERA SOSTA.id="size5">
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci> Ma quindi tu sostieni che se una roulotte è attaccata PERMANENTEMENTE a rete idrica, fognaria ed elettricità è CAMPEGGIO!?
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Immagino che stai parlando del poter aprire finestre a compasso. In tal caso la violazione del 185 c'è in presenza di divieto di campeggio perché fa scattare la situazione di campeggio. L'occupazione di suolo pubblico ai sensi dell'art. 20 mi lascia quanto mai perplesso perché parla di "occupazione della carreggiata" e un camper al pari delle autovetture è AUTORIZZATO a sostare lungo le carreggiate. In presenza di divieto di sosta scatta ben altro articolo. L'art. 20 parla poi di chioschi e mercati... per caso tu solitamente vendi pane, salsccia e porchetta? È anche vero che (ora non mi dire che che non dimostro mai nulla, perché non ho conservato proprio nulla) che nel lontano 1983 "osai" piazzare (all'epoca non ero camperista) il treppiedi fotografico di sera a Piazza Venezia a Roma e presi (non rammento la cifra) una multa per occupazione abusiva di suolo pubblico!!! Non era pochissimo, ma alla fine pagai perché allora non avevo ancora imparato a ricorrere.
Titengo che se su strada pubblica non si sia violazione all'art. 85 ma semmai all'art. 20! >quote: E comunque tu avevi sostenuto che l'ipotesi 1 era campeggio! >> Se PERMANENTEMENTE ATTACCATO a elettricità, carico/scarico acqua!!!! Altrimenti è LIBERA SOSTA.id="size5">
>
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Mi pare di averti risposto poco più sopra. Dai, da bravo, fa lo sforzo di leggere e comprendere quello che ho scritto!!! Per facilitarti il difficile compito ti indico il topic: https://www.camperonline.it/for... id="size4"> Comunque non è un problema che mi riguarda più di tanto perché il FACENDO SOSTA LIBERA non attacco il camper IN MODO PERMANENTE proprio a nulla.id="size5"> SOSTA LIBERA che non è maiid="size6"> campeggio!!!id="size5">
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci> Ma quindi tu sostieni che se una roulotte è attaccata PERMANENTEMENTE a rete idrica, fognaria ed elettricità è CAMPEGGIO!?
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Immagino che stai parlando del poter aprire finestre a compasso. In tal caso la violazione del 185 c'è in presenza di divieto di campeggio perché fa scattare la situazione di campeggio. L'occupazione di suolo pubblico ai sensi dell'art. 20 mi lascia quanto mai perplesso perché parla di "occupazione della carreggiata" e un camper al pari delle autovetture è AUTORIZZATO a sostare lungo le carreggiate. In presenza di divieto di sosta scatta ben altro articolo. L'art. 20 parla poi di chioschi e mercati... per caso tu solitamente vendi pane, salsccia e porchetta? È anche vero che (ora non mi dire che che non dimostro mai nulla, perché non ho conservato proprio nulla) che nel lontano 1983 "osai" piazzare (all'epoca non ero camperista) il treppiedi fotografico di sera a Piazza Venezia a Roma e presi (non rammento la cifra) una multa per occupazione abusiva di suolo pubblico!!! Non era pochissimo, ma alla fine pagai perché allora non avevo ancora imparato a ricorrere.
Titengo che se su strada pubblica non si sia violazione all'art. 85 ma semmai all'art. 20! >quote: E comunque tu avevi sostenuto che l'ipotesi 1 era campeggio! >> Se PERMANENTEMENTE ATTACCATO a elettricità, carico/scarico acqua!!!! Altrimenti è LIBERA SOSTA.id="size5">
>
>
quote: quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci Rammento un caso occorso per una roulotte il cui proprietario l'aveva collegato permanente mente alla rete elettrica e alla rete idrica e fognaria. Mi sembra che proprio la Cassazione, ma non rammento bene disse che essendo stata permanentemente collegata rappresentava una situazione di campeggioid="red">. >> E poi in precedenza avevi sostenuto in risposta ad ngeloco:
quote: Temo che l'etilometro serva a te. Mi pare di aver scritto che la roulotte non può essere permanentemente attaccato alla rete fognaria/elettricaid="red">. >> Cove vedi ho fatto una ricerca ma non capisco la tua posizione che mi pare contradditoria. Per cui ti ripeto la domanda: Tu sostieni che se una roulotte è attaccata PERMANENTEMENTE alla rete idrica, fognaria ed elettrica è CAMPEGGIO!? O abuso edilizio? Semplice. Non c'è bisogno di scrivere in caratteri cucurbitali! Dai tuoi interventi si evidenza questa ambiguità nella comunicazione. A beneficio del forum ti chiedo solo di chiarirla.
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> E questa cosa avrebbe una qualunque importanza al riguardo della SOSTA LIBERA?
Tu hai risposto: Se PERMANENTEMENTE ATTACCATO a elettricità, carico/scarico acqua!!!! Altrimenti è LIBERA SOSTA.id="red"> Il se permanentemente non è chiaro se si riferisca all'ipotesi ABUSO EDILIZIO O CAMPEGGIO perché tu hai sostenuto in precedenza: >
quote:> Dove sarebbe CONTRADDITTORIA la mia posizione? Avevo riferito (usando il termine MI SEMBRA e poi NON RAMMENTO BENE) che la Cassazione aveva detto che se la roulotte è PERMANENTEMENTE attaccata alle varie reti fosse CAMPEGGIO e poco conta se fosse in realtà ABUSO EDILIZIO intendendo che era la roulotte era in DIFETTO rispetto alla legge. E quindi rispondendo a "nglogo" che la roulotte NON PUÒ stare attaccata PERMANENTEMENTE alla varie reti non ho fatto altro che CONFERMARE la mia precedente asserzione. Sempre di difetto si tratta!!!quote: quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci Rammento un caso occorso per una roulotte il cui proprietario l'aveva collegato permanente mente alla rete elettrica e alla rete idrica e fognaria. Mi sembra che proprio la Cassazione, ma non rammento bene disse che essendo stata permanentemente collegata rappresentava una situazione di campeggioid="red">. >> E poi in precedenza avevi sostenuto in risposta ad ngeloco:quote: Temo che l'etilometro serva a te. Mi pare di aver scritto che la roulotte non può essere permanentemente attaccato alla rete fognaria/elettricaid="red">. >> Cove vedi ho fatto una ricerca ma non capisco la tua posizione che mi pare contradditoria.
>
quote: Per cui ti ripeto la domanda: Tu sostieni che se una roulotte è attaccata PERMANENTEMENTE alla rete idrica, fognaria ed elettrica è CAMPEGGIO!? O abuso edilizio? >> O cavolo!!! Ma sai leggere? Ora, poi non ti incazzare se lo riporto in grande e in colorato, ti riporto quello che ho scritto: Mah, posso accontentarti senza problemi. Eccoti servito: se su terreno privato vale la risposta n. 1 (abuso edilizio)id="black"> se su strada pubblica vale la risposta n. 2 (violazione art. 185 CdS)id="size5">id="red">id="Trebuchet MS">
quote: Semplice. Non c'è bisogno di scrivere in caratteri cucurbitali! Dai tuoi interventi si evidenza questa ambiguità nella comunicazione. A beneficio del forum ti chiedo solo di chiarirla. >> E io ti ripeto che: A) le contraddizioni le vedi solo tu; B) è la quarta o quinta volta che ti riporto una risposta chiara ed inequivocabile che tu continui a far finta di non vedere/capire o altro!!!id="size4"> In ogni caso se il camper sta LIBERO, ovvero non permanentemente attaccato a qualche cosa, fa SOSTA LIBERA!!!!id="size5">
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> E qui ti do ragione! Resta il fatto che la roulotte non è tutelata come il camper!!!!
CALOSCI ALLA ROULOTTE NON SI APPLICA L'ART. 185!id="red"> >
quote: E RESTA IL FATTO CHE HAI DATO INFORMAZIONI CONTRADDITORIE E TI SEI CORRETTO SOLO QUANDO TE LE HO FATTE RILEVARE! >> Non ho corretto proprio nulla!!! Ho detto solo che una roulotte NON PUÒ stare permanentemente collegata. Trova, se ci riesce, dove avrei detto cose differenti da questa verità!!!!
quote: A ME E' CHIARA LA TUA TATTICA, QUANDO SEI IN DIFFICOLTA' AD OGNI FRASE RIVERSI UN FIUME DI PAROLE PER CONFONDERE LE ACQUE! >> Difficoltà? Ma quando mai sono stato in difficoltà!!!!
quote: RIEPILOGO: 1)id="red"> HAI AFFERMATO PRIMA CHE IL FISSAGGIO DELLA ROULOTTE A RETE FOGNARIA, IDRICA ED ELETTRICA PER LA CASSAZIONE ERA CAMPEGGIO. >> Rileggi ciò che scrissi!!! Piccolo suggerimento: scrissi Mi sembra.... non rammento bene ma... ecc... Come vedi ho riportato di una cosa della quale avevo una vaga memoria e comunque al di la della buona o cattiva memoria resta il fatto che la ROULOTTE NON PUÒ STARE ATTACCATA PERMANENTEMENTE. Ti cambia la vita sapere se per il 185 o per l'abuso edilizio o per l'art. 20???
quote:2)id="red"> INVITATO A CITARE LA SENTENZA HAI GLISSATO RISPONDENDO "CERCATELA DA SOLO". >> Ma se avevo riportato un ricordo senza neppure essere certo di quale quotidiano potesse trattarsi!!! Rammenti scrissi tra parentesi un nome col punto interrogativo!!!
quote: 3) id="red">QUANDO TI HO ESPOSTO LE SENTENZE CHE DICEVANO IL CONTRARIO DI CIO' CHE AFFERMAVI HAI ALLORA AFFERMATO CHE "PERMANENTEMENTE SU TERRENO PRIVATO E'ABUSO MA PERMANENTEMENTE SULLA STRADA (SITUAZIONE INVEROSIMILE DI FISSAGGIO DI UNA ROULOTTE) SI APPLICA L'ART. 185, INSERENDO NEL DISCORSO ANCHE IL CAMPER CHE NON ERA L'OGGETTO DELLA QUESTIONE, ERA LA ROULOTTE IL TEMA!> E dove sarebbe la contraddizione? Su suolo privato non si può perché abuso edilizio. Su suolo pubblico non si può perché infrange l'art. 20 (soprattutto se staccata dal veicolo trainante) e non protetta in ogni caso dal 185 viola le norme sul campeggio!!!! DOVE SAREBBE QUESTA CONTRADDIZIONE??? Il tema del 3D è "non costituisce campeggio, attendamento e similiid="green">". La roulotte fu un esempio del fatto che no PUÒ un mezzo ricreazionale essere permanentemente attaccato.
>
quote: IN DEFINITIVA HAI FATTO UN REVIREMENT RISPETTO ALLA PRIMA CITAZIONE DELLA CASSAZIONE CHE AVREBBE AFFERMATO PERMANENTE=CAMPEGGIO! >> Ma non avevo certezza della sentenza. RILEGGITI QUELLO CHE HO SCRITTO!!! Tu la hai trovata, molto bene, molto bravo!!!! E cosa è cambiato? NULLA. Resta sempre il fatto che la Roulotte non può essere attaccata permanentemente!!!!
quote: E INFINE TI RIPETO CHE L'ART. 185 NON SI APPLICA ALLE ROULOTTE! SEI PROPRIO ANDATO IN CONFUSIONE! >> Benone!!! Ti ho dato ragione su questo punto. Resta il fatto che, tornando al motivo dell'esempio, il CAMPER non COSTITUISCE CAMPEGGIO, ATTENDAMENTO E SIMILI stando in SOSTA LIBERA!!!
quote: Calosci ha scritto: Non ho corretto proprio nulla!!! Ho detto solo che una roulotte NON PUÒ stare permanentemente collegata. Trova, se ci riesce, dove avrei detto cose differenti da questa verità!!!! >> Calosci, lo hai detto in risposta ad aleandrea che affermava correttamente trattarsi di abuso edilizio. E tu per tutta risposta hai detto: NO NON E' COSI'id="red">id="size6">
quote:Originally posted by aleandrea> Abbi l'onestà intellettuale di dire che ti sei sbagliato, può capitare a tutti, ma perseverare volendo per forza rigirare la frittata in primis con me non attacca, in "secundis" ci hai già fatto una pessima figura.
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci> No. Non è così.id="red">id="size6"> Rammento un caso occorso per una roulotte il cui proprietario l'aveva collegato permanente mente alla rete elettrica e alla rete idrica e fognaria. Mi sembra che proprio la Cassazione, ma non rammento bene, disse che essendo stata permanentemente collegata rappresentava una situazione di campeggio.id="red"> La circolare è corretta e riprende quello che dice l'art. 187 confermando che se il camper resta staccato da ogni possibile altra cosa e poggia sulle ruote non fa campeggio e ribadisce che fa sosta ai sensi dell'art. 157 per la sanzionabilità di alcuni comportamenti. È una ottima circolare!!! Ciao
[quote]Originally posted by aleandrea
Ivano ho capito che non lo hai scritto tu e me ne rallegro, ma stavolta non si tratta di interpretare, chi ha scritto quel testo ha preso una cantonata, facendo sicuramente confusione con la concessione edilizia che viene rilasciata ai campeggi, vedi ad esempio il passaggio "collegamenti permanenti al suolo, ecc ". >
>
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> E tu parli di ONESTÀ INTELLETTUALE? Tu stesso hai evidenziato in risso una parte che io scrissi e che NON rinnego né ora né mai!!! Spero avendola INGRANDITA a dismisura che tu passa vedere alcune parole originalmente usate. Dette parole NON AVEVANO certamente il senso della verità ASSOLUTA che tu vuoi dare. La tua visione distorta delle cose ti porta a vedere solo ciò che ti interessa vedere, ma non la SOSTANZA che è e resta che la ROULOTTE, ed ora (attenzione ho scritto ORA=IN QUESTO ISTANTE) aggiungo anche il CAMPER, non può restare attaccato PERMANENTEMENTE e le reali motivazioni per le quali NON PUÒ RESTARE ATTACCATO ai fini pratici NON HANNO particolare rilevanza, soprattutto quando si riporta un vecchio e sbiadito ricordo!!!! Ricordo SBIADITO sulle motivazioni e su chi disse o scrisse, ma assolutamente REALE E OPERATIVO nel momento in cui si guardano gli effetti della cosa!!! (il divieto di attaccare la roulotte!). Ma tutto questo a te sfugge!!!! E poi vieni a fare il sermone a me sulla ONESTÀ INTELLETTUALE.... ma guardate da quale pulpito arriva il predicozzo!!!!id="size4"> ... e comunque il contenuto della circolare è e resta corretto!!! Se a te pare scorretto, pieno di errori, sei libero di non citarla se e quando avrai necessità di presentare un qualche ricorso!!!
quote: Calosci ha scritto: Non ho corretto proprio nulla!!! Ho detto solo che una roulotte NON PUÒ stare permanentemente collegata. Trova, se ci riesce, dove avrei detto cose differenti da questa verità!!!! >> Calosci, lo hai detto in risposta ad aleandrea che affermava correttamente trattarsi di abuso edilizio. E tu per tutta risposta hai detto: NO NON E' COSI'id="red">quote:Originally posted by aleandrea> Abbi l'onestà intellettuale di dire che ti sei sbagliato, può capitare a tutti, ma perseverare volendo per forza rigirare la frittata in primis con me non attacca, in "secundis" ci hai già fatto una pessima figura.
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci> No. Non è così.id="red">id="size6"> Rammento un caso occorso per una roulotte il cui proprietario l'aveva collegato permanente mente alla rete elettrica e alla rete idrica e fognaria. Mi sembraid="red">id="size6"> che proprio la Cassazione, ma non rammento beneid="size6">id="red">, disse che essendo stata permanentemente collegata rappresentava una situazione di campeggio.id="red"> La circolare è corretta e riprende quello che dice l'art. 187 confermando che se il camper resta staccato da ogni possibile altra cosa e poggia sulle ruote non fa campeggio e ribadisce che fa sosta ai sensi dell'art. 157 per la sanzionabilità di alcuni comportamenti. È una ottima circolare!!! Ciao
[quote]Originally posted by aleandrea
Ivano ho capito che non lo hai scritto tu e me ne rallegro, ma stavolta non si tratta di interpretare, chi ha scritto quel testo ha preso una cantonata, facendo sicuramente confusione con la concessione edilizia che viene rilasciata ai campeggi, vedi ad esempio il passaggio "collegamenti permanenti al suolo, ecc ". >
>
>
.jpg&w=450&h=300)
