quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci ...Dette parole NON AVEVANO certamente il senso della verità ASSOLUTA che tu vuoi dare.... ...quando si riporta un vecchio e sbiadito ricordo!!!! ... e comunque il contenuto della circolare è e resta corretto!!! Se a te pare scorretto, pieno di errori, sei libero di non citarla se e quando avrai necessità di presentare un qualche ricorso!!! >> Professò! Ma invece di fare tutto 'sto casino, non era più facile scrivere: scusate tanto, ho preso 'na cantonata. Sarà per la prossima volta. Ti riesce proprio difficile riconoscere di esserti sbagliato, eh? Resta comunque, a tua discolpa, il fatto che sei stato tratto in errore da quella schifezza di circolare del Ministero che confonde gli abusi edilizi con il campeggiare. Tu l'hai voluta difendere e sei stato a tua volta tratto in errore. Ma mentre l'errore è scusabile da parte di chi si occupa di violini, meno scusabile è la cantonata di un funzionario ministeriale il quale, dimostrando di non avere nessuna competenza e preparazione in materia (come si fa a scrivere che per campeggiare occorre un permanente collegamento al suolo con infrastrutture), ha minato in radice l'attendibilità di tutto il contenuto della circolare.
quote:Originally posted by ngeloco> Veramente "tutto sto casino" lo ha fatto il tuo amico e vedo che ne sta facendo dell'altro in altri 3D!!!
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci ...Dette parole NON AVEVANO certamente il senso della verità ASSOLUTA che tu vuoi dare.... ...quando si riporta un vecchio e sbiadito ricordo!!!! ... e comunque il contenuto della circolare è e resta corretto!!! Se a te pare scorretto, pieno di errori, sei libero di non citarla se e quando avrai necessità di presentare un qualche ricorso!!! >> Professò! Ma invece di fare tutto 'sto casino, non era più facile scrivere: scusate tanto, ho preso 'na cantonata. Sarà per la prossima volta.
>
quote: Ti riesce proprio difficile riconoscere di esserti sbagliato, eh? >> Quale sarebbe l'errore? Quello di aver detto (andiamo alla sostanza) che una roulotte non può restare attaccata alla rete fognaria, idrica ed elettrica in via PERMANENTE?
quote: Resta comunque, a tua discolpa, il fatto che sei stato tratto in errore da quella schifezza di circolare del Ministero che confonde gli abusi edilizi con il campeggiare. >> Schifezza? Punti di vista!!! Comprendo perfettamente che a quelli "del tutti in A.A." una simile posizione possa essere psicologicamete devastante!!!
quote: Tu l'hai voluta difendere e sei stato a tua volta tratto in errore. >> Tratto in errore? Forse ho errato nel ricordare male chi disse e cosa disse, ma ricordavo bene cosa significava essere attaccato PERMANENETEMENTE.
quote: Ma mentre l'errore è scusabile da parte di chi si occupa di violini, meno scusabile è la cantonata di un funzionario ministeriale il quale, dimostrando di non avere nessuna competenza e preparazione in materia (come si fa a scrivere che per campeggiare occorre un permanente collegamento al suolo con infrastrutture), ha minato in radice l'attendibilità di tutto il contenuto della circolare. >> Se lo dici tu....
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Questa non è informazione CONTRADDITTORIA. Al massimo è errata delle PREMESSE. L'informazione è CORRETTA nelle conclusioni quando dico che la cosa non è legale.
Calosci, E RESTA IL FATTO CHE HAI DATO INFORMAZIONI CONTRADDITORIE E TI SEI CORRETTO SOLO QUANDO TE LE HO FATTE RILEVARE! RIEPILOGO: 1)id="red"> HAI AFFERMATO PRIMA CHE IL FISSAGGIO DELLA ROULOTTE A RETE FOGNARIA, IDRICA ED ELETTRICA PER LA CASSAZIONE ERA CAMPEGGIO. >
quote:2)id="red"> INVITATO A CITARE LA SENTENZA HAI GLISSATO RISPONDENDO "CERCATELA DA SOLO". >> La cosa non è CONTRADDITTORIA. Al massimo potrà essere menfreghista ma la situazione non ha contraddizioni in quanto tale soprattutto quando il tutto è partito da frasi del tipo MI SEMBRA e NON RAMMENTO che per loro natura indicano che le PREMESSE erano insicure, ma non la conclusione!!!
quote: 3) id="red">QUANDO TI HO ESPOSTO LE SENTENZE CHE DICEVANO IL CONTRARIO DI CIO' CHE AFFERMAVI HAI ALLORA AFFERMATO CHE "PERMANENTEMENTE SU TERRENO PRIVATO E'ABUSO MA PERMANENTEMENTE SULLA STRADA (SITUAZIONE INVEROSIMILE DI FISSAGGIO DI UNA ROULOTTE) SI APPLICA L'ART. 185, INSERENDO NEL DISCORSO ANCHE IL CAMPER CHE NON ERA L'OGGETTO DELLA QUESTIONE, ERA LA ROULOTTE IL TEMA!> Ma quale CONTRARIO di quello che ho affermato!!! Bevuto troppo stasera? Ho sempre detto che la ROULOTTE NO PUÒ STARE PERMANENTEMENTE ALLACCIATA. Ma quale contrario!!!!
>
quote: IN DEFINITIVA HAI FATTO UN REVIREMENT RISPETTO ALLA PRIMA CITAZIONE DELLA CASSAZIONE CHE AVREBBE AFFERMATO PERMANENTE=CAMPEGGIO! >> Campeggio o abuso resta il fatto che la ROULOTTE non può RESTARE ALLACCIATA. E questa è IN OGNI CASO la ESATTA CONCLUSIONE!!!
quote: SEI PROPRIO ANDATO IN CONFUSIONE!id="size3">> Io?
>
quote: Ora non sviare il discorso! >> Da cosa? Dal fatto che non è possibile allacciare permanentemente un mezzo alle varie reti? Ma vatti a rileggere dove ho scritto PER LE PREMESS le paroline "mi sembra" e "non rammento bene"!!!! Continua così e di INGRIPPI come hai fatto con la LEGA!!!!
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Questo è quanto!
Calosci, RESTA IL FATTO CHE HAI DATO INFORMAZIONI CONTRADDITORIE E TI SEI CORRETTO SOLO QUANDO TE LE HO FATTE RILEVARE! RIEPILOGO: 1)id="red"> HAI AFFERMATO PRIMA CHE IL FISSAGGIO DELLA ROULOTTE A RETE FOGNARIA, IDRICA ED ELETTRICA PER LA CASSAZIONE ERA CAMPEGGIO. 2)id="red"> INVITATO A CITARE LA SENTENZA HAI GLISSATO RISPONDENDO "CERCATELA DA SOLO". 3) id="red">QUANDO TI HO ESPOSTO LE SENTENZE CHE DICEVANO IL CONTRARIO DI CIO' CHE AFFERMAVI HAI ALLORA AFFERMATO CHE "PERMANENTEMENTE SU TERRENO PRIVATO E'ABUSO MA PERMANENTEMENTE SULLA STRADA (SITUAZIONE INVEROSIMILE DI FISSAGGIO DI UNA ROULOTTE) SI APPLICA L'ART. 185, INSERENDO NEL DISCORSO ANCHE IL CAMPER CHE NON ERA L'OGGETTO DELLA QUESTIONE, ERA LA ROULOTTE IL TEMA! IN DEFINITIVA HAI FATTO UN REVIREMENT RISPETTO ALLA PRIMA CITAZIONE DELLA CASSAZIONE CHE AVREBBE AFFERMATO PERMANENTE=CAMPEGGIO! SEI PROPRIO ANDATO IN CONFUSIONE! ora dici "NON RICORDO, ERRATA NELLA PREMESSA, MENEFREGHISTA" id="size3"> Questo è quanto! >
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci> Questo è quanto!
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Questo è quanto!
Calosci, RESTA IL FATTO CHE HAI DATO INFORMAZIONI CONTRADDITORIE E TI SEI CORRETTO SOLO QUANDO TE LE HO FATTE RILEVARE! RIEPILOGO: 1)id="red"> HAI AFFERMATO PRIMA CHE IL FISSAGGIO DELLA ROULOTTE A RETE FOGNARIA, IDRICA ED ELETTRICA PER LA CASSAZIONE ERA CAMPEGGIO. 2)id="red"> INVITATO A CITARE LA SENTENZA HAI GLISSATO RISPONDENDO "CERCATELA DA SOLO". 3) id="red">QUANDO TI HO ESPOSTO LE SENTENZE CHE DICEVANO IL CONTRARIO DI CIO' CHE AFFERMAVI HAI ALLORA AFFERMATO CHE "PERMANENTEMENTE SU TERRENO PRIVATO E'ABUSO MA PERMANENTEMENTE SULLA STRADA (SITUAZIONE INVEROSIMILE DI FISSAGGIO DI UNA ROULOTTE) SI APPLICA L'ART. 185, INSERENDO NEL DISCORSO ANCHE IL CAMPER CHE NON ERA L'OGGETTO DELLA QUESTIONE, ERA LA ROULOTTE IL TEMA! IN DEFINITIVA HAI FATTO UN REVIREMENT RISPETTO ALLA PRIMA CITAZIONE DELLA CASSAZIONE CHE AVREBBE AFFERMATO PERMANENTE=CAMPEGGIO! SEI PROPRIO ANDATO IN CONFUSIONE! ora dici "NON RICORDO, ERRATA NELLA PREMESSA, MENEFREGHISTA" id="size3"> Questo è quanto! >
>
quote:Originally posted by Fraba> [^][^][^][^][^][^][^][^] Aggiungo solo: non tra "NOI" ma bensi’ tra camperisti e camperisti-anti-camperisti [V][:o)] Ciao, Ivano.id="blue">
Spero che i Sindaci non ci leggano altrimenti altro che divieti, vista la figura di peracottari che facciamo...............[:o)][:o)][:o)] Non litighiamo tra noi[:(!], ne abbiamo già tanti di didimoclasti[8][8] che cercano di rovinarci le vacanze[:(][:(!][V]. Saluti FRABA >
.jpg&w=450&h=300)
