http://www.turismoitinerante.co...
Saluti.http://www.camper.netsurf.it/fo...
id="blue">quote:Originally posted by IvanoPP> Davvero? Quali avvocati sostengono una simile bestialità. Sono anni che frequanto questo forum e non ho mai letto una cosa del genere. Secondo me hai capito una cosa per un'altra.
Considerato che i "nostri" Avv. sostengono che i camperisti hanno sempre torto e i sindaci sempre ragione ... Ivano. PS : ottima l'iniziativa UCA LEX di cui tra l'altro si era gia' parlato in passato inhttp://www.camper.netsurf.it/fo...
id="blue"> >
quote:Originally posted by IvanoPP> Infatti io questa bestialità l'ho sempre letta solo ed esclusivamente nei tui interventi. Per quanto a mia conoscenza tutti gli altri interlocutori, eccetto tu e vapoluz ed in parte Calosci, cercano di capire. Tu e gli altri due siete ancorati a convinzioni quantomeno ambigue e credete che gli altri "remino contro" quando invece cercano solo di capire come stiano realmente le cose.
puo' darsi , ma visto che e' tutto "interpretabile" ...id="blue"> >
http://www.camper.netsurf.it/fo...
Poi voi fate un po' quello che voleteid="blue">quote:Originally posted by IvanoPP> Anche io mi in***** perché le vorrei in riva al mare dove mi pare a me. Ma come si fa? Costano? Chi le paga? E perché hanno disposto in quel modo ce lo vogliamo chiedere o dobbiamo solo strepitare come fai tu?
Se lo dici tu... Io so solo che mi incaxxo come una jena se vedo comuni p.e. come Santa Teresa di Gallura che vietano la sosta su tutto il territorio comunale e mettono a disposizione una AA "ghetto" quale quella descritta inhttp://www.camper.netsurf.it/fo...
Poi voi fate un po' quello che voleteid="blue"> >
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno Infatti io questa bestialità l'ho sempre letta solo ed esclusivamente nei tui interventi. Per quanto a mia conoscenza tutti gli altri interlocutori, eccetto tu e vapoluz ed in parte Calosci, cercano di capire. Tu e gli altri due siete ancorati a convinzioni quantomeno ambigue e credete che gli altri "remino contro" quando invece cercano solo di capire come stiano realmente le cose. >> di ambiguo qui cè solo il tuo modo di fare, in quanto alle mie convinzioni, una delle più radicate è che tu remi contro, andando a prenderti una multa di proposito per poi andare a perdere un ricorso in modo, questo sì, ambiguo, come è testimoniato qui https://www.camperonline.it/for... da chi ne capisce più di me. questo non lo chiamo "capire come stiano realmente le cose" ma è più simile all'inutile dimenarsi di qualcuno che stà affogando e che pur di salvarsi è disposto a perdere ricorsi e a creare precedenti che renderanno la vita più difficile a chi in futuro si troverà a voler ricorrere contro le stesse sanzioni. fai un piacere a tutti i camperisti: smetti di cercare di "aiutarci", ne saremo tutti più sollevati. id="size2">
quote:Originally posted by gianni5599> Perchè la mia Regione è già coperta, ce n'è già abbastanza di legali, un altro non serve. E poi, per adesso, già mi basta dare una mano ad ANCC, molto più integralista dell'UCA, giusto per far schiattare chi con superficialità, pensa che il mio obiettivo è mandarlo nelle aree di sosta. Mentre io lo vorrei sì mandare, ma non nelle AA[8D][8D][8D]
Anche se è da poco che leggo ed ancora meno intervengo, considerando che se non sbaglio qualcuno dei più assidui è avvocato, perchè non aderisce?? Saluti. >
quote:Originally posted by vapoluz per poi andare a perdere un ricorso in modo, questo sì, ambiguo, come è testimoniato qui https://www.camperonline.it/for... da chi ne capisce più di me. >> Ti ringrazio per il "ne capisce più di me", che non intendo smentire. Ma devo dire che non ho mai scritto che il ricorso di Antonio sarebbe ambiguo [:p][:p][:p][:p][:p]
quote:Originally posted by ngeloco> ti piacerebbe, ma io mi riferivo a Devil cha a differenza tua perlomeno nei suoi interventi fà dell'obbiettività il punto cardine.id="size2">
quote:Originally posted by vapoluz per poi andare a perdere un ricorso in modo, questo sì, ambiguo, come è testimoniato qui https://www.camperonline.it/for... da chi ne capisce più di me. >> Ti ringrazio per il "ne capisce più di me", che non intendo smentire. Ma devo dire che non ho mai scritto che il ricorso di Antonio sarebbe ambiguo [:p][:p][:p][:p][:p]
>
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> ...e quindi va bene un'A.A. come quella impedendo la sosta presso il paese? Complimenti!!!
quote:Originally posted by IvanoPP> Anche io mi in***** perché le vorrei in riva al mare dove mi pare a me. Ma come si fa? Costano? Chi le paga? E perché hanno disposto in quel modo ce lo vogliamo chiedere o dobbiamo solo strepitare come fai tu?
Se lo dici tu... Io so solo che mi incaxxo come una jena se vedo comuni p.e. come Santa Teresa di Gallura che vietano la sosta su tutto il territorio comunale e mettono a disposizione una AA "ghetto" quale quella descritta inhttp://www.camper.netsurf.it/fo...
Poi voi fate un po' quello che voleteid="blue"> >
>
quote:Originally posted by vapoluz> Mistifichi, non leggi e ti fai errate convinzioni; The devil si è espresso qui Hai quindi "giusta causa" nel manifestare irritazione davanti alle mie parole, che hanno tutta l'apparenza di indicare una manovra di defilamento. In realta', adesso che hai finalmente reso pubblico il testo del ricorso, si puo' constatare che hai messo nel ricorso sia le motivazioni da me definite sia le note ministeriali per il cui inserimento ti avevo dato parere negativo. a seguito della pubbliazione del mio ricorso dal quale emerge, basta confrontare i testi che ho riportato qui: https://www.camperonline.it/for... pari pari la tesi di TheDevil alle quali ho aggiunto le citazioni di passi rilevati dai documenti a te tanto cari quali da direttiva del 2000 e la nota del 2/4/2007 diretta ad ANCC e anche la circolare 277 del 15/1/2008 da voi tanto sbadierata. Vale a dire i documenti che avete inviato di recente a destra e manca con la vostra mail. Pertanto il mio ricorso non è affatto ambiguo. Sono le vostre tesi, pari pari riportate nel ricorso. Ti invito a dire in quali parti lo sarebbe, sempreché tu ne sia capace. Altrimenti ci fai una figura da cretino!
quote:Originally posted by ngeloco> ti piacerebbe, ma io mi riferivo a Devil cha a differenza tua perlomeno nei suoi interventi fà dell'obbiettività il punto cardine.id="size2">
quote:Originally posted by vapoluz per poi andare a perdere un ricorso in modo, questo sì, ambiguo, come è testimoniato qui https://www.camperonline.it/for... da chi ne capisce più di me. >> Ti ringrazio per il "ne capisce più di me", che non intendo smentire. Ma devo dire che non ho mai scritto che il ricorso di Antonio sarebbe ambiguo [:p][:p][:p][:p][:p]
>
>
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno Mistifichi, non leggi e ti fai fale convinzioni; The devil si è spresso qui Hai quindi "giusta causa" nel manifestare irritazione davanti alle mie parole, che hanno tutta l'apparenza di indicare una manovra di defilamento. In realta', adesso che hai finalmente reso pubblico il testo del ricorso, si puo' constatare che hai messo nel ricorso sia le motivazioni da me definite sia le note ministeriali per il cui inserimento ti avevo dato parere negativo. a seguito della pubbliazione del mio ricorso da quale emerge, basta confrontare i testi che ho riportato qui: https://www.camperonline.it/for... pari pari le argomentazioni di the Devil ed ho aggiunto la citazione di passi rilevati dei documenti a te tanto cari quali da direttiva dle 2000 e la nota del 2/4/2007 diretta ad ANCC e anche la circolare 277 del 15/1/2008 da voi tanto sbadierata. Pertanto il mio ricorso non è affatto ambiguo. Ti invito a dire in quali parti lo sarebbe, sempreché tu ne sia capace. Altrimenti ci fai una figura da cretino! >> veramente quello che mistifica sei tu, che come al solito riporti solo quello che ti fà comodo e in modo parziale. questo chi l'ha scritto? id="size2">
quote:Originally posted by TheDevil> ...e sucessivi. ma preferisci glissare, come al solito. il ricorso è ambiguo perchè arzighigolato ad arte, e questo farà riflettere tanta gente su chi, di noi due, fà la figura del cretino. ripeto, per piacere, rinuncia ad "aiutarci" te ne saremo tutti grati. P.S. chiedo scusa a Devil, che sò non gradire essere tirato in ballo in squallide diatribe. id="size2">
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci>
>quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Ti ringrazio per il riconoscimento che hai voluto manifestarmi in un altro 'topic' ma ritengo opportuno precisare il mio intendimento. Sin dall'inizio ho partecipato alla discussione come se la "multa" mi riguardasse personalmente e ti ho segnalato quali sarebbero state le motivazioni che avrei addotto nella "mia" richiesta di annullamento del verbale in autotutela. Successivamente, senza comunque disporre delle motivazioni con le quali il Comune ha respinto la richiesta da te inoltrata, ti ho fatto conoscere il testo del "mio (teorico)" ricorso al Prefetto, se mi fossi trovato nella tua situazione e, quindi, nella necessita' di presentarlo. Ricorso basato su un'unica motivazione, consistente nell'effettivo significato del segnale stradale quale riconoscibile dall'utente della strada, a prescindere dal contenuto dell'ordinanza per la cui pubblicizzazione il segnale stesso risultava collocato. Il segnale ha un suo significato e se questo significato non corrisponde alle intenzioni di quella amministrazione comunale, il Sindaco deve prendersela con il proprio ufficio tecnico e non con l'automobilista. Con questa linea di condotta nel "mio (teorico)" ricorso non c'era posto ne' per la lettera ministeriale all'ANCC ne' per la Circolare 277. La prima perche' e' una corrispondenza privata tra Ministero ed ANCC che nulla aggiunge alla normativa regolante la circolazione stradale; la seconda perche' solitamente non vado a ricordare i propri doveri ad una autorita', che anzi puo' legittimamente risentirsene e cercare di rintracciare motivi per rigettare il ricorso piuttosto che esaminarlo serenamente e senza "irritazione". Se il Prefetto avesse rigettato il "mio (teorico)" ricorso, una delle motivazioni adducibili al GdP contro l'ordinanza-ingiunzione sarebbe stata proprio che la decisione del Prefetto non aveva tenuto conto della Circolare 277. Ma il ricorso effettivo e' stato invece il "tuo" e, quindi, hai ritenuto opportuno inserire le predette citazioni. Da questo punto in poi non ho alcuna minima ulteriore conoscenza delle argomentazioni svolte dal Comune e dal Prefetto. Comincio a pensare di averti sostenuto inultilmente, in quanto condividevo la tua "presunta" intenzione di combattere le discriminazioni delle amministrazioni comunali. id="red"> Nello stesso tempo comincio invece a pensare che il tuo intendimento sia soltanto di dimostrare l'inutilita' della Circolare 277. Quanto sono lontano dal vero quando ipotizzo che il titolo (oppure il principale concetto) del tuo articolo di prossima pubblicazione possa essere "Discriminato in parcheggio nonostante la Circolare 277"? ------------------------------ p.s. per quanto riguarda la sanzione comminata con l'ordinanza-ingiunzione prefettizia, pensi di provvedere cautelativamente al pagamento oppure di chiedere al GdP che ne disponga la sospensione?
Ti ricordo che sul mio ricorso per Grosseto ho chiesto il parere a questo forum https://www.camperonline.it/for... ricevendo un sostanziale appoggio di TheDevil.>
>
quote:Originally posted by vapoluz> E qui casca l'asino![8D] Fammi capire dove TheDevil, che effettivamente pure lui ne capisce più di te ([:D][:D]) ha parlato di ambiguità del ricorso di Antonio. Mi sa che di tanto in tanto ti diletti a parlare a vanvera[:D][:D][:D]
quote:Originally posted by ngeloco> ti piacerebbe, ma io mi riferivo a Devil cha a differenza tua perlomeno nei suoi interventi fà dell'obbiettività il punto cardine.id="size2">
quote:Originally posted by vapoluz per poi andare a perdere un ricorso in modo, questo sì, ambiguo, come è testimoniato qui https://www.camperonline.it/for... da chi ne capisce più di me. >> Ti ringrazio per il "ne capisce più di me", che non intendo smentire. Ma devo dire che non ho mai scritto che il ricorso di Antonio sarebbe ambiguo [:p][:p][:p][:p][:p]
>
>
quote:Originally posted by vapoluz> Appunto, arzigogolato dove? Ci sono tre citazioni a pagina due: la Direttiva 24/10/2000 che citate sempre voi; la nota del 1996 la nota del 2/4/2007 dalle quali sono estratti soolo i passggi più importanti. Dove starebbe l'arzigogolo! Ma che mistificatori che siete. Le lettere che inviate ai comuni quelle si che sono arzigogolate. Siete proprio in mala fede! E mistificatori!
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno Mistifichi, non leggi e ti fai fale convinzioni; The devil si è spresso qui Hai quindi "giusta causa" nel manifestare irritazione davanti alle mie parole, che hanno tutta l'apparenza di indicare una manovra di defilamento. In realta', adesso che hai finalmente reso pubblico il testo del ricorso, si puo' constatare che hai messo nel ricorso sia le motivazioni da me definite sia le note ministeriali per il cui inserimento ti avevo dato parere negativo. a seguito della pubbliazione del mio ricorso da quale emerge, basta confrontare i testi che ho riportato qui: https://www.camperonline.it/for... pari pari le argomentazioni di the Devil ed ho aggiunto la citazione di passi rilevati dei documenti a te tanto cari quali da direttiva dle 2000 e la nota del 2/4/2007 diretta ad ANCC e anche la circolare 277 del 15/1/2008 da voi tanto sbadierata. Pertanto il mio ricorso non è affatto ambiguo. Ti invito a dire in quali parti lo sarebbe, sempreché tu ne sia capace. Altrimenti ci fai una figura da cretino! >> veramente quello che mistifica sei tu, che come al solito riporti solo quello che ti fà comodo e in modo parziale. questo chi l'ha scritto? id="size2">quote:Originally posted by TheDevil> ...e sucessivi. ma preferisci glissare, come al solito. il ricorso è ambiguo perchè arzighigolato ad arte, e questo farà riflettere tanta gente su chi, di noi due, fà la figura del cretino. ripeto, per piacere, rinuncia ad "aiutarci" te ne saremo tutti grati. P.S. chiedo scusa a Devil, che sò non gradire essere tirato in ballo in squallide diatribe. id="size2">
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci>
>quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Ti ringrazio per il riconoscimento che hai voluto manifestarmi in un altro 'topic' ma ritengo opportuno precisare il mio intendimento. Sin dall'inizio ho partecipato alla discussione come se la "multa" mi riguardasse personalmente e ti ho segnalato quali sarebbero state le motivazioni che avrei addotto nella "mia" richiesta di annullamento del verbale in autotutela. Successivamente, senza comunque disporre delle motivazioni con le quali il Comune ha respinto la richiesta da te inoltrata, ti ho fatto conoscere il testo del "mio (teorico)" ricorso al Prefetto, se mi fossi trovato nella tua situazione e, quindi, nella necessita' di presentarlo. Ricorso basato su un'unica motivazione, consistente nell'effettivo significato del segnale stradale quale riconoscibile dall'utente della strada, a prescindere dal contenuto dell'ordinanza per la cui pubblicizzazione il segnale stesso risultava collocato. Il segnale ha un suo significato e se questo significato non corrisponde alle intenzioni di quella amministrazione comunale, il Sindaco deve prendersela con il proprio ufficio tecnico e non con l'automobilista. Con questa linea di condotta nel "mio (teorico)" ricorso non c'era posto ne' per la lettera ministeriale all'ANCC ne' per la Circolare 277. La prima perche' e' una corrispondenza privata tra Ministero ed ANCC che nulla aggiunge alla normativa regolante la circolazione stradale; la seconda perche' solitamente non vado a ricordare i propri doveri ad una autorita', che anzi puo' legittimamente risentirsene e cercare di rintracciare motivi per rigettare il ricorso piuttosto che esaminarlo serenamente e senza "irritazione". Se il Prefetto avesse rigettato il "mio (teorico)" ricorso, una delle motivazioni adducibili al GdP contro l'ordinanza-ingiunzione sarebbe stata proprio che la decisione del Prefetto non aveva tenuto conto della Circolare 277. Ma il ricorso effettivo e' stato invece il "tuo" e, quindi, hai ritenuto opportuno inserire le predette citazioni. Da questo punto in poi non ho alcuna minima ulteriore conoscenza delle argomentazioni svolte dal Comune e dal Prefetto. Comincio a pensare di averti sostenuto inultilmente, in quanto condividevo la tua "presunta" intenzione di combattere le discriminazioni delle amministrazioni comunali. id="red"> Nello stesso tempo comincio invece a pensare che il tuo intendimento sia soltanto di dimostrare l'inutilita' della Circolare 277. Quanto sono lontano dal vero quando ipotizzo che il titolo (oppure il principale concetto) del tuo articolo di prossima pubblicazione possa essere "Discriminato in parcheggio nonostante la Circolare 277"? ------------------------------ p.s. per quanto riguarda la sanzione comminata con l'ordinanza-ingiunzione prefettizia, pensi di provvedere cautelativamente al pagamento oppure di chiedere al GdP che ne disponga la sospensione?
Ti ricordo che sul mio ricorso per Grosseto ho chiesto il parere a questo forum https://www.camperonline.it/for... ricevendo un sostanziale appoggio di TheDevil.>
>
>
quote:Originally posted by ngeloco> E' evidente che costorio mistificano perché gli sta crollando il castello di carte della circolare 277, depositata al Prefetto di Grosseto il 29/1/2008 in sede di audizione, la letterina del 2/4/2007 citata ed allegata nel ricorso, e tutto l'armamentario nel quale credono. Ma vi dovete rassegnare. Intanto non mi fermo e le stesse motivazioni le ho riproposte al Giudice di Pace e questa volta ho allegato, perché disponibile sin dall'inizio, la circolare ministeriale 277 cui tanto tenete, se regge evviva siamo tutti contenti. Se non regge ci dobbiamo rassegnare. Vapoluz, non ci capisci niente, mistifiche ed è evidente che sei in mala fede. Come è in mala fede qualcun altro cui ho sottoposto il ricorso ma ha glissato, si è defilato per "non correre rischi". Tengo tutto documentato.
quote:Originally posted by vapoluz> E qui casca l'asino![8D] Fammi capire dove TheDevil, che effettivamente pure lui ne capisce più di te ([:D][:D]) ha parlato di ambiguità del ricorso di Antonio. Mi sa che di tanto in tanto ti diletti a parlare a vanvera[:D][:D][:D]
quote:Originally posted by ngeloco> ti piacerebbe, ma io mi riferivo a Devil cha a differenza tua perlomeno nei suoi interventi fà dell'obbiettività il punto cardine.id="size2">
quote:Originally posted by vapoluz per poi andare a perdere un ricorso in modo, questo sì, ambiguo, come è testimoniato qui https://www.camperonline.it/for... da chi ne capisce più di me. >> Ti ringrazio per il "ne capisce più di me", che non intendo smentire. Ma devo dire che non ho mai scritto che il ricorso di Antonio sarebbe ambiguo [:p][:p][:p][:p][:p]
>
>
>
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Le stesse motivazioni? Andiamo bene!!! Così potrai brindare ad un altra sconfitta per la categoria e una tu nuova vittoria!!!! Benone!!!
Ma vi dovete rassegnare. Intanto non mi fermo e le stesse motivazioni le ho riproposte al Giudice di Pace e questa volta ho allegato, perché disponibile sin dall'inizio, la circolare ministeriale 277 cui tanto tenete, se regge evviva siamo tutti contenti. Se non regge ci dobbiamo rassegnare. >
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno Vapoluz, non ci capisci niente, mistifiche ed è evidente che sei in mala fede. Come è in mala fede qualcun altro cui ho sottoposto il ricorso ma ha glissato, si è defilato per "non correre rischi". Tengo tutto documentato. >>
quote:Originally posted by TheDevil> ...glissi...quindi: ciucciati un calzino....
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci>
>quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Ti ringrazio per il riconoscimento che hai voluto manifestarmi in un altro 'topic' ma ritengo opportuno precisare il mio intendimento. Sin dall'inizio ho partecipato alla discussione come se la "multa" mi riguardasse personalmente e ti ho segnalato quali sarebbero state le motivazioni che avrei addotto nella "mia" richiesta di annullamento del verbale in autotutela. Successivamente, senza comunque disporre delle motivazioni con le quali il Comune ha respinto la richiesta da te inoltrata, ti ho fatto conoscere il testo del "mio (teorico)" ricorso al Prefetto, se mi fossi trovato nella tua situazione e, quindi, nella necessita' di presentarlo. Ricorso basato su un'unica motivazione, consistente nell'effettivo significato del segnale stradale quale riconoscibile dall'utente della strada, a prescindere dal contenuto dell'ordinanza per la cui pubblicizzazione il segnale stesso risultava collocato. Il segnale ha un suo significato e se questo significato non corrisponde alle intenzioni di quella amministrazione comunale, il Sindaco deve prendersela con il proprio ufficio tecnico e non con l'automobilista. Con questa linea di condotta nel "mio (teorico)" ricorso non c'era posto ne' per la lettera ministeriale all'ANCC ne' per la Circolare 277. La prima perche' e' una corrispondenza privata tra Ministero ed ANCC che nulla aggiunge alla normativa regolante la circolazione stradale; la seconda perche' solitamente non vado a ricordare i propri doveri ad una autorita', che anzi puo' legittimamente risentirsene e cercare di rintracciare motivi per rigettare il ricorso piuttosto che esaminarlo serenamente e senza "irritazione". Se il Prefetto avesse rigettato il "mio (teorico)" ricorso, una delle motivazioni adducibili al GdP contro l'ordinanza-ingiunzione sarebbe stata proprio che la decisione del Prefetto non aveva tenuto conto della Circolare 277. Ma il ricorso effettivo e' stato invece il "tuo" e, quindi, hai ritenuto opportuno inserire le predette citazioni. Da questo punto in poi non ho alcuna minima ulteriore conoscenza delle argomentazioni svolte dal Comune e dal Prefetto. Comincio a pensare di averti sostenuto inultilmente, in quanto condividevo la tua "presunta" intenzione di combattere le discriminazioni delle amministrazioni comunali.id="red">id="size2"> Nello stesso tempo comincio invece a pensare che il tuo intendimento sia soltanto di dimostrare l'inutilita' della Circolare 277. Quanto sono lontano dal vero quando ipotizzo che il titolo (oppure il principale concetto) del tuo articolo di prossima pubblicazione possa essere "Discriminato in parcheggio nonostante la Circolare 277"?id="red"> ------------------------------ p.s. per quanto riguarda la sanzione comminata con l'ordinanza-ingiunzione prefettizia, pensi di provvedere cautelativamente al pagamento oppure di chiedere al GdP che ne disponga la sospensione?
Ti ricordo che sul mio ricorso per Grosseto ho chiesto il parere a questo forum https://www.camperonline.it/for... ricevendo un sostanziale appoggio di TheDevil.>
>
quote:Originally posted by vapoluz ...glissi...quindi: ciucciati un calzino.... >> Vabbè, a parte le profonde argomentazioni da cartone animato... Voglio fare una mozione d'ordine. Per riportare la discussione nei giusti alvei. La questione mi pare abbastanza chiara. 1) Al momento abbiamo conoscenza di solo due persone che sono incappate in una sanzione per sosta di autocaravan in zona riservata ad autovetture: Calosci e Morelli. 2) Le ragioni per cui siano stati sanzionati questi comportamenti mi sembrano irrilevanti. Voglio dire, Calosci è vittima, mentre Morelli se l'è andata a cercare. Ma la sostanza non cambia. Entrambi sono stati multati per lo stesso motivo. 3) L'esito non coincide. Calosci dice di avere vinto, ma non abbiamo uno straccio di documento su cui ragionare. Lui dice questo e dice quello, ma, anche se fosse vero, non possiamo valutare alcunchè. Insomma la sua effimera vittoria ottenuta a Rodi, dove ha saltato più in alto del Colosso, non essendo ripetibile qua, non vale niente. Perché non ha alcun valore sulla base del metodo sperimentale. 4) Morelli ha perso. Alcuni dicono, perché ha troppo argomentato, ha scritto troppo. Alcuni pensano che doveva scrivere solo "sosto perché l'autocaravan è equiparata", o ancora meglio, "sosto qua perché me lo ha detto Calosci che si può fare". Io non credo che sia così. Credo che per aver ragione bisogna tentare tutte le vie. E bisogna argomentarle. Ed in questo quadro, ci sorregge proprio il famoso "Ricorso di Spotorno" di IvanoPP, composto da fiumi e fiumi di inchiostro e di parole, motivazioni, memorie aggiunte e collegate, udienze e trattazioni orali etc. etc. Un mare in piena, dove nulla è stato tralasciato e tutto è stato riversato sulla scrivania del GdP. Per cui, non comprendo perché questo defatigante metodo alla IvanoPP diretto a spossare e sfibrare il giudice, sia stato da parte dei suoi supporters, motivo di complimenti nei confronti di questi ed invece di accusa di doppiogiochismo o remocontrismo nei confronti di Morelli. 5) Ora, posto che a questo punto siamo probabilmente 1 a 1, anche a voler convalidare il gol fatto da Calosci (con la riserva però della verifica alla moviola) anziché di continuare a recriminare sull'azione di Morelli, occorre portare altri e nuovi documenti. Tutti quelli che sono convinti che si può sostare con l'autocaravan nei parcheggi riservati alle autovetture lo facciano! E se subiscono una multa, facciano valere i propri diritti con i ricorsi scritti nei modi che ritengono più opportuni! Vapoluz, invece di gingillarti con i calzini, facci sapere: che fai tu ci parcheggi nei posti riservati alle autovetture oppure no? IvanoPP, l'hai mai presa una multa di questo tipo. E poi, dopo averla presa, che cosa hai fatto? Calosci, in tanti anni di onorata carriera per le strade della penisola, escluso che ad Ancona, l'hai sempre scappottata? Oppure, tutti voi, forse, forse, qui dentro fate i gradassi, ma poi il vostro camper non ce lo ficcate nello stallo dell'autovettura? Possibile che i VVUU non abbiano mai sanzionato i vostri comportamenti, che per voi sono legittimi, ma non altrettanto per chi è tenuto a far rispettare la legge? A me 'sta cosa non mi quadra. C'è qualcosa che non mi convince in tutta questa storia.
quote:Originally posted by ngeloco> Non si tratta di "ripetere" un salto! Esistono comunque della carte presso la Prefettura che attestano la mia vittoria (EVASO ED ARCHIVIATA) che dimostrano che il "salto" avvenne.
3) L'esito non coincide. Calosci dice di avere vinto, ma non abbiamo uno straccio di documento su cui ragionare. Lui dice questo e dice quello, ma, anche se fosse vero, non possiamo valutare alcunchè. Insomma la sua effimera vittoria ottenuta a Rodi, dove ha saltato più in alto del Colosso, non essendo ripetibile qua, non vale niente. Perché non ha alcun valore sulla base del metodo sperimentale. >
quote: Calosci, in tanti anni di onorata carriera per le strade della penisola, escluso che ad Ancona, l'hai sempre scappottata? >> Scapponata? Scapponata? Scapponata se avessi fatto qualche cosa che non va e non essere beccato! Non l'ho MAI scapponata!!! Ho sempre avuto vigili che rispettano la legge. Qualche volta da soli qualche volta litigandoci... ma alla fine la rispettano!!! Le uniche contravvenzioni che ho preso sono proprio quelle due che conosci prese ad Ancona! Non sempre le cose sono andate lisce al 100%. Rammento una volta (forse era Tarquinia) che un vigile pretendeva di mandarci via e io gli sciorinai quello che sapevo sul 185 e gli dissi che se voleva poteva multarmi ma poi se la sarebbe dovuta vedere nelle sedi opportune. Rammento che lo richiamai e lo costrinsi a multare una serie di furgoni... Stessa cosa mi accadde dalle parti di Ravenna (Alfonsine???) Altre volte ho avuto vigili con i quali abbiamo parlato di tante cose, ma non del fatto che non ero in regola!!! dal Bologna a Lecce, Da Marsala a Torino! Certo non sono mai stato a Carrara o a Castiglion della Pescaia e neppure in Sardegna (mai neppure in auto)!!! in Sardegna solo una volta in aereo per un concerto e poi via...).
quote: Oppure, tutti voi, forse, forse, qui dentro fate i gradassi, ma poi il vostro camper non ce lo ficcate nello stallo dell'autovettura? >> Dalla mia parte spesso gioca la scarsa manutenzione delle strade con righe e stalli completamente cancellati... Oppure pago doppia quota. Con una il davanti fino al termine dello stallo, con l'altre il didietro dall'inizio del nuovo stallo!!!! E lo indico ponendo un bel foglio sul parabrezza che comunque è oscurato sempre dalle tende a soffietto
quote: Possibile che i VVUU non abbiano mai sanzionato i vostri comportamenti, che per voi sono legittimi, ma non altrettanto per chi è tenuto a far rispettare la legge? >> La legge è legge! Non si tratta di stabilire se una cosa è legittima e per chi. Ad Ancona persino il Prefetto disse che tutto era legittimo e ora ci si parcheggia dove si vuole nel rispetto dei parcometri!!! Se un vigile dice che una cosa non è legittima quando invece lo è.... ne pagherà le conseguenze.
quote: A me 'sta cosa non mi quadra. C'è qualcosa che non mi convince in tutta questa storia. >> Non è un problema nostro!
.jpg&w=450&h=300)
