quote:- luglio 2009 : sentenza del GdP di Pace di Sulmona del 2/07/2009 che ha annullato il verbale di contravvenzione stilato dalla Polizia Municipale di Campo di Giove (Aq) in danno di un autocaravan per le violazioni ex art. 7 c.1 e 14 del CdS (ordinanza di divieto di sosta alle autocaravn su tutto il territorio comunale) (testo della sentenza scaricabile da http://www.movimentocamperisti.com/dl_info.asp?id=109).>> Riporto l'immagine della sentenza tratta dal sito MC:
Come si vede il comune ha vietato la sosta finalizzata al campeggio o al pernottamento.
Cosa ha stabilito il GDP? Ecco qui:
Anche alla stregua di un qualsiasi altro veicolo a motore...id="red">
Avete letto benissimo: il GDP ha detto che rientra nella prerogativa del comune vietare la sosta finalizzata al campeggio. Ma siccome l'autocaravan in questione
si limitava alla sosta e non vi è prova di utilizzo a fini di soggiorno/campeggio perché l'infrazione è stata rilevata alle 11:15 del giorno, la multa va annullata.
Ovvero lo stesso concetto che più utenti stanno ricordando ai partecipanti di questo forum: l'uso del veicolo a fini di circolazione è una cosa, l'uso abitativo è altra cosa. Questa sentenza è in tal senso.
quote:Risposta al messaggio di IvanoPP inserito in data 27/07/2012 23:04:05 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> L'ho già spiegato qui.
quote:messaggio di Marshall inserito in data 26/07/2012 21:48:20 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Si può stare in AA a dormire purché siano escluse dal divieto di campeggio, che rispettino le dimensioni previste dal regolamento di igiene tipo e che non superino i limiti minimi per i sistemi antincendio previsti del DPR 151/2011. Se uno ha poi bisogno di sentirselo dire più volte e' un altro conto.
quote:Risposta al messaggio di Marshall inserito in data 27/07/2012 23:14:27 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> A parte il fatto che la "spiegazione" e' solo un tuo personale parere, il dato di fatto e' che di AA in cui e' vietato campeggiare ma si puo' dormire/mangiare ed usare le utenze di bordo del camper ce ne sono (vedasi p.e. quella di Hone citata in https://forum.camperonline.it/#=162279). Quindi come la si mette ? Sai "spiegare" perche' a parer tuo pur essendo le AA e i normali parcheggi ENTRAMBE pubbliche pertinenze stradali e quindi normate dal comma 2 dell'art. 185 CdS , nelle AA si puo' dormire/mangiare e usare le utenze di bordo mentre invece nei normali patcheggi no ?id="blue">
http://www.movimentocamperisti....
)id="blue">quote:Risposta al messaggio di IvanoPP inserito in data 27/07/2012 23:23:03 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Certo io esprimo il mio parere persole "tu" (ci diamo del tu?) no? Esprimi una verità rivelata? Comunque l'area di HONE è coperta dalla Legge regionale 24 giugno 2002, n. 8 art. 15, 16 e 17. Essendo inquadrata - al CAPO III - tra le strutture ricettive nelle DISPOSIZIONI IN MATERIA DI TURISMO ITINERANTE. Faccio osservare peraltro che l'art. 15 comma 5 di detta legge espressamente prevede:
quote:5. I Comuni, dotati di aree attrezzateid="red"> o di complessi ricettivi all'aperto, adottano, ai sensi e ricorrendo le condizioni di cui all'articolo 7 del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), provvedimenti di divieto di sosta per le autocaravan (14).>> Pertanto l'area è coperta dalla normativa Regionale in materia di Turismo, competenza esclusiva delle Regioni. CVD ancora una volta. Non mi risulterebbe che sia stata impugnata davanti alla Corte Costituzionale dal MIT. Mi risulterebbe invece che anche questo comma 5 ti sia stato già ricordato da Chorus.
quote:Risposta al messaggio di IvanoPP inserito in data 27/07/2012 23:26:14 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Non ho compreso i motivi di difesa e la difesa svolta dalla controparte. Credo sia una sentenza sbagliata. Secondo quel giudice nei parcheggi per autobus ci possono andare tutti i veicoli e viceversa, così come gli autocarri, tutti veicoli inquadrati nell'art. 54. Deve essere stato bravo il camperista che ha vinto il ricorso, ma dei dilettanti quelli che si sono difesi. Suggerisco di leggere invece le tre sentenze di Livorno di via Minghi, ove è avvenuto, A MEDESIMA SITUAZIONE DATA, l'esatto contrario; sentenze che non vedo citate tra quelle che pubblicizzi. Prego IL LETTORE DI LEGGERE DALLA PRIMA PAGINA QUANDO ARRIVA IN QUESTA DISCUSSIONE. GRAZIE.id="red">
quote:Risposta al messaggio di IvanoPP inserito in data 27/07/2012 22:39:23 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Fango?? Ho riferito che per le sentenze del TAR e per quelle dei pretori degli anni 90' non ci sono i testi delle sentenze, nemmeno nella pagina iniziale, ma solo stralci arcinoti frutto di sintesi improbabli (il sostare il campeggiare...). Quando leggerò questi termini nelle sentenze citate mi ricrederò. Ho quindi invitato a postare i testi delle sentenze in originale, così come fatto per le altre che ho commentato. L'informazione dovrebbe sempre partire dal testo originale della sentenza, a meno che non sia la massima del massimario di Cassazione riportata fedelmente. Fango? No! Esigenza di trasparenza e fedeltà ai testi che si vogliono proporre al pubblico di Camperonline.
quote:Risposta al messaggio di Marshall inserito in data 27/07/2012 23:44:05 (> Mi faccia (ha ragione, evitiamo il TU) “capire” : ma se la Legge Regionale CONSENTE il CAMPEGGIO nell’ AA di Hone , perche’ cappero nel regolamento dell’AA apposto all’ingresso e’ indicato "E' PERMESSA LA SOSTA E NON IL CAMPEGGIO" ? (i dettagli inVisualizza messaggio in nuova finestra
)>
https://forum.camperonline.it/#...
) Ovvero perche’ essendo consentito il campeggio dalla LR in tale AA non si puo’ aprire il tendalino, tirar fuori sedie/tavolini, … ? Tra l’altro essendo non consentito il campeggio cosi’ come indiocato nel regolamento dell’AA, a parere di qualcuno per come/cosa scrive e sostiene in tali AA non si puo’ nemmeno dormire (dovendo quindi andare in hotel [:D]) ne’ utilizzare le utenze di bordo che generano efflussi (che, NB sono diversi dai deflussi citati nell’art. 185 CdS) tra cui p.e. i fornellini a gas, la stufa a gas (d’inverno e’ ovviamente indispensabile), il boiler a gas , il frigo a gas (in quanto dieri che non esiste l’obbligo di usare la corrente elettrica messa a disposizione dell’AA anche perche’ il numero di prese e’ inferiore al numero di camper che puo’ sostare nell’area quindi ovviamente qualcuno ne rimane senza) Insomma, ma nelle AA che sono pubbliche pertinenze stradali e quindi normate dal comma 2 dell’art. 185 CdS (cosi’ come quella p.e. , ma NB solo p.e. , di Hone) si puo’ dormire/mangiare e/o usare le utenze di bordo ? - Se NOid="red"> (ma cosi' non e') , nelle AA non ha ovviamente "senso" andarci con il camper (quindi non rimane altro che andare solo in camoing oppure in aree di sosta per camper PRIVATE). - Se SIid="red"> , lo si puo’ fare anche nei normali parcheggi pubblici essendo entrambe pubbliche pertinenze stradali normate dal comma 2 dell’art. 185 CdS Tutto li’ … ovvio e facile da comprendere, ma probabilmente non per tuttiid="blue">quote:Risposta al messaggio di IvanoPP inserito in data 28/07/2012 13:20:01 Mi faccia (ha ragione, evitiamo il TU) “capire” : ma se la Legge Regionale CONSENTE il CAMPEGGIO nell’ AA di Hone , perche’ cappero nel regolamento dell’AA apposto all’ingresso e’ indicato "E' PERMESSA LA SOSTA E NON IL CAMPEGGIO" ? >> Questo lo deve chiedere al comune di Hone se va sul sito istituzionale di tale comune trova indirizzi mail e numeri telefonici...
quote:Risposta al messaggio di IvanoPP inserito in data 28/07/2012 13:20:01 Ovvero perche’ essendo consentito il campeggio dalla LR in tale AA non si puo’ aprire il tendalino, tirar fuori sedie/tavolini, … ? >> Perché lo prescrive il regolamento dell'area, se vuole sapere i motivi vale i consiglio al punto precedente, contatti il comune...
quote:Risposta al messaggio di IvanoPP inserito in data 28/07/2012 13:20:01 Tra l’altro essendo non consentito il campeggio cosi’ come indiocato nel regolamento dell’AA, a parere di qualcuno per come/cosa scrive e sostiene in tali AA non si puo’ nemmeno dormire (dovendo quindi andare in hotel ) ne’ utilizzare le utenze di bordo che generano efflussi (che, NB sono diversi dai deflussi citati nell’art. 185 CdS) tra cui p.e. i fornellini a gas, la stufa a gas (d’inverno e’ ovviamente indispensabile), il boiler a gas , il frigo a gas (in quanto dieri che non esiste l’obbligo di usare la corrente elettrica messa a disposizione dell’AA anche perche’ il numero di prese e’ inferiore al numero di camper che puo’ sostare nell’area quindi ovviamente qualcuno ne rimane senza) >> Che non ci si possa dormire e che si debba andare a dormire in hotel , mi pare si a una deduzione sua, se come è vero fosse vietato campeggiare come scritto sul regolamento(ma probabilmente è una svista del redattore dello stesso, lo hanno capito tutti , ma non lei...proccupante[:D][:D][:D][:D])non si potrebbe: poggiare sul suolo salvo che con le ruote, non emette deflussi propri, salvo quelli del propulsore meccanico( che secondo il suo parere è l'unico a emettere deflussi come il gas di scarico da combustione, mentre i gas di scarico da combustione di tutti gli altri apparecchi su un camper emettono efflussi,in quanto ogni gas di scarico da combustione ha un termine proprio per definirne la fuoriuscita[:D][:D][:D][:D][:D][:D][:p]), e non occupare comunque la sede stradale in misura eccedente l'ingombro proprio dell'autoveicolo medesimo.
quote:Risposta al messaggio di IvanoPP inserito in data 28/07/2012 13:20:01 Insomma, ma nelle AA che sono pubbliche pertinenze stradali e quindi normate dal comma 2 dell’art. 185 CdS (cosi’ come quella p.e. , ma NB solo p.e. , di Hone) si puo’ dormire/mangiare e/o usare le utenze di bordo ?>>
quote:Risposta al messaggio di IvanoPP inserito in data 28/07/2012 13:20:01 Se NO (ma cosi' non e') , nelle AA non ha ovviamente "senso" andarci con il camper (quindi non rimane altro che andare solo in camoing oppure in aree di sosta per camper PRIVATE).>> Certo che si può in quanto sul territorio comunale non vige nessun divieto di campeggio, ma solo dei limiti regolamentati dal regolamento stesso dell'AA
quote:Risposta al messaggio di IvanoPP inserito in data 28/07/2012 13:20:01 - Se SI , lo si puo’ fare anche nei normali parcheggi pubblici essendo entrambe pubbliche pertinenze stradali normate dal comma 2 dell’art. 185 CdS >> Si a patto, come dice l'art 185 CdS :
quote:La sosta delle auto-caravan, dove consentitaid="red">, sulla sede stradale >> Se non è consentita, divieto di sosta o di campeggio non è possibile. Più semplice di cosi... spero ci sia riuscito anche le a capirlo...?? O no??[:(][xx(][xx(][:(] Ruggero "Solo due cose sono infinite, l'universo e la stupidità umana, e non sono sicuro della prima." (Albert Einstein)
quote:Risposta al messaggio di peg1 inserito in data 28/07/2012 16:04:30 (Visualizza messaggio in nuova finestra) Che non ci si possa dormire e che si debba andare a dormire in hotel , mi pare si a una deduzione sua>> Che non ci si possa dormire e' una SUA "interpretazione" scritta in :id="blue">
quote:Risposta al messaggio di peg1 inserito in data 25/07/2012 21:26:54 (Visualizza messaggio in nuova finestra) Ma nel regolamento dell'area non è scritto che puoi dormire>> che si debba andare a dormire in hotel invece e' una MIA ovvia deduzione in quanto se si puo' SOLO parcheggiare sino a 48 ore a dormire si dovra' ben andare da qualche parte (oppure non si dorme per 48 ore) ... [:o)] PS: ci diamo del LEI anche noi ? va bene, per me nessun problema [:D]id="blue">
quote:Sentenze favorevoli ai camperisti (4)id="red">>> Quindi su HONE non rispondo in questo TOPIC sarebbe OTid="red">, ho poi già risposto e ha risposto anche TheDevil su "quando le AA" sono escluse dal divieto di campeggio. Il CDS non può dire se sia possibile o no soggiornare a bordo. Punto! Rimando invece il lettore che pervenisse in questa pagina a leggere le pagine precedenti evitando di incorrere nell'errore che tutte le sentenze postate siano da leggere a senso unico (come le ha riportate il Sign. IVANOPP). id="red"> Grazie.
quote:Risposta al messaggio di Marshall inserito in data 27/07/2012 23:49:20 (> premesso che, se ho ben compreso, per lei tale sentenza di Grosseto a favore del camperista e’ : - sbagliata (ovvero il camperista avrebbe dovuto perderla) - chi ha preparato il ricorso e’ bravo e furbo - la controparte invece e’ un dilettante (“idiota”) visto che mi e’ simpatico le racconto una “storia” : Il camperista (in passato molto conosciuto in questo forum) che ha vinto il ricorso di Grosseto scrive e sostiene che: - l’art. 185 CdS e’ una “ciofeca” - le prese di posizione Ministeriali sono inutili (p.e. ha definito la nota del Ministero dei Trasporti del 2 aprile 2007 prot. 0031543, disponibile p.e. inVisualizza messaggio in nuova finestra
)>
http://www.movimentocamperisti....
, come “PESCE D’APRILE”) e quindi ha fatto di tutto e di piu’ per delegittimarle e infangarle - i sindaci “sceriffo” hanno sempre ragione e invece i camperisti sempre torto - ed altro tra cui p.e. che con il camper in sosta in pubbliche pertinenze stradali (ovvero i normali parcheggi) non si puo’ dormire/mangiare dentro al camper e/o usarne le utenze di bordo pur rispettando il comma 2 dell’art. 185 CdS , ovvero che con il camper si deve andare sempre ed obbligatoriamente solamente nei camping e/o nelle AA e che (scritto da un “alias”, un certo casimirro) TUTTI i camperisti che fanno ANCHE sosta libera pur se nel rispetto della vigente normativa e comportandosi civilmente sono degli “ZINGARI” (per, immagino, la “felicita’” dei tanti camperisti che per l’appunto fanno anche sosta libera nel rispetto delle regole e civilmente) (ovvero piu’ o meno quello che scrive e sostiene anche lei …) Ma nonostante cio’, ha presentato il ricorso Grosseto (chissa’ come mai, ognuno si puo’ fare l’idea che vuole… tra l’altro facendo riferimento ai documenti Ministeriali che invece tanto “aberra”) e lo ha GIUSTAMENTE vinto in quanto se esiste una legge (art. 185 CdS) questa deve essere rispettata da tutti quindi ANCHE dalle amm. comunali. Riguardo ai ricorsi, da aggiungere che, purtroppo, le amm. comunali ben sanno (e lo "sfruttano" alla grande) che al cittadino (“suddito”) il piu' delle volte "conviene" (sia economicamente che come tempo e relative smarronature da dedicarci) pagare la multa pur se illegittima/ingiusta piuttosto che ricorrere presso il GdP o il Prefetto. Saluti PS: 1) riguardo al “caso” di Livorno (e alla ASSURDA nota del Comando dei VV.FF. , difatti e’ stata ANNULLATA) se ne e’ ampiamente discusso inhttps://forum.camperonline.it/#...
2) riguardo all'AA di Hone (citata inhttps://forum.camperonline.it/#...
) i lettori si possono fare l'idea che meglio ritengono su quanto discusso e sulle sue risposte (o di altri) id="blue">quote:Risposta al messaggio di IvanoPP inserito in data 29/07/2012 23:30:27 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> La risposta a questo intervento, di cui non comprendo fino in fondo i riferimenti, sarà data nel momento in cui prenderò in esame i meandri della circolare 277. Al momento confermo quanto già detto in precedenza. Complimenti al camperista che ha vinto il ricorso, e se i precedenti sono quelli citati da IVANOPP, questo camperista ha avuto una onestà intellettuale incredibile. Tuttavia io credo che le sentenze giuste siano quelle della Cassazione 2000/2001/2002 e quelle tre di Livorno. Riprenderemo in esame la Circ. 277 più avanti. Ora è troppo presto. Mancano alcune informazioni "in formazione".
quote:Risposta al messaggio di Marshall inserito in data 30/07/2012 21:33:45 (Visualizza messaggio in nuova finestra) non comprendo fino in fondo i riferimenti>> [:D] si "sforzi" e vedra' che magari si "ricorda"id="blue">
quote:Risposta al messaggio di Marshall inserito in data 30/07/2012 21:33:45 (Visualizza messaggio in nuova finestra) Complimenti al camperista che ha vinto il ricorso, e se i precedenti sono quelli citati da IVANPP, questo camperista ha avuto una onestà intellettuale incredibile>> doppio [:D][:D] eggia' , una onestà intellettuale incredibile presentare un ricorso per perderlo per dimostrare che il CdS e' una "ciofeca" e per delegittimare gli interventi Ministeriali (tra l'altro denominati "pesce d'aprile"), ma purtroppo per lui gli e' andata male perche' poi invece il ricorso lo ha vinto...id="blue">
quote:Risposta al messaggio di Marshall inserito in data 30/07/2012 21:33:45 (Visualizza messaggio in nuova finestra) Tuttavia io credo che le sentenze giuste siano quelle della Cassazione 2000/2001/2002 e quelle tre di Livorno>> triplo [:D][:D][:D] ettipareva, ovvero quelle a favore dei sindaci-sceriffo anti-camperisti id="blue">
quote:> Premesso che l'argomento e' stato gia' ampiamente approfondito in diverse discussioni del forum, ormai archiviate, ti segnalo la mia intenzione di sviluppare una completa trattazione su questa forma di "pseudo-normativa parallela" in unOriginally posted by IvanoPP
... e documentazione correlata (direttive, circolari e lettere ministeriali, altro)id="blue">Originally posted by Marshall
Riprenderemo in esame la Circ. 277 più avanti. Ora è troppo presto. Mancano alcune informazioni "in formazione".>
altro forum
, dove: - i numerosi links di documentazione non risulterebbero asteriscati; - la rilevante presenza di APG/UPG mi consentirebbe di ricevere tempestive correzioni su mie eventuali espressioni "infelici" dal punto di vista giuridico e suscettibili di alimentare l'animosita' di qualche legale.Qui
ho esposto di recente un breve stralcio del materiale preparatorio raccolto.quote:Risposta al messaggio di TheDevil inserito in data 31/07/2012 12:43:32 (Visualizza messaggio in nuova finestra) in un altro forum>> dove c'e' anche TheSpak (alias xxx, yyy, zzz, etcetcetc) ... (e se non si fosse capito il mio nickname in tale forum e' Carioca25) gira e rigira o in un posto o nell'altro ci si ritrova sempre [:0][:D] Ivanoid="blue">
quote:Risposta al messaggio di IvanoPP inserito in data 31/07/2012 13:19:29 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Lei ha per caso altri nick in altri forum oltre a questi citati?
quote:Risposta al messaggio di TheDevil inserito in data 31/07/2012 12:43:32 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> In questo momento non ho abbastanza tempo per dividermi tra più forum. Ho letto il tuo intervento che condivido al 100% e credo esaurisca già in massima parte le critiche alla circolare 277. Ritengo però che ci siano attività in corso e che occorra aspettarne l'esito che non sarà a breve. Ma appena ci sarà sarà utile conoscere, non fosse altro per capire se c'è da fare qualcosa o nulla.
quote:> Concordo. Temo anch'io che, per il suo meccanismo di redazione governativa, il decreto legislativo possa risultare piu' permeabile all'inserimento di opinioni ministeriali "telecomandate" rispetto ad una normale PdL dove gli emendamenti parlamentari, anche in "zoma cesarini", hanno un percorso certamente piu' impegnativo. Rispetto al CdS/1992 c'e' pero' l'art. 117 della Costituzione (e l'attenzione delle regioni alla sua osservanza) ad impedire che il CdS possa contenere norme che disciplinino, surrettiziamente, il turismo. Anche se il precedente governo ci ha gia' provato: - D.Lgs. 23-05-2011, n. 79 (cfr.Originally posted by Marshall
Ritengo però che ci siano attività in corso e che occorra aspettarne l'esito che non sarà a breve.>
http://www.normattiva.it/uri-re...
); - Corte Costituzionale 05-04-2012, n. 80 (cfr.http://www.cortecostituzionale....
). Cfr, inoltre,un articolo de Il Sole 24 ORE
, ma sono sicuro che, almeno per te, queste informazioni non sìano una novita'.
