Antenna TV fissata sul tetto perdo segnale?

Ciao,

qualsiasi corpo metallico posto nelle immediate vicinanze di un'antenna, scherma quest'ultima.
Il principio della "gabbia di Faraday" del 1836 è ancora valido, e scherma ogni radiofrequenza.
Compreso il piedistallo di 20 centimenti, è troppo vicino al metallo.

In pratica, quell'antenna di per se non è un mostro di ricezione (l'ho sempre sconsigliata); se poi il tuo installatore la vuol mettere su una base metallica, considerando anche il piedestallo, penso voglia venderti l'antenna... ma non il suo funzionamento.
 
_____________

[;)]73 de

alvaro IZ2MHT

Alvaro è estremamente modesto e non ti ha consigliato la sua antenna(la trovi su questo sito nella sezione faidate)la realizzi facilmente con cinque euro scarsi e in 30 minuti se come me non sei del mestiere.
La resa è ottima,segnale permettendo.
Ciao Paolo.

In risposta al messaggio di Paolol del 03/11/2016 alle 21:07:07

Alvaro è estremamente modesto e non ti ha consigliato la sua antenna(la trovi su questo sito nella sezione faidate)la realizzi facilmente con cinque euro scarsi e in 30 minuti se come me non sei del mestiere. La resa è ottima,segnale permettendo. Ciao Paolo.

---

l'antenna sono andato a vederla e mi piace molto in quanto mi piacciono le cose semplici , pero sia l'autore che consiglia l'uso di cavo SAT (ottimo) che qualche intraprendente autocostruttore che la vuole costruire con questo cavo migliore del rg 59 con il quale è stata costruita presenta un fattore di velocità diverso.
il rg59 ha un fattore di velocità di propagazione di 0,66.
i cavi sat (impedenza 75 ohm come rg 59 ) ma fattore di velocità di propagazione tra 0,80 e 0,82 quindi una media di 0,81 .
questo vuol dire in parole povere che se si vuole costruire l'antenna TV per la stessa frequenza utilizzando cavo SAT invece del RG 59 bisogna rifare un semplice calcolo.
la lunghezza di un braccio del dipolo bisogna dividerlo per 0,66 e moltiplicarlo per 0,81 . questa sarà la nuova misura se si utilizza cavo SAT che è di sicuro migliore.

In risposta al messaggio di T i t a n del 15/11/2016 alle 22:14:42

l'antenna sono andato a vederla e mi piace molto in quanto mi piacciono le cose semplici , pero sia l'autore che consiglia l'uso di cavo SAT (ottimo) che qualche intraprendente autocostruttore che la vuole costruire con questo

cavo migliore del rg 59 con il quale è stata costruita presenta un fattore di velocità diverso. il rg59 ha un fattore di velocità di propagazione di 0,66. i cavi sat (impedenza 75 ohm come rg 59 ) ma fattore di velocità di propagazione tra 0,80 e 0,82 quindi una media di 0,81 . questo vuol dire in parole povere che se si vuole costruire l'antenna TV per la stessa frequenza utilizzando cavo SAT invece del RG 59 bisogna rifare un semplice calcolo. la lunghezza di un braccio del dipolo bisogna dividerlo per 0,66 e moltiplicarlo per 0,81 . questa sarà la nuova misura se si utilizza cavo SAT che è di sicuro migliore.

...

---

Ciao T i t a n,

ti piacciono le cose semplici, anche a me piacciono molto.
Però, a volte, le cose semplici nascondono ragionamenti più complicati.

Prendiamo in considerazione l'altenna che ho pensato e pubblicato sul "fai da te" di questo forum, a prima vista sembra un'antenna lineare: un semplice dipolo lineare, invece... invece è un dipolo ripiegato.
La prova ne è la messa in corto circuito delle estremità del cavo coassiale che compone la parte elettrica dell'antenna. La lunghezza fisica di ogni braccio dell'antenna non è 25 centimetri come si viene portati a pensare, ma esattamente il doppio: 50 centimetri per ogni braccio.
Come sai, l'impedenza di un dipolo ripiegato è di 300 Ohm, non compatibile con l'impedenza di cavi e ingressi del sistema televisivo, che è di 75 Ohm. Se utilizzassimo un trasformatore per adattare le due impedenze, questo si mangerebbe nella conversione buona parte del segnale ricevuto. E noi avremmo un'antenna sorda, che non serve a nulla. Se invece usiamo un qualcosa che abbia di suo l'impedenza del sistema televisivo, questa grossa perdita di segnale per l'adattamento di impedenza verrebbe meno. Ed ecco pronto "il qualcosa" che ha di caratteristico l'impedenza che ci serve: un cavo coassiale con impedenza caratteristica di 75 Ohm, il cavo tv. Per questo il cavo coassiale di discesa è direttamente collegato alle calze dei due bracci costituiti da identico cavo tv.
Quindi utilizzando il cavo tv per costruire il dipolo ripiegato dell'antenna, abbiamo due grossi vantaggi: l'antenna corta esattamente la metà di quella fisica, e l'automatico adattamento di impedenza senza perdite di segnale.

Come sempre sai, ogni antenna che l'uomo progetta e costruisce è un compromesso. Lo è anche la mia antenna che vedi nel "fai da te".
Perchè dico questo, per il motivo che è pensata alla misura fisica del centro banda UHF della banda tv, banda che va da 470 a 862 Mhz.
Se calcoliamo la lunghezza dell'antenna elettrica per ogni frequenza di estremo banda, che come sai è velocità della luce (300.000 Km secondo), diviso la frequenza espressa in Khz; abbiamo 300.000:470.000=0,63 metri. 63 centimetri per l'inizio di banda tv. 300.000:862.000=0.35 metri 35 centimetri alla fine della banda tv.
Quindi se prendo in considerazione la lunghezza di 50 centimetri (centro banda), è il compromesso che mi va bene.
Poi la lunghezza di 50 centimetri viene ripiegata su se stessa adottando il dipolo ripiegato. Rimangono i 25 centimetri per braccio. Che è l'antenna che ho postato nel "fai da te".

Detto questo, capisci che la tua presa in considerazione della velocità di propagazione nei vari elementi, è del tutto trascurabile:

• è un dipolo ripiegato, la misura non è il cavo coassiale. ma l'insieme di calza e centrale del cavo stesso. Il tuo calcolo basato sulla lunghezza del cavo tv è completamente errato.
• il cavo che costituisce l'antenna apporta solo la sua impedenza caratteristica
• la banda tv è troppo ampia per considerate nel calcolo la velocità di propagazione di due cavi coassiali
• siamo in ricezione, e non in trasmissione del segnale, le misure dei conduttori posti in aria hanno un'ampia tolleranza. A volte il segnale tv viene ricevuto con un semplice spezzone di filo elettrico unipolare infilato nel connettore posto dietro il ricevitore.

Nei DataShet dei due cavi che prendi ad esempio:
RG59:

http://mayflex.com/_assets/down...

Cavo SAT:

http://www.cavel.it/images/cata...

la velocità di propagazione è si 0.666 e 0,85. ma è una valore percentuale riferito all'aria.
Poi dipende dal cavo che si trova: nel caso dell RG59 non ho mai visto componenti conduttivi diversi dal rame; cosa che nel cavo SAT spesso non è così: sempre di più si trovano cavi con la calza in acciaio (il rame costa...), e, a parte l'impossibilita di saldare a stagno la calza, il discorso della velocità di propagazione negli elementi non vale più, per l'apporto di un terzo elemento: l'acciaio.
Non ho preso in considerazione i cavi di produzione cinese, che purtroppo sono sempre più in circolazione. Cavi che con i veri cavi coassiali hanno a poco a che fare.

Concludendo, la tua considerazione della diversa velocità dei due cavi: RG58 e SAT, non è sbagliata, ma assolutamente da non considerate ai fini elettrici e pratici dell'antenna.
 
_____________73 de

alvaro IZ2MHT

In risposta al messaggio di Ango del 18/11/2016 alle 09:42:38

Ritirato ieri, incollata a tetto senza base questo piattone:  Il lavoro è venuto bene, e come previsto la ricezione è decente. Domanda... a corredo dell'antenna c'è un amplificatore di segnale a 2 bande. UHF e VHF.

Ora poichè immagino che a causa delle dimensioni quelle antenne lavoreranno meglio sulla 4/5 banda che sulle basse. oltre al fatto che la maggior parte dei canali viaggia sulle ultime due bande. Ha senso per minimizzare i disturbi, abbassare al minimo il guadagno sulla VHF  accontentarsi solo dell UHF dando guadagno solo alla 4/5 banda? O non cambia nulla.

...

---

Ciao,

faresti un bel lavoro se non mettessi l'amplificatore. Mi spiego.
Quell'amtenna ha un alto rumore in ricezione (riceve spurie a 360°), anche se la pubblicità dichiara che l'amplificatore ha basso rumore..., vuol dire che l'alto rumore dell'antenna viene ulteriormente amplificato; con il serio rischio di coprire ogni segnale televisivo.
Inoltre esiste il rischio di saturate l'ingresso del tv, se l'amplificazione è troppa.
Nei due casi non vedresti nulla. E i due casi si manifestano quasi sempre.

Ormai l'antenna l'hai fatta piazzare, cerco di farti correre un poco ai ripari, e farti vedere un po' di tv.
 
_____________ 73 de

alvaro IZ2MHT

In risposta al messaggio di Ango del 20/11/2016 alle 16:19:26

Ciao Alvaro e Grazie, Capisco la tua posizione e le tue intenzioni, per questo ti ringrazio del tempo che mi dedichi. Il tetto di questo camper è praticamente irraggiungibile, oltre al fatto che per portare giù i fili

ci andava uno che lo conoscesse bene. ho dato la priorità al camper che alla qualità della visione. Premesso questo, chiedo: è sufficiente ridurre il guadagno dell'amplificatore al minimo spero per inibirlo? o andrebbe bypassato?

...

---

Ciao, e scusa il ritardo.

l'amplificatore andrebbe bypassato.
Se abbassi il guadagno, abbassi tutto lo spettro del segnale, la percentuale di rumore e segnale utile non cambia, è solo tutto più basso di livello.
_____________ 73 de

alvaro IZ2MHT