"Qualità" dei mezzi in generale

Scusatemi ma le idee mi si stanno confondendo, e non poco. Abbiamo deciso di cambiare il nostro Wingamm Oasi con un altro camper per avere più spazio ed una diversa disposizione interna. Partita la ricerca, abbiamo valutato diverse marche e modelli di livello medio/alto (sempre ahimè salendo di prezzo), usati e nuovi, infine privilegiando almeno in questa fase i motorhome ed il nuovo (per avere un mezzo Euro 4 con FAP, per non ritrovarci a breve con un camper che poi avesse limitazioni nella circolazione visti i chiari di luna qui in Lombardia). Ristretto così il raggio d’azione, sembrava tutto fatto. Ma siccome la sera mi faccio un’oretta di navigazione sul forum e uso a manetta il motore di ricerca, leggendo di tutto e di più mi sono venuti nuovi dubbi su tutto. Per le cellule, a me sembra che la storia sia questa: - monoscocca in vetroresina, realizzata da pochi costruttori con produzioni limitate. Pregi (peraltro tutti sperimentati): assenza di infiltrazioni, ottima coibentazione, facilità di riparazione, durata nel tempo, ridotti rischi in caso di grandinate, Difetti: cellule più strette di 15/25 centimetri rispetto a quelle oggi in voga per motivi “pratici” (costo degli stampi, ridotto numeri di pezzi), assenza di motorhome di misura e peso a noi confacenti (in pratica solo semintegrali e “semimansardati”) - pannelli di alluminio (interni/esterni) Pregi: migliore finitura esterna (non ci sono le ondulazioni che si vedono con luce radente sui monoscocca) Difetti: in caso di forte grandinata il mezzo si rovina irrimediabilmente; per quanto remoto esiste sempre il rischio di infiltrazioni; l’alluminio è un ottimo conduttore di calore (si scalda molto sotto al sole) Quindi c’è l’apparente controsenso che almeno alcuni dei mezzi più pregiati (correggetemi se sbaglio) hanno in realtà una cellula più “fragile” e meno performante di altri meno costosi. Per la tipologia, sempre a mio parere: -motorhome Pregi: a parità di lunghezza esterna si “guadagna” circa un metro di spazio vivibile all’interno; la generale maggiore larghezza del mezzo consente di avere letti basculanti trasversali e non longitudinali, con minore occupazione di spazio nella cellula vera e propria; la meccanica viene vestita con minore spreco di spazi; è più frequente trovare il doppio pavimento Difetti: protezione degli occupanti nulla o quasi in caso di urto anteriore (e, pensiero: a cosa servono gli airbag sui motorhome ?); elevati costi di manutenzione sia per la meccanica (difficile accessibilità al vano motore) che per la scocca (tutti i pezzi sono speciali – carrozzeria, vetri); rischio di restare senza pezzi di ricambio di carrozzeria dopo 10/15 anni -semintegrali, semimansardati Pregi: cabina del costruttore della meccanica, componentistica standard; maggiore sicurezza in caso di urto frontale o comunque nella parte anteriore (l'assorbimento degli urti viene "mediato" dalla sistema cellula/cinture di sicurezza/airbag progettato dal costruttore); maggiore stabilità in marcia (mezzi più “automobilistici”) Difetti: minor vivibilità a bordo Secondo questa mia analisi, sembrerebbe quindi che complessivamente non siano i motorhome la scelta migliore, ma i semintegrali/semimansardati monoscocca. E allora mi chiedo: perché Carthago, Niesmann Bischoff, Rapido, eccetera nell’alto di gamma (entro i 35 quintali) fanno solo o principalmente (o comunque indicano come loro modelli di punta) motorhome assemblati e non realizzano monoscocche ? Questione di costi ? Dov’è l’inghippo ? Ciao Marco

Grazie per le risposte! Roma 1927: ok va bene, ma come la mettiamo con la grandine ? Se è vero che un mezzo rivestito in alluminio se prende una grandinata di quelle buone è da buttare o quasi mentre uno in vetroresina si ripara, perchè i motorhome di fascia alta non sono costruiti in vetroresina ? Maculani: come fai a dire che un buon MH assorbe gli urti meglio di un "ibrido"? Che siano più belli, con gli interni migliori eccetera non ci piove, ma sulla sicurezza e tecnica di costruzione io sono perplesso. Il Ducato, lo Sprinter, l'Iveco devono fare i crash test, il MH no. E se spendo 80/100 kili per un mezzo e alla prima grandinata me lo traforano, mi girano, non mi va bene. Perchè per esempio non fanno almeno i tetti in vetroresina, piuttosto che con uno strato di vetroresina sopra all'alluminio montato in modo tale da essere nel caso facilmente sostituito ? Ciao Marco