2300 oppure 3000?

Io ho il 2,3, con mansardato. Non ho mai avuto difficoltà a sorpassare camion... semmai, qualche volta, i Camper.... per frenarmi ho messo il limitatore di velocità a 130. Anche se di contachiliometri, mi sembrano pure eccessivi per le nostre autostrade. I cavalli a disposizione sono più che sufficienti, ovviamente per me. Problemi alla frizione e cambio, fin'ora li ho letti quì su Col. Credo che ci siano, ma non mi hanno creato nessun problema. Per ora viaggio benissimo con frizione e cambio originale... Alla fine di questo discorso ...... l'ho scelto perchè mi consente di portare una persona in più del 3000. Opinioni e basta [:D][:D][:D][:D]

Salve a tutti Ora vi farò inorridire, sopratutto chi mi ha già letto e avrà capito che di mentalità sono pro cilindrata maggiore! Infatti sono un felice possessore di un Iveco 3.0 che trovo assolutamente appagante per coppia, silenziosità e consumi sopratutto in rapporto al peso del mio mansardato da 52q di PTT.. Però concordo con chi sostiene che mansarda e peso possano incidere decisamente sul risultato finale assieme alla rapportatura del cambio aggiungerei io.. Ieri ho guidato un mansardato vuoto su uno "scarsissimo" Ducato 2.2 100 cv che a tavolino avrei ritenuto un "CHIODO" .... e la sorpresa è stata grande nel risultato finale: il camper era sciolto, pronto ad aumentare velocità e silenzioso... Questi nuovi diesel sono veramente sorprendenti anche nelle cilindrate inferiori.. L'unico difetto il fatto che con sole 5 marce ai 100 Km/h il motore girava altino.... Secondo me in una discussione se sia meglio il 2.3 o il 3.0 ( considerato il notevole differenziale di prezzo iniziale) sarà assai duro trovare un verdetto finale univoco ... e sicuramente ci saranno camperisti molto soddisfatti sia dell'uno e che dell'altro proprio perchè ottimi motori entrambi! Saluti Paolo

Solo per il problema (tutt'altro che inventato) del cambio/frizione del 2.3, se dovessi oggi cambiare mezzo, non avrei remore: 3.0 e non ci pensi piu'. 3 mila euro in piu' o in meno quando si affronta una spesa che spesso supera i 45mila euro, sono a mio avviso trascurabili perche' poi alla fine la cosa piu' bella (per me e magari non lo e' per tutti...), e' avere un mezzo che garantisca viaggi sicuri, senza problemi, che per farlo andare non sia necessario tirragli sempre il collo (e torno sul discorso che preferisco sfruttare un 3.0 al 40% piuttosto che un 2.3 al 60%... alla lunga il motore durera' di piu' e nei minimo 10 anni che esigo che duri, i suoi 150/200mila km me li fara' senza colpo ferire). Se non erro, inoltre, il 2.3 e' un po' piu' carente di freno motore al contrario del 3.0, cosa molto utile a chi come me predilige la montagna e la guida senza frenare molto, utilizzando il piu' possibile il freno motore appunto. Ultimo appunto (non e' una crociata contro il 2.3 che a mio avviso resta un gran motore per i profilati, puri, van e furgonati): ci sara' un motivo se sui pullmann, ad esempio, motori di grossa cubatura tipo Scania, Man, MB durano minimo un milione di chilometri mentre gli Iveco, se pur piu' performanti, ma di minor cubatura, durano al massimo poco piu' della meta'? E concludo. A mio avviso ogni mezzo deve avere un motore che garantisca, quando si e' a pieno carico, una risposta degna e vivace che consenta sempre ampi margini di manovra. Poi lo so che io per primo viaggio a 95/100, ma andare su per i passi dolomitici senza mai mettere la prima, neppure nei tornanti piu' ostici... per me NON HA PREZZO!!! [;)] Ps: Cinghi nel suo post iniziale parlava di mansardato e quindi resto dell'idea di un bel 3.0, magari con omologaz a 39/42 q.li e patente C. [;)]

Una domanda per tutti anche per capire la portata di questo problema ( non per stabilire cosa è meglio comprare): quanti di noi col camper sono rimasti appiedati per cedimento strutturale della trasmissione del 2.3? Furgoni per quanto ne so io per la mia realta al momento nessuno. Per certo so di furgoni rimasti a piedi col 3.000 per cedimento del differenziale...

Non è un problema se il 130, è meglio o peggio del 160. Il primo ha degli indiscutibili vantaggi,il più grosso di questi, è che pesa 50 Kg( anzi 45 kg)di meno.Permette quindi di portare 1 passeggero in più, o, 45 kg di bagaglio in più. Costa meno....e anche questo è un'altro indiscutibile pregio.. Mah,....mahh, è nato con un cambio ed una frizione disastrosi, che hanno lasciato per strada non poca gente, e lo farà anche prossimamente. E' vero che adesso ci hanno messo una "pezza" che forse, e dico forse, ha risolto parzialmente il problema, ma rimane il fatto che il cambio rimane pur sempre quello della Citroen Xsara!! Il 160 ( meno sfruttato nel rapporto cavalli/ cilindrata) è più un camioncino, ha un cambio a tre alberi ( che ovviamente pesa di più) ma ( condizionale) potrebbe durare parecchio di più. Per chi si interessa all' ingegneria dei motori, invece dovrebbe sapere che i motori attuali a common rail consumano quasi tutti lo stesso a parità di cavalli erogati , infatti si parla di grammi di combustibile per cavallo reso all'ora, nel nostro caso i nostri due motori consumano lo stesso che è circa 165 gr./Cv/ora. Questo vuol dire che a parità di velocità con due cellule identiche, esse consumeranno lo stesso indipendentemente dal motore che hanno su, sia esso 130, che il 160. Questo non vuol dire che i propietari del 160, non tenderanno probabilmente a viaggiare un po' più veloci, ( magari nelle salite)o accelereranno un po' di più senza rendersene conto, in tal caso pagheranno dazio ( poca cosa). Ve lo dico a ragion veduta, ho avuto un 130, ed ho dovuto venderlo in cambio di un 160, quindi...(forse) so quel che dico... Peccato, il 130 come motore era comunque fantastico, e non soffriva della rognetta della spia avaria motore che perseguita alcuni di noi centosessantisti! Liberi però, di pensarla in altro modo.

Io la penso così..... Vuoi un camper economico!?....ti compri il 2.2mjtd Vuoi un camper valido!?....compri il 2.3mjtd Vuoi un camper con motore muostruoso...compri il 3.0mjtd Sono un convito sostenitore del 3.0 e quando decido di cambiare camper mi compro il 3.0 senza esitazioni....consuma di più del 2.3....ma sinceramante non mi importa!!! Ciao[:D][:D]

quote:Risposta al messaggio di tovi inserito in data 10/09/2009  20:19:14 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> intanto vorresti il mio te e la sora ninniìì !!!

quote:Risposta al messaggio di coral07 inserito in data 10/09/2009  20:48:27 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Mi tengo il mio vecchio adria che il tuo, infiltrato, spaccato e tremolante in R.M.!!!![:D][:D][:D] ahahahahah!!!Ciao!!![:p]

che *******o!!! [}:)][}:)][:D][;)] ciao

3000 volte meglio perchè maggior coppia a bassi regimi è tutta saluta in ogni occasione di guida, perchè ha la catena di distribuzione[:D] e non la cinghia[}:)], per il cruise control e altre chicche.......poi fai te[;)]

Meglio renault master 2.5 150 cv in Italia pochini all'estero ho visto camper di tutte le marche montati su renault master. Ciao[:D][:D]

quote:Risposta al messaggio di terrier inserito in data 11/09/2009  17:47:42 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Tienitelo pure [:D][:D][:D]

Ovvio che me lo tengo.[^]All' acquisto ero titubante, poi alcuni amici anche meccanici me l' hanno consigliato[;)] e sono rimasto veramente soddisfatto. Sicuramente anche il nuovo ducato andrà molto bene, attualmente credo che le meccaniche siano simili, e i cv, non dobbiamo fare le gare ma andare a spasso con la famiglia. Buoni km a tutti. Paolo.[:)][:)]

cercavo il 2300 x i 5 posti omologati,poi mi e' arrivata un offerta che non potevo rifiutare[:D]sul 3000,4 posti omologati(siamo in 4),guidabilita' eccezzionale,ripresa impressionante,silenziosita di marcia insuperabile x un mansardato di 7,30,......e meno male che a 130 km orari ce' il bbiiiiiiiiiippppppppppp che ti avvisa se no........ottimo affare e poi ho gia' iveco-sofim x lavoro(2300 90 cv)80,000 km e mai un problema.[:)]