quote:Originally posted by kreos3005Quindi ti hanno elevato un verbale ai sensi dell'art. 157 comma 5. Se così è e la segnaletica orizzonatale non tracciava stalli a lisca di pesce né la segnaletica vertiale segnalava questa condizione di sosta puoi fare tranquillamente ricorso al giudice di pace, oltretutto siccome i camper multati sono 30 potete fare un unico ricorso patrocinati da un unico avvocato. Se però la segnaletica verticale o quella orizzontale segnalava la condizione di sosta a lisca di pesce penso ci sia poco da fare. Infine la questione deartelli retrocarenti è stata ampiamente risolta dalla Cassazione con il principio che sono validi e vanno rispettati. L'una cosa che puoi fare è accertartik che l'ordinanza ci sia, che sia stata emessa, perché se non c'è allora il cartello non vale e la sanzione è nulla. Facci sapere come va a finire... non è che anche Portovenere ha ricevuto la lettera del MINISTEREO?
Salve amici, volevo raccontarvi l'episodio che mi è accaduto durante il ponte del 2 giugno. Arrivo verso l'una di notte nell'area attrezzata di Portovenere dove parcheggiamo uno dietro l'altro sul lato del parcheggio. Il giorno dopo, al mio rientro verso le 17 trovo sul vetro un bel verbale di 35 euro. La motivazione è quella di non aver rispettato il parcheggio a lisca di pesce come prescriveva la segnaletica. Premetto che non ci sono strisce in terra, lo spazio non mi consentiva di parcheggiare a lisca, i cartelli non hanno sul retro ordinanza del comune, avevo regolarmente pagato ben 15 euro per la sosta giornaliera. Multa fatta dagli ausiliari dei vigili. Complimenti per l'accoglienza. Col cavolo mi rivedono!!! Come me sono stati multati altri 30 camper!!! CIAO.
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno … puoi fare tranquillamente ricorso al giudice di pace, oltretutto siccome i camper multati sono 30 potete fare un unico ricorso patrocinati da un unico avvocato…Ciao “O Nonno” , ma come, “istighi” il muro-contro-muro nei confronti dei comuni ? In questo caso un ricorso al GdP non aggraverebbe/peggiorerebbe, cosi’ come invece sostieni “normalmente”, la situazione di mancato accoglimento per i camperisti ? Fammi capire… Ciao, Ivano. PS: mi stupisce assai questa tua “uscita”, non e’ che stai (ri) cambiando idea/posizione ???
quote:Originally posted by IvanoPNo. Io sono per la legalità. Se non c'è segnaletica orizzontale o verticale che segnala il modo di porre il mezzo in sosta non si può multare ext. art 157 comma 5. Lapalisiano. I CArtelli vanno sempre rispettati anche se retrocarenti!
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno … puoi fare tranquillamente ricorso al giudice di pace, oltretutto siccome i camper multati sono 30 potete fare un unico ricorso patrocinati da un unico avvocato…Ciao “O Nonno” , ma come, “istighi” il muro-contro-muro nei confronti dei comuni ? In questo caso un ricorso al GdP non aggraverebbe/peggiorerebbe, cosi’ come invece sostieni “normalmente”, la situazione di mancato accoglimento per i camperisti ? Fammi capire… Ciao, Ivano. PS: mi stupisce assai questa tua “uscita”, non e’ che stai (ri) cambiando idea/posizione ???
quote:Originally posted by IvanoPIl muro contro muro lo ri realizza quando anziché dialogare si attiva un contrasto partendo da lettere al ministero e da invettive a mezzo stampa contro questo o quell'amministratore comunale senza aver chiesto un incontro, preso la macchina, recati sul posto, viste le soluzioni possibili ed aver concordato con il comune il da farsi. Se un camperista ha una multa ingiusta non per un divieto anticamper ma perché la situazione descritta nel verbale è falsa il ricorso appartiene alla tutela individuale e pertanto non è una strategia di resistenza che comunque ammetto come arma di lotta se il processo di condivisione di cui sopra dovesse fallire per ostilità prevenuta dei comuni. Però occorre sempre decidersi se la strategia dei ripetuti ricorsi al GDP sia efficace, questo argomento l'ho già trattato in quell'articolo che ti segnalai sul caso Lombardelli. Ove ho dimostrato l'inefficacia (anche se vinci il ricorso l'ordinanza rimane) e dissi che il ricorso al GDP attiene alla tutela individuale. Per quella collettiva sarebbero meglio i ricorsi al TAR cosa che l'ANCC non fa. chiediti perché. Non è che pensiamo di aver torto anche avanti al TAR oltre che alla Cassazione che oltre alla sentenza 11278 ne ha emesse altre due (2000 e 2002) sempre con riferimento a Orosei e che sono ancora più pesanti per noi? E comunque, se hai letto l'articolo dell'Avv. Costa che ti segnalai, hai potuto leggere la posizione che aveva Ciolli dell'ANCC sull'argomento... Pensaci. Ma ti dirò di più che in costanza di quella querelle io avevo già un parere in mano di un docente universitario che intervistai, ma Ciolli continuava ad insistere sulle sue posizioni e all'epoca lo sosteneva anche sul sito dicendo che i cartelli erano "non prescrittivi" vuol dire che i cartelli non prescrivono, non danno ordini quindi possono non essere osservati! Sich! Il che è tutto un programma.
Ciao, x Creos305: concordo pienamente con te: le ammninistrazioni (comunali e/o altre) approfittano del fatto che sia piu' "conveniente" pagare una multa a "basso costo" piuttosto che spendere molto di piu' (in termini di danaro, tempo perso, rompimentodicogl...., etc) per presentare un ricorso al GdP (il piu' delle volte vincente). x "O Nonno": senti, ri-ri-ri-ri-peto che concordo con te per quanto riguarda i "cartelli retrocarenti" ma non per tutto il resto relativo all'accanimento (discriminazione) nei confronti dei camperisti. In questo specifico caso non ti pare "lapalisiano" (cosi' come dici tu...) che: - le multe inflitte a Portovenere siano un "lampante" caso di "intolleranza" nei confronti dei camperisti ? - e se cosi' e' (come in tutti gli altri casi tra cui p.e. cartelli con limitazione/divieto di circolazione/sosta/fermata solo per i camper) il ricorso al GdP (cosi' come io sostengo sia giusto/doveroso fare) non significa automaticamente mettersi muro-contro-muro con il comune ? (cosa che inceve tu dici continuamente che sarebbe bene evitare). Ciao, Ivano.
