Vaccaboia, come mai non si vede ? eppure su imageshack e' stata uploadata correttamente... (e' un .tif , non e' che ci sono dei problemi ?)
Vabbe', i link (sono 3 pagine) sono questi:
pag 1: http://img85.imageshack.us/img85/9167/0basigliorispondeilminibi3.png
pag 2: http://img177.imageshack.us/img177/2769/0basigliorispondeilminijv9.png
pag 3: http://img177.imageshack.us/img177/593/0basigliorispondeilminiti6.png
id="blue">
quote:Originally posted by IvanoPP> Ciao Ivano, premesso che sono contento che vengano bacchettati quei Sindaci che non ci vogliono, ma mi sembra che chi ha redatto quell'invito abbia debordato dai suoi poteri. Più precisamente dove invita il Sindaco a ritirare l'ordinanza. Attendiamo pareri più illuminanti (ngeloco, the devil, the fox, the honeywater, anton57 o nonno).
Il Ministero dei Trasporti ha inviato un'ALTRA lettera ad un ALTRO comune anti-camperista (Basiglio , MI). Certo che sto Ministero dei Trasporti e' proprio "de coccio" nel continuare a riprendere sindaci anti-camperisti... [:D][:D][:D] Ciao, Ivano.id="blue">
quote:Originally posted by aleandrea ... mi sembra che chi ha redatto quell'invito abbia debordato dai suoi poteri. Più precisamente dove invita il Sindaco a ritirare l'ordinanza. >> Bhe siamo alle solite, ora O Nonno rispondera' che il Ministero puo' dire/scrivere cio' che vuole tanto i divieti rimangono/rimarranno... che bisogna ricorrere al TAR... Ma io mi chiedo e mi richiedo: ma se un Ministero scrive e riscrive sempre le stesse cose ci sara' pure un motivo, oppure no ? Ciao, Ivano.id="blue">
quote:Originally posted by IvanoPP> Dai almeno hai fatto un'opera di bene. Di che scrivevano questa sera e per Natale ? Basta co Numana [:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D]
quote:Originally posted by aleandrea ... mi sembra che chi ha redatto quell'invito abbia debordato dai suoi poteri. Più precisamente dove invita il Sindaco a ritirare l'ordinanza. >> Bhe siamo alle solite, ora O Nonno rispondera' che il Ministero puo' dire/scrivere cio' che vuole tanto i divieti rimangono/rimarranno... che bisogna ricorrere al TAR... Ma io mi chiedo e mi richiedo: ma se un Ministero scrive e riscrive sempre le stesse cose ci sara' pure un motivo, oppure no ? Ciao, Ivano.id="blue">
>
quote:Originally posted by IvanoPP> Premetto che per Basiglio, in tempi passati, ho svolto interventi che non risultano da miei scritti né da atti pubblici. La questione è che Basiglio è il comune di Milano 2 grande condominio nel quale la maggior parte del territorio è costitituita dallo spazio asservito alle costruzioni residenziali di Milano 2, nel quale i residenti proprietari hanno acquisito le loro abitazioni ed hanno accettato il relativo regolamento che, da quello che mi venne riferito all'epoca, si parla di gennaio-aprile 2005, regola anche la sosta degli automezzi dei residenti. Il tema di Basiglio era la sosta dei non residenti i quali, avendo difficoltà nei loro comuni d'origine, portavano le autocaravan negli spazi di Milano 2 per la sosta prolungata (rimessaggio, in pratica). Basiglio ha adottato un regolamento comunale che vieta alle autocaravan. Il provvedimento era opponibile al TAR. All'epoca assisttemmo ad una iniziativa dell'ANCC che però, per quello che mi risulta, non propose alcun ricorso al TAR, poi, per quello che ancora mi risulta, più nulla avvenne. Oggi 21.12.2006 ore 1:15 leggo di questa lettera della quale riassumo le caratteristiche: Il Ministero scrive ad uno sconosiuto che non ha titolo o non dichiara il titolo per ricorrere ai sensi dell'art. 37 CDS, al quale snocciola una serie di argomentazione già riportate in una vecchia direttiva del 2000, che ormai è, A MIO AVVISO, superata da tre sentenze successive della Cassazione, che consentono la discriminazione delle autocaravan proprio per due delle argomentazioni addotte dal ministero: la possibilità di tariffa maggiorata nei parcheggi a pagamento, e l'ove consentito indicato nello stesso art. 185 del CDS; Il ministero scrive anche ad ANCC MA SOLO PER CONOSCENZA e non si capisce perché - se il ricorrente è un privato - la lettera del Ministero è oggetto di trasmissione via fax da o sul numero fax di ANCC sin dalle ore 16:08 del 19/12 (il numero riportato 0552346925 è quello che compare sul sito di ANCC) e l'ANCC la divulga TEMPESTIVAMENTE il 20.12 (poi ci si lamenta delle poste italiane quando bastano i fax...!) aggiungendo un invito al comune di Basiglio che va, A MIO AVVISO, oltre le intenzioni del Ministero che non bacchetta affatto Basiglio perché si limita a ribadire vecchi concetti già noti e superati dalla Cassazione che il comune può legittimanete confutare o può utilizzare per adattare i provvedimenti e renderli impermeabili a critiche; al Ministero basta opporre un'ordinanza tipo Orosei. Non si capisce poi perché il Ministero replichi nel modo sopra indicato anche se dichiara di non poter trattare la questione come ricorso. Il tono del ministero ricorda, peraltro, alcuni interventi spesi in questo forum, lascio ai lettori indovinare a quali interventi mi riferisco. E' tutto legittimo ed è tutto regolare però lascio poi ai lettori farsi un'opinione su questi fatti: a) Se il Ministero è andato o no al di là dei suoi poteri, come ha già detto un intervento prima del mio, visto che non poteva accogliere il ricorso come dichiara o se non bastava forse replicare in tal senso rimandando alla lettura della Direttiva del 2000. b) Quale valore aggiunto abbia il fatto che ANCC abbia ricevuto e diffuso (in anteprima?) tra il 19 ed il 20/12 la nota del Ministero e se tanta contestualità sia anche la stessa riferita al comune di Basiglio, vale a dire se il 19.12 Basiglio ha ricevuto lo stesso fax e se lo abbia ricevuto anche Matteo Radaelli, il ricorrente, stesso mezzo; questo lo chiedo a chi eventualmente scrivesse per il ministero in questo forum; se l'intenzione era di bacchettare Basiglio mi aspetto che qualcuno ci dica di aver spedito il fax prima a Basiglio, poi al ricorrente e per ultimo all'ANCC, altrimenti mi spiegate per quale motivo il fax doveva esserer inviato solo ad ANCC? [:D] c) Se di fatto l'azione del ministero non si presti a strumentalizzazioni, visto che alla fine, tutto il contesto che propone è ampiamente contraddittorio, non avendo dato risalto ad alcuna analisi particolare della situazione specifica di Basiglio (Milano 2) sopra evidenziata e avendo argomentato situazioni che sono smentite, A MIO AVVISO, dalle tre sentenze della Cassazione che riguardano Orsosei.[8D] Anche se mi auguro che il comune di Basiglio regoli la sosta delle autocaravan per i residenti nel comune - il problema infatti era la sosta dei non residenti - la nota del Ministero e la nota di ANCC non mi trovano convinto né nella forma, né nella sostanza, né nella tempistica né nelle motivazioni e nelle argomentazioni addotte.[}:)] Se veramente siamo convinti di quanto scrive il ministero occorreva impugnare, a mio avviso, i provvedimenti di Basiglio al TAR cosa che non è stata fatta né da altri né da ANCC che pure è intervenuta per tempo ma si è limitata a suo tempo a scrivere al comune di Basiglio. A me non risulta altro, se mi si vuole smentire sono qui a prendere e a darne atto. Lascio il giudizio ai lettori.[:p] A mio avviso non basta, non è bastato ed è troppo comodo oggi, IVANOP, cavalcare una risposta che io ritengo inconcludente da parte del Ministero che TRA L'ALTRO, NON SCRIVE, come avrai notato, DIRETTAMENTE A BASIGLIO, MA SOLO PER CONOSCENZA.[B)] IN SOSTANZA BASIGLIO NON E' STATA BACCHETTATA, come tu dici, E' STATA SOLO INFORMATA DI UNA RISPOSTA CHE IL MINISTERO HA DATO AD UN PRIVATO AL QUALE HA COMUNICATO DI NON POTER ACCOGLIERE IL SUO RICORSO.[^] E' probabile che in futuro sarà registrato un altro intervento del Ministero, basterà fare un nuovo ricorso appropriato. Ma al momento non mi pare che la situazione si sia mossa. Se vuoi, avendo saputo che a Basiglio c'è un provvedimento negativo per i camperisti, hai 60 giorni di tempo per fare ricorso al TAR, tu sei venuto a conoscenza solo oggi del provvedimento. Datti da fare.[}:)] Se crediamo al ministero dobbiamo percorrere questa strada. Se il ministero ci crede deve attivare e fare i provvedimenti che può fare ed attendersi ricorsi al TAR da parte dei comuni controinteressati. Prima o poi arriveremo anche a questo da parte di qualche comune ostinato[:D] Chi per questi mari va.... Questo è il mio pensiero.[:p]
Il Ministero dei Trasporti ha inviato un'ALTRA lettera ad un ALTRO comune anti-camperista (Basiglio , MI). Certo che sto Ministero dei Trasporti e' proprio "de coccio" nel continuare a riprendere sindaci anti-camperisti... [:D][:D][:D] Ciao, Ivano.id="blue">
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno Questo è il mio pensiero.[:p] >> Tutto come previsto/prevedibile... [V] Quindi a parer tuo, il Ministero ha scritto per l'ennesima volta cose che non puo'/deve scrivere (oppure chi scrive tali lettere e' uno dei "pizzicati" dalle jene con le sigarette che fanno ridere ? [:D]) Buon Natale [:)] PS (in modify) : ma "schierarti" una volta a favore dei camperisti ? [:(!][;)] id="blue">
quote:Originally posted by stirner> Grazie per le info sul "giurassico" [:o)] , ma qualcuno conosce la situazione attuale, ovvero : - c'e' ancora il divieto di sosta per non residenti in tutti i parcheggi dei viali privati ? - ci sono divieti SOLO per camper ? - altro... Ciao, Ivano.id="blue">
giusto perché ci ho abitato, sia pure nel lontano 1992-93>
quote:Originally posted by IvanoPP> Secondo me occorre attendere la pubblicazione della sentenza e la presa di posizione del comune. Anche su se toglierà i divieti o limanterrà. Quel ricorso e quella sentenza a differenza del TAR vale solo per quella causa ed essendo in un GDP non costituisce lo stesso precedente di quelle di Cassazione che ricordo ha sancito che il GDP non può sindacare l'operato del comune scendendo nel merito. Deve solo valutare se l'ordinanza è illegittima. In questo caso ha ritenuto di si, ma occorre leggere le motivazioni. Basiglio non ha vietato in tutto il territorio quindi qualche elemento per ricorrere in cassazione lo ha. Vediamo se il GDP ha disapplicato intervenendo nelle possibili scelte o ha semplicemente ritenuto illegittime le ordinanze. Per il momento siamo alla stessa situazione che si innescò per Numana (qualche ricorso vinto e poi la Cassazione). Non sappiamo peraltro se quel ricorso è unico o se ve ne sono altri.
quote:Originally posted by stirner> Grazie per le info sul "giurassico" [:o)] , ma qualcuno conosce la situazione attuale, ovvero : - c'e' ancora il divieto di sosta per non residenti in tutti i parcheggi dei viali privati ? - ci sono divieti SOLO per camper ? - altro... Ciao, Ivano.id="blue">
giusto perché ci ho abitato, sia pure nel lontano 1992-93>
>
http://www.camper.netsurf.it/fo...
Aggiungo che in questa ennesima presa di posizione del Ministero (datata 12 marzo 2007) si ribadisce di nuovo e chiaramente che l'ordinanza appare illegittima per tutta una serie di motivazioni tra cui: - i camper sono dotati di appositi impianti di scarico e quindi non possono mettere in pericolo l'igiene e salute pubblica e se/quando vengono commesse infrazioni (scarico selvaggio) queste devono essere perseguite singolarmente - si richiama all'art. 16 della Costituzione per la violazione del "principio di uguaglianza" - difformita' dell'ordinanza rispetto all'art. 185 comma 1 del CdS Ciao, Ivano.id="blue">quote:Originally posted by IvanoPP> sì che ci sono problemi con i tif. metti un jpg meglio se rgb. i cymk non si vedono su internet... -- gilby
[blue]Vaccaboia, come mai non si vede ? eppure su imageshack e' stata uploadata correttamente... (e' un .tif , non e' che ci sono dei problemi ?) >
quote:Originally posted by IvanoPP> Tu che sei addentrio alle cose "trasaticce" di chi "cavalca" ... mi spieghi che c'entra l'ANCC per un ricorso presentato da un privato? A me non risulterebbe che quel ricorso l'abbia presentato ANCC a te si?id="red">id="size3"> Scusate ma ho evidenziato solo per richiamare l'attenzione di IVANO.
Segue un comunicato stampa di ANCC Ciao, Ivano.id="blue"> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ COMUNICATO STAMPA – 18 marzo 2007 Invito al Sindaco del comune di Basiglio (MI) ad applicare il pronunciamento assunto dal Ministro dei Trasporti, revocando l’ordinanza “anticamper”. Firenze, 18 marzo 2007 Al Sindaco del Comune di Basiglio Piazza Leonardo da Vinci 1 20080 BASIGLIO (MI) Con la presente la invitiamo ad applicare il pronunciamento assunto dal Ministro dei Trasporti il 12 marzo 2007, prot. 23975, che ha seguito la lettera prot. 63364 del 19 dicembre 2006 il Ministero dei Trasporti – Direzione Generale per la Motorizzazione – Divisione VIII con la quale il Ministero la invitava a revocare le ordinanze “anticamper”. Alla luce di quanto sopra, confidiamo che la S.V., nella visione di autotutela d’ufficio, provveda tempestivamente a inviare disposizione ai suoi uffici affinché: • Siano revocate le ordinanze 20 e 23 limitative alla circolazione e sosta delle autocaravan; • Si provveda all’archiviazione dei preavvisi accertamento di violazione al codice della strada, elevati per la sosta di dette autocaravan e ancora non oggetto di notifica; • invio al Giudice di Pace di Milano di parere favorevole per accogliere i ricorsi presentati dai proprietari di autocaravan oggetto di contravvenzionamento (in particolare quello inoltrato da Matteo Radaelli) • rinuncia all’azione avanti l’autorità giudiziaria competente (Cassazione e/o Tribunale) per il vostro ricorso alla sentenza del Giudice di Pace di Milano, Dr. Lina Massini, Sezione III, che in data 1 marzo 2007 ha accolto il ricorso presentato da Porta Giampietro. Confidiamo di leggerla con risposta positiva, al fine di evitare l’invio di istanze alla Procura della Corte dei Conti per la gestione del pubblico denaro nonché l’invio di istanze alla Procura della Repubblica per omissione di atti d’ufficio ai sensi dell’articolo 333 del Codice di Procedura Penale. A presto leggerla Pier Luigi Ciolli Addetto al Settore Tecnico-Giuridico della Associazione Nazionale ************* ********** 50125 FIRENZE via San Niccolò, 21 telefoni 055 2340597 - 328 8169174 e-mail info@************* **********.it telefax 055 2346925 sito internet www.************* **********.it id="black"> >
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno Tu che sei addentrio alle cose "trasaticce" di chi "cavalca" ... mi spieghi che c'entra l'ANCC per un ricorso presentato da un privato? A me non risulterebbe che quel ricorso l'abbia presentato ANCC a te si?id="red">id="size3"> Scusate ma ho evidenziato solo per richiamare l'attenzione di IVANO. >> Eccoti la mia attenzione: ripeto (ne ho 2 bale...) che io sono un "semplice" associato ad ANCC , cosi' come tanti altri... Se ti interessa la cosa e se vuoi manda una email di richiesta info ad ANCC. PS: ma che caxxo vuol dire sei <<addentrio alle cose "trasaticce" di chi "cavalca">> [:D][:D][:D]id="blue">
quote:Originally posted by IvanoPP> Volevo dire semplicemente che se il ricorso non l'ha fatto ANCC (che in quanto associazione di camperisti avrebbe dovuto farlo) non vedo perché "cavalca" una informazione di un ricorso fatto da un soggetto privato. SE NON HA FATTO LEI IL RICORSO BADA BENE. PER QUESTO TE LO CHIEDEVO. E COME SE PER PARTITO PRESO, AD ESEMPIO, UNA QUALSIASI ALTRA ASSOCIAZIONE SCRIVESSE A BASIGLIO SULLA BASE DELLA DECISIONE DEL MINITERO. Non aggiunge nessun valore se quel ricorso se lo è fatto il camperista con il suo avvocato. SI CAVALCHEREBBE ATTIVITA' ALTRUI. Se non ha fatto il ricorso ANCC. Per questo lo chiedevo a te che so essere loro associato. Ora è chiaro? Allora te lo domando nuovamente: ANCC HA FATTO IL RICORSO O HA PATROCINATO IL RICORSO?
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno Tu che sei addentrio alle cose "trasaticce" di chi "cavalca" ... mi spieghi che c'entra l'ANCC per un ricorso presentato da un privato? A me non risulterebbe che quel ricorso l'abbia presentato ANCC a te si?id="red">id="size3"> Scusate ma ho evidenziato solo per richiamare l'attenzione di IVANO. >> Eccoti la mia attenzione: ripeto (ne ho 2 bale...) che io sono un "semplice" associato ad ANCC , cosi' come tanti altri... Se ti interessa la cosa e se vuoi manda una email di richiesta info ad ANCC. PS: ma che caxxo vuol dire sei <<addentrio alle cose "trasaticce" di chi "cavalca">> [:D][:D][:D]id="blue">
>
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno Volevo dire semplicemente che se il ricorso non l'ha fatto ANCC (che in quanto associazione di camperisti avrebbe dovuto farlo) non vedo perché "cavalca" una informazione di un ricorso fatto da un soggetto privato. SE NON HA FATTO LEI IL RICORSO BADA BENE. PER QUESTO TE LO CHIEDEVO. E COME SE PER PARTITO PRESO, AD ESEMPIO, UNA QUALSIASI ALTRA ASSOCIAZIONE SCRIVESSE A BASIGLIO SULLA BASE DELLA DECISIONE DEL MINITERO. Non aggiunge nessun valore se quel ricorso se lo è fatto il camperista con il suo avvocato. SI CAVALCHEREBBE ATTIVITA' ALTRUI. Se non ha fatto il ricorso ANCC. Per questo lo chiedevo a te che so essere loro associato. Ora è chiaro? Allora te lo domando nuovamente: ANCC HA FATTO IL RICORSO O HA PATROCINATO IL RICORSO? >> Te lo "rispondo" nuovamente: se ti interessa la cosa e se vuoi manda una email di richiesta info ad ANCC, penso che ti possano rispondere anche se non sei piu' un associato. E poi non comprendo il discorso del valore aggiunto o meno (ovvero chissenefrega chi ha fatto il ricorso)... penso invece che la cosa importante sia l'ennesima presa di posizione del ministero di fronte all'ennesima illegittimita' di una amm. comunale nei confronti dei camperisti... o no ? id="blue">
quote:Originally posted by IvanoPP> No IVANOP ai fini della "cavalcata" conta chi ha fatto il ricorso. Per il resto, ho salutato anche io la novità, ma per questo bastava una comunicazione agli associati. Ritengo invece costruttivo l'invito rivolto al comune per ritirare i ricorsi, ma per questo sarebbe stato più efficace comunicare la questione direttamente ai ricorrenti ed invitando il Difensore Civico ad intervenire. Lo chiedo a te, perché spesso sei tu che pubblichi queste cose e la lettera in questione e ti fai promotore di pubblicità per detta associazione qui dentro per un ricorso fatto da altri(?) (da un privato).
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno Volevo dire semplicemente che se il ricorso non l'ha fatto ANCC (che in quanto associazione di camperisti avrebbe dovuto farlo) non vedo perché "cavalca" una informazione di un ricorso fatto da un soggetto privato. SE NON HA FATTO LEI IL RICORSO BADA BENE. PER QUESTO TE LO CHIEDEVO. E COME SE PER PARTITO PRESO, AD ESEMPIO, UNA QUALSIASI ALTRA ASSOCIAZIONE SCRIVESSE A BASIGLIO SULLA BASE DELLA DECISIONE DEL MINITERO. Non aggiunge nessun valore se quel ricorso se lo è fatto il camperista con il suo avvocato. SI CAVALCHEREBBE ATTIVITA' ALTRUI. Se non ha fatto il ricorso ANCC. Per questo lo chiedevo a te che so essere loro associato. Ora è chiaro? Allora te lo domando nuovamente: ANCC HA FATTO IL RICORSO O HA PATROCINATO IL RICORSO? >> Te lo "rispondo" nuovamente: se ti interessa la cosa e se vuoi manda una email di richiesta info ad ANCC, penso che ti possano rispondere anche se non sei piu' un associato. E poi non comprendo il discorso del valore aggiunto o meno (ovvero chissenefrega chi ha fatto il ricorso)... penso invece che la cosa importante sia l'ennesima presa di posizione del ministero di fronte all'ennesima illegittimita' di una amm. comunale nei confronti dei camperisti... o no ? id="blue">
>
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno Lo chiedo a te, perché spesso sei tu che pubblichi queste cose e la lettera in questione e ti fai promotore di pubblicità per detta associazione qui dentro per un ricorso fatto da altri(?) (da un privato). >> Tu la chiami "pubblicita'" , io invece le chiamo informazioni utili ai camperisti (io riporto info anche di altri e non solo di ANCC) Poi che i camperisti si facciano come sempre la loro opinione. Se per qualche motivo ce l'hai con ANCC, veditela con loro e non rompere le scatole a me... Mi hai scocciato, chiudo qui e non replichero' [:(!]id="blue">
.jpg&w=450&h=300)
