In risposta al messaggio di IZ4DJI del 17/04/2021 alle 10:05:16La triste realtà è che (relazione del primo presidente della Cassazione in occasione dell'inaugurazione dell'anno giudiziario) il 50% dei processi penali di primo grado si conclude con
quello certamente, le eventuali conseguenze penali non le toglie nessuno. Però a guardarci bene, se uno pensa a quello non dovrebbe neppure muoversi, basta per esempio avere i soffietti, oppure una base girevole aggiunta, o qualsiasi altra difformità, che si va nelle stesse conseguenze penali.
l'assoluzione dell'imputato.
In risposta al messaggio di Fleurette63 del 18/04/2021 alle 15:38:17Se vuoi ti faccio una tabella in word dove scrivo che sei in regola con un sovraccarico di 15 ton
Ma questa tabella è valida?
In risposta al messaggio di impiegatodelvolante del 18/04/2021 alle 15:45:07Molto gentile, manda pure
Se vuoi ti faccio una tabella in word dove scrivo che sei in regola con un sovraccarico di 15 ton Quello che ha valore è il cds
In risposta al messaggio di Fleurette63 del 18/04/2021 alle 15:38:17È sempre il solito problema, con quale articolo ti sanzionano, 169 o 167 del cds....
Ma questa tabella è valida?
In risposta al messaggio di ippocampo2009 del 18/04/2021 alle 16:43:13Ma con cosa sanzioneresti un camper fuori peso, persone in regola con libretto ma oltre 3500 kg, con la
Se quella tabella fosse valida per le autocaravan allora un camper a gpl o metano potrebbe circolare a 40 ql senza essere sanzionato.
In risposta al messaggio di ippocampo2009 del 18/04/2021 alle 17:37:56Prendo atto. Ma continuo a non capire come si possa applicare il 169 visto che il legislatore usa la congiunzione "e" (fuori peso E soprannumero).
Mi sembrava chiaro dal post precedente...169...se dovessi applicare il 167 allora, come detto, un camper a gpl o metano sarebbe in regola fino a circa 40 ql...
In risposta al messaggio di superduke46 del 18/04/2021 alle 18:58:39È stato fatto, ed ha anche risposto, é l'utente sopra il tuo scritto
provato a chiedere a quelli che dovrebbero sanzionare?
In risposta al messaggio di ippocampo2009 del 18/04/2021 alle 18:53:58Sempre e solo allo scopo di capire: io di dubbi ne ho parecchi. Non sono un giurista, ma per lavoro ho a che fare ogni giorno con normative e regolamenti. Alcuni sono chiari, altri molto meno.
Non mi sembra ci sia ma non mi sembra neppure che ci siano mai stati dubbi sull'applicazione del 169.
In risposta al messaggio di impiegatodelvolante del 18/04/2021 alle 19:01:33Con i più alti rispetto e gratitudine per le FFOO, ad essi spetta verificare il rispetto delle leggi, non la loro interpretazione.
È stato fatto, ed ha anche risposto, é l'utente sopra il tuo scritto
In risposta al messaggio di paegas3 del 18/04/2021 alle 19:17:44Peró il 167 ha un titolo inequivocabile
Sempre e solo allo scopo di capire: io di dubbi ne ho parecchi. Non sono un giurista, ma per lavoro ho a che fare ogni giorno con normative e regolamenti. Alcuni sono chiari, altri molto meno. Letto letteralmente, il comma7 riporta che: Chiunque guida veicoli destinati a trasporto di persone, escluse le autovetture, che hanno un numero di persone e un carico complessivo superiore ai valori massimi indicati nella carta di circolazione, ovvero trasporta un numero di persone superiore a quello indicato nella carta di circolazione ... Un capolavoro di poca chiarezza:cosa vuol dire hanno? Che al momento del controllo presentano per fatto dovuto al conducente un numero di persone eccedente quanto riportato alla CdC oppure che il veicolo per allestimento strutturale consente un numero di persone e un carico (vedi sotto) superiore a quelli di cui alla CdC ? cosa è il carico complessivo? Se fosse la MTT (massa limite complessiva a pieno carico) l'avrebbero chiamata in questo modo. Quindi il carico complessivo non avrebbe nulla a che fare con i 3.500 kg della MTT. Se invece per carico complessivo ci si riferisce alla differenza fra MTT e tara allora questo valore nella CdC non è indicato praticamente mai. la congiunzione e è inequivocabile: devono essere verificate entrambe le condizioni, quindi (con le difficoltà di comprensione di cui sopra) non basta che il carico complessivo (da capire cosa sia) sia in eccedenza (da capire rispetto a cosa)L'art. 167 invece è chiarissimo nel parlare di massa complessiva a pieno carico. Ed è chiaramente comprensibile che Chiunque circola con un veicolo la cui massa complessiva a pieno carico risulta essere superiore di oltre il ... è soggetto a sanzioni di vario tipo. Ma l'evento da sanzionare è chiarissimo. Ho dei forti dubbi che una sanzione irrogata applicando l'art. 169 in quanto la massa complessiva a pieno carico sia superiore al valore indicato alla CdC abbia possibilità di essere confermata a seguito di un ricorso fatto bene, perché il 169 non parla di massa complessiva a pieno carico, ma usa una definizione alquanto diversa (e scarsamente chiara): per cui, se il legislatore nell'estendere il 169 avesse voluto riferirsi alla massa complessiva a pieno carico, l'avrebbe fatto esattamente come ha fatto in altri punti del CdS. Se ha usato una espressione diversa, lo ha fatto per intendere una circostanza diversa. Che poi in Italia non siamo capaci di scrivere le leggi, è un altro discorso.
In risposta al messaggio di Grinza del 18/04/2021 alle 19:41:07Sai benissimo che il camperista medio interpreta a proprio favore le regole credendo sia assolutamente giusto.
Peró il 167 ha un titolo inequivocabile Trasporti di cose su veicoli a motore e sui rimorchi. Il 169 invece Trasporto di persone, animali e oggetti sui veicoli a motore. Teoricamente se non sai il codice e lo cerchiquando arrivi al 167 passi oltre perché non riguarda i nostri mezzi. Quella ‘e’ é in contendere però se lo dicono (perché non é il solo) le persone preposte...
In risposta al messaggio di paegas3 del 18/04/2021 alle 19:17:44Che il cds (e non solo) non sia esempio di chiarezza è assodato ma vefila cosi: per "interpretazione" data dalle FF.OO. (ovvero dai soggetti deputati a farlo rispettare) quella è la norma che si applica per il sovraccarico. Detto questo se e quando la Cassazione deciderà che tale "interpretazione" non è corretta ci adegueremo ma sino ad allora si continuerà su questa strada.
Sempre e solo allo scopo di capire: io di dubbi ne ho parecchi. Non sono un giurista, ma per lavoro ho a che fare ogni giorno con normative e regolamenti. Alcuni sono chiari, altri molto meno. Letto letteralmente, il comma7 riporta che: Chiunque guida veicoli destinati a trasporto di persone, escluse le autovetture, che hanno un numero di persone e un carico complessivo superiore ai valori massimi indicati nella carta di circolazione, ovvero trasporta un numero di persone superiore a quello indicato nella carta di circolazione ... Un capolavoro di poca chiarezza:cosa vuol dire hanno? Che al momento del controllo presentano per fatto dovuto al conducente un numero di persone eccedente quanto riportato alla CdC oppure che il veicolo per allestimento strutturale consente un numero di persone e un carico (vedi sotto) superiore a quelli di cui alla CdC ? cosa è il carico complessivo? Se fosse la MTT (massa limite complessiva a pieno carico) l'avrebbero chiamata in questo modo. Quindi il carico complessivo non avrebbe nulla a che fare con i 3.500 kg della MTT. Se invece per carico complessivo ci si riferisce alla differenza fra MTT e tara allora questo valore nella CdC non è indicato praticamente mai. la congiunzione e è inequivocabile: devono essere verificate entrambe le condizioni, quindi (con le difficoltà di comprensione di cui sopra) non basta che il carico complessivo (da capire cosa sia) sia in eccedenza (da capire rispetto a cosa)L'art. 167 invece è chiarissimo nel parlare di massa complessiva a pieno carico. Ed è chiaramente comprensibile che Chiunque circola con un veicolo la cui massa complessiva a pieno carico risulta essere superiore di oltre il ... è soggetto a sanzioni di vario tipo. Ma l'evento da sanzionare è chiarissimo. Ho dei forti dubbi che una sanzione irrogata applicando l'art. 169 in quanto la massa complessiva a pieno carico sia superiore al valore indicato alla CdC abbia possibilità di essere confermata a seguito di un ricorso fatto bene, perché il 169 non parla di massa complessiva a pieno carico, ma usa una definizione alquanto diversa (e scarsamente chiara): per cui, se il legislatore nell'estendere il 169 avesse voluto riferirsi alla massa complessiva a pieno carico, l'avrebbe fatto esattamente come ha fatto in altri punti del CdS. Se ha usato una espressione diversa, lo ha fatto per intendere una circostanza diversa. Che poi in Italia non siamo capaci di scrivere le leggi, è un altro discorso.
In risposta al messaggio di paegas3 del 18/04/2021 alle 19:22:05Appunto. Noi facciamo rispettare le norme ma laddove le stesse non sono chiare dobbiamo giocoforza interpretarle. Qualora l'utente abbia una chiave di lettura diversa nulla gli impedisce di rivolgersi agli organi competenti a dirimere la controversia. Come detto, pero', sino a che non ci saranno tali "chiarimenti" noi continueremo ad appplicare la nostra "interpretazione".
Con i più alti rispetto e gratitudine per le FFOO, ad essi spetta verificare il rispetto delle leggi, non la loro interpretazione. Quest'ultima spetta esclusivamente alla magistratura (e si torna al discorso del 50% dei processi). D'altronde il ricorso avverso le sanzioni non si fa al corpo delle FFOO, ma a un magistrato o un prefetto.
