quesito sosta 1

quote:Originally posted by Legend 26
Lo scorso week end mi sono recato a Sperlonga (dove vige divieto di parcheggio ai mezzi di altezza superiore a 2,10 mt) con il mio bel camperino, la mia famiglia ed il mio cane. quando sono giunto sul posto sono venuto a conoscenza del fatto che il parcheggio privato (una sorta di area attrezzata senza possibilità di occupare spazi esterni) che utilizzavo di solito, non poteva più ospitare camper perchè il Comune non gli aveva rinnovato il permesso. Ho provato ad andare in campeggio, ma purtroppo nessuno accettava cani. A questo punto avevo diverse possibilità: 1 - abbandonare il cane sulla Flacca ed entrare in campeggio (ma è reato e poi al mio cane voglio bene) 2 - tornare a casa (ma è reato contro la famiglia) 3 - parcheggiare malgrado il divieto Voi cosa avreste fatto? >

> La numero 3 Ciao Michele Betassa

quote:Originally posted by Legend 26
Lo scorso week end mi sono recato a Sperlonga (dove vige divieto di parcheggio ai mezzi di altezza superiore a 2,10 mt)....cut >

> 2,10 mt? Nulla di strano che l'ordinanza sindacale indichi quell'altezza perchè l'ombra proiettata arreca danno alla fotosintesiclorofilliana dell margherite nelle aiuole adiacenti. Ma gli amministratori si rendono conto della pochezza di queste loro iniziative? o sono convinti di essere i nuovi legislatori del terzo millennio? Perchè non pensano a sanare tutti i problemi molto più gravi che si ritrovano nei loro territori? Eppoi vorrei vedere se si accampassero li una decina di "equipaggi" rom, che farebbero? eleverebbero contravvenzioni? chiamerebbero la guardia nazionale americana o che altro. Poveri, che pena!! Eriberto

quote:Originally posted by Erix Sr

quote:Originally posted by Legend 26
Lo scorso week end mi sono recato a Sperlonga (dove vige divieto di parcheggio ai mezzi di altezza superiore a 2,10 mt)....cut >

> 2,10 mt? Nulla di strano che l'ordinanza sindacale indichi quell'altezza perchè l'ombra proiettata arreca danno alla fotosintesiclorofilliana dell margherite nelle aiuole adiacenti. Ma gli amministratori si rendono conto della pochezza di queste loro iniziative? o sono convinti di essere i nuovi legislatori del terzo millennio? Perchè non pensano a sanare tutti i problemi molto più gravi che si ritrovano nei loro territori? Eppoi vorrei vedere se si accampassero li una decina di "equipaggi" rom, che farebbero? eleverebbero contravvenzioni? chiamerebbero la guardia nazionale americana o che altro. Poveri, che pena!! Eriberto

---

>

> Non ho motivo di dubitare di quanto affermi circa l'ordinanza di divieto! Io avrei parcheggiato nonostante il divieto L'ordinanza è illegittima!

quote:Originally posted by Erix Sr 2,10 mt? >

> Il sindaco di Sperlonga è un tipo decisamente tollerante. Il suo vicino di Gaeta, il divieto l'ha messo a 2 mt![:D][:D]. Quindi, potendo scegliere, meglio Sperlonga che Gaeta: 10 cm in più sono sempre 10 cm in più! Solo, voglio dire una cosa. Quattro anni fa, a Sperlonga si sostava liberamente, anche a ridosso del centro storico, nella parte alta. Due anni fa, si sostava solo nella parte nuova, giù a valle. Ora apprendo che neanche più lì si sosta. A Sperlonga non ci vogliono più. Questi Sindaci sono proprio cattivi! Ma nel frattempo, in questi ultimi quattro anni, cosa sarà mai successo che ha fatto diventare così cattivo il Sindaco di Sperlonga?

quote:Originally posted by anassagora L'ordinanza è illegittima!>

> Scusa ma fammi capire: prima dici che le barre limitatrici di altezza sono legittime e ora dici che questa ord. che vieta la sosta ai messi piu' alti di 2.10 e illegittima ? Mi confondi... Ciao, Ivano. PS x ngeloco : si' che si e' accettati in camper, nel campeggio [}:)]id="blue">

Le barre limitatrici di altezza sono eventualmente legittime quando associate ad un divieto di transito ex art. 118 Reg. E' invece palesemente illegittimo un divieto di sosta per veicoli di altezza superiore ad un prefissato limite, che - salvo ulteriori precisazioni di Legend26 - dovrebbe comunque riguardare anche la gran parte dei veicoli commerciali e la totalita' dei bus turistici.

Io invece so questo : "Talvolta i comuni, allo scopo di impedire fisicamente la circolazione delle autocaravan, emanano ordinanze per far installare all’ingresso di una strada o di un parcheggio una sbarra ad altezza ridotta dal suolo. In tali casi, l’installazione appare illegittima in assenza di altezze inferiori nella strada e/o parcheggio che ne giustifichino tecnicamente l’installazione. Inoltre, l’installazione di una sbarra ad altezza ridotta dal suolo è suscettibile, oltre che di limitare la circolazione stradale, anche, eventualmente, di compromettere la sicurezza stradale nonché di impedire e/o limitare la circolazione ai veicoli preposti agli interventi di emergenza quali ambulanze, veicoli dei Vigili del Fuoco, veicoli della Protezione Civile, ecc….; Tra l’altro, tale dispositivo non può essere neppure considerato dissuasore di sosta come definito dall’art. 180 del Regolamento di esecuzione, essendo un dispositivo di sicurezza (come previsto dalla circolare n. 1357 del 7.5.1985 sulla segnaletica afferente i passaggi a livello su linee elettrificate ed i cavalcavia ferroviari) da utilizzare dove la presenza di ostacoli al di sopra della carreggiata rende necessario, in posizione anticipata, impedire il transito (e non la sosta) di veicoli alti per evitare che restino incastrati o non possano manovrare per tornare indietro. L’assenza di tale condizione preliminare non ne giustifica l’adozione come dissuasori di sosta." Ciao, Ivano.id="blue">

quote:Originally posted by ngeloco

quote:Originally posted by Erix Sr 2,10 mt? >

> Il sindaco di Sperlonga è un tipo decisamente tollerante. Il suo vicino di Gaeta, il divieto l'ha messo a 2 mt![:D][:D]. Quindi, potendo scegliere, meglio Sperlonga che Gaeta: 10 cm in più sono sempre 10 cm in più! Solo, voglio dire una cosa. Quattro anni fa, a Sperlonga si sostava liberamente, anche a ridosso del centro storico, nella parte alta. Due anni fa, si sostava solo nella parte nuova, giù a valle. Ora apprendo che neanche più lì si sosta. A Sperlonga non ci vogliono più. Questi Sindaci sono proprio cattivi! Ma nel frattempo, in questi ultimi quattro anni, cosa sarà mai successo che ha fatto diventare così cattivo il Sindaco di Sperlonga?

---

>

> Non credi sia una soluzione di comodo? Come dire: se molti parcheggiano in doppia fila con le auto, allora da domani divieto di sosta e transito su tutto il territorio comunale. Non credo si risolvano così "comodamente i problemi. Se i camper creano problemi "sanitari" creo l'ordinanza e relativi cartelli con su scritto: "Se ti becco a farla fuori" ammenda da 500 a 12.000 €.; Se parcheggi oltre il limite degli stalli che ho creato per i camper, ti becchi una ammenda da 50 a 500€ e così via... A fare il sindaco dalle "ordinanze generaliste e comode" riesco anch'io. La differenza fra me e loro è che io riconosco di non avere la preparazione mentale e culturale che dovrebbe avere un rappresentante la comunità, loro no.

quote:Originally posted by IvanoPP

quote:Originally posted by anassagora L'ordinanza è illegittima!>

> Scusa ma fammi capire: prima dici che le barre limitatrici di altezza sono legittime e ora dici che questa ord. che vieta la sosta ai messi piu' alti di 2.10 e illegittima ? Mi confondi... Ciao, Ivano. PS x ngeloco : si' che si e' accettati in camper, nel campeggio [}:)]id="blue">

---

>

> Non so se mi spiego male io o se invese sei tu a non voler capire! Io non ho mai sostenuto ciò che mi attribuisci. Ho solo detto che sono legittime le ORDINANZE DI DIVIETO di sosta per motivi igienico-sanitari. Qui invece si parla non di divieto di stanziarsi o ci campeggiare o di sostare, ma di divieto di PARCHEGGIARE. Infatti:id="red"> Originally posted by Erix Sr Lo scorso week end mi sono recato a Sperlonga (dove vige divieto di parcheggio ai mezzi di altezza superiore a 2,10 mt)....cut Io avevo premesso: Non ho motivo di dubitare di quanto affermi circa l'ordinanza di divieto! L'ordinanza è illegittima, ma quanti di voi hanno potuto vedere quello che camper ed auto combinano in estate nella piana di Sant'Agostino? Il sindaco di Sperlonga va condannato perchè non ha saputo motivare ( fidiamoci i chi ci ha datola notizia!) la sua ordinanza, ma diamogli un attestato di riconoscenza per aver tentato di salvaguardare il decoro di un'area pregievole di quel tratto di costa, il decoro di chi pratica questo tipo di vacanza( si, perchè era un assembramento indecoroso!) e infine anche il diritto di altri a parcheggiare. Memento: io sono per il CODICE CALOSCIid="red">

quote:Originally posted by anassagora

quote:Originally posted by IvanoPP

quote:Originally posted by anassagora L'ordinanza è illegittima!>

> Scusa ma fammi capire: prima dici che le barre limitatrici di altezza sono legittime e ora dici che questa ord. che vieta la sosta ai messi piu' alti di 2.10 e illegittima ? Mi confondi...id="blue">

---

>

> Non so se mi spiego male io o se invese sei tu a non voler capire! Io non ho mai sostenuto ciò che mi attribuisci.id="red">

---

>

> Mi spiace, ma continuo a non capire... Premesso che tu sostieni che le barre limitatrici di altezza sono legittime (si veda quanto mi avevi scritto: "g) Le barre limitatrici sono legittime; ovvio che devono essere ben segnalate altrimenti eventuali danni li pagano i responsabili;"id="black">) ma che invece lo sono solo in caso di ben particolari nececcessita', si vedano prec. post. Detto cio', continuo per l'appunto a non comprendere quale sia la differenza nel vietare il transito (e di conseguenza la sosta) tramite: a) una barra limitatrice di altezza b) un cartello segnaletico che vieta la sosta ai veicoli piu' alti di 2 metri e 10 Magari ci sara' qualche differenza da "azzeccagarbugli" , ma a parer mio non vi e' nessuna differenza "pratica" ... Ciao, Ivano.id="blue">

quote:Originally posted by IvanoPP

quote:Originally posted by anassagora

quote:Originally posted by IvanoPP

quote:Originally posted by anassagora L'ordinanza è illegittima!>

> Scusa ma fammi capire: prima dici che le barre limitatrici di altezza sono legittime e ora dici che questa ord. che vieta la sosta ai messi piu' alti di 2.10 e illegittima ? Mi confondi...id="blue">

---

>

> Non so se mi spiego male io o se invese sei tu a non voler capire! Io non ho mai sostenuto ciò che mi attribuisci.id="red">

---

>

> Mi spiace, ma continuo a non capire... Premesso che tu sostieni che le barre limitatrici di altezza sono legittime (si veda quanto mi avevi scritto: "g) Le barre limitatrici sono legittime; ovvio che devono essere ben segnalate altrimenti eventuali danni li pagano i responsabili;"id="black">) ma che invece lo sono solo in caso di ben particolari nececcessita', si vedano prec. post. Detto cio', continuo per l'appunto a non comprendere quale sia la differenza nel vietare il transito (e di conseguenza la sosta) tramite: a) una barra limitatrice di altezza b) un cartello segnaletico che vieta la sosta ai veicoli piu' alti di 2 metri e 10 Magari ci sara' qualche differenza da "azzeccagarbugli" , ma a parer mio non vi e' nessuna differenza "pratica" ... Ciao, Ivano.id="blue">

---

>

> Caro Ivano, qui non stiamo a emanare massime e verità assolute. Cerchiamo solo di argomentare su temi che ci interessano.Per capirci meglio dobbiamo tentare qualche sforzo in più. Pertanto,e per cominciare, le risposte, per essere comprese, vanno lette nel contesto del dibattito. Ergo Le barre limitatrici su un'area delimitata dicono che in quell'area( in quell'area o , se preferisci,in quel parcheggio!!!)la sosta è consentita a veicoli di altezza non superiore a ...( ci rientrano autobus, autocarri, piccoli autocarri e....,stavo dimenticando,anche i cosiddetti camper, ecc. : E queste barre sono in sè legittime. In riferimento a Sperlonga. Sembra che il divieto sia diffuso ( come io evinco dalle affermazioni alle quali ho risposto -ho detto di non metterlo in dubbio -ma in effetti ne ho !)e se FOSSE così tale divieto è ILLEGITTIMO. Riporto il testo al quale ho rispostoid="red"> Lo scorso week end mi sono recato a Sperlonga (dove vige divieto di parcheggio ai mezzi di altezza superiore a 2,10 mt) con il mio bel camperino, la mia famiglia ed il mio cane.id="size2">id="navy"> Quindi il Comune di Sperlonga: VIETEREBBE di parcheggiare( dicasi parcheggiare!!!!!) NON AI CAMPER ( che comunque, con noi loro proprietari, non sono i reggitori del mondo!)ma a qualsiasi altro veicolo più alto di 2,20 metri nell'intero territorio di Sperlonga. Caro Ivano, non avventurarti in risposte istintive! E ricorda sempre ( scherzo!)che un conto è il CDS e un conto sono le altre normative cui i Sindaci spesso ricorrono. Ancora: se quel divieto fossse stato emanato per motivi igienico-sanitari sarebbe ugualmente illegittimo perchè l'alteza non è caratterizzante una categoria particolare di veicoli con potenziali minacce igienico-sanitarie al territorio ( come avviene quando menzionano direttamente i camper/autocaravanid="red"> PS. Io credo che il divieto sia limitato alla bellissima "piana di Sant'Agostino", dove, passando con l'autoverttura, ho notato qualche centinaia di camper , autocarri con barbecu e tendoni, pulmini e mezi di trasporto di ogni genere,numerosi camion/friggirorie, camion bar, boutique mobili e polvere e immondizia ecc.. il tutto in un disordine umiliante per che vi sostava

Sorry, ma si continua a "confondere" gli argomenti... Qui io stavo parlando (cercando di...) di barre limitatrici di altezza, che: - io (ma non solo...) ritengo illegittime (non solo per i camper ma per tutti i veicoli !) in "assenza di altezze inferiori nella strada e/o parcheggio che ne giustifichino tecnicamente l’installazione" - tu invece ritieni (se ho ben capito) sempre legittime (basta che siano ben segnalate) Tutto li'... e poi giustamente (come sempre diciamo) ognuno la puo' pensare un come crede anche (purtroppo) in relazione all'interpretabilita' del tutto... E anche per quanto riguarda i divieti motivati dalla "salvaguardia dell'igiene e salute pubbica" (cosi' come ci siamo scritti, tra l'altro non hai piu' risposto alle mie note/considerazioni...), io (ma anche in tal caso non solo...) ribadisco che non sono legittimi ed inoltre eventuali infrazioni devono (dovrebbero...) essere sanzionate SINGOLARMENTE. Ciao, Ivano.id="blue">

[quote]Originally posted by IvanoPP
Sorry, ma si continua a "confondere" gli argomenti... Qui io stavo parlando (cercando di...) di barre limitatrici di altezza, che: - io (ma non solo...) ritengo illegittime (non solo per i camper ma per tutti i veicoli !) in "assenza di altezze inferiori nella strada e/o parcheggio che ne giustifichino tecnicamente l’installazione" - tu invece ritieni (se ho ben capito) sempre legittime (basta che siano ben segnalate) Tutto li'... e poi giustamente (come sempre diciamo) ognuno la puo' pensare un come crede anche (purtroppo) in relazione all'interpretabilita' del tutto... E anche per quanto riguarda i divieti motivati dalla "salvaguardia dell'igiene e salute pubbica" (cosi' come ci siamo scritti, tra l'altro non hai piu' risposto alle mie note/considerazioni...), io (ma anche in tal caso non solo...) ribadisco che non sono legittimi ed inoltre eventuali infrazioni devono (dovrebbero...) essere sanzionate SINGOLARMENTE. Ciao, Ivano.id="blue"> L'iniziatore del dibattito parla di altezze enon di sbarre. Contestualizzare significa riferirsi alle altezze qui, alle sbarre altrove. Tu ,riproponendo ciò che avevo detto in un post precedente a proposito delle sbarre, mi fai parlare di sbarre invece che di altezza tout court. Io in questo contesto non parlo di sbarre! Punto. Non riesco a spiegarmi e per questo ti chiedo scusa

Ma alla fine ste sbarre limitatrici di altezza in "assenza di altezze inferiori nella strada e/o parcheggio che ne giustifichino tecnicamente l’installazione" sono legittime oppure no ? Se NO , perche' ce ne sono ovunque ? Ciao, Ivano. PS: il paragone tra barra limitatrice di altezza e segnale di divieto di sosta a veicoli piu alti di 2.10 e' a parer mio ovvia... cmq ripeto non importa, chi voleva capire ha capito...id="blue">

quote:Originally posted by IvanoPP
Ma alla fine ste sbarre limitatrici di altezza in "assenza di altezze inferiori nella strada e/o parcheggio che ne giustifichino tecnicamente l’installazione" sono legittime oppure no ? Se NO , perche' ce ne sono ovunque ? Ciao, Ivano. PS: il paragone tra barra limitatrice di altezza e segnale di divieto di sosta a veicoli piu alti di 2.10 e' a parer mio ovvia... cmq ripeto non importa, chi voleva capire ha capito...id="blue"> >

> No comment Scusami.

quote:Originally posted by IvanoPP
Io invece so questo:id="blue">>

> Ritengo che questo tuo intervento sia indirizzato in replica al mio precedente e mi soffermo sul termine inveceid="blue">, con il quale vuoi evidenziare una presunta discordanza tra la mia affermazione e la tua trascrizione di una espressione ministeriale. Ora, io ho scritto: Le barre limitatrici di altezza sono eventualmente legittime quando associate ad un divieto di transito ex art. 118 Reg. cioe' . Gradirei che mi spiegassi dove sta, per te, la differenza con ... da utilizzare dove la presenza di ostacoli al di sopra della carreggiata rende necessario, in posizione anticipata, impedire il transito (e non la sosta) di veicoli alti ...id="blue">. ------------------------------ p.s. Ti do, comunque, la mia "chiave di lettura": eventualmente = da utilizzare dove la presenza di ostacoli al di sopra della carreggiataid="blue"> divieto di transito = rende necessario impedire il transitoid="blue">.

In parole semplici e "povere" (ovvero cercando di evitare il "politichese" e "azzeccagarbugliese" [:D]) una barra limitatrice di altezza si puo' installare solo se c'e' (p.e.) uno spuntone di roccia. Che ci sia anche il cartello di divieto di transito mi sta bene, ma il dato di fatto e' che la barra limitatrice di altezza deve solo servire SOLO per evitare il transito a veicoli con altezze superiori ad eventuali OSTACOLI posti nella strada e/o parcheggio. Ovvero se tali OSTACOLI non esistono , le la barra limitatrice di altezza non possono e non devono essere installataid="blue">. O no ? Ciao, Ivano.id="blue">

quote:Originally posted by Legend 26 [br3: ed ora me ne vdo al mare a Palinuro, con il mio bel camperino, la mia famiglia ed il mio cane ciao a tutti e W IvanoPP e IL PROF CALOSCI >

> ...allora buon divertimento e soprattutto rilassati... anche per me che ancora devo restare al chiodo (ahimé).

quote:Originally posted by IvanoPP
In parole semplici e "povere" (ovvero cercando di evitare il "politichese" e "azzeccagarbugliese" [:D]) una barra limitatrice di altezza si puo' installare solo se c'e' (p.e.) uno spuntone di roccia. Che ci sia anche il cartello di divieto di transito mi sta bene, ma il dato di fatto e' che la barra limitatrice di altezza deve solo servire SOLO per evitare il transito a veicoli con altezze superiori ad eventuali OSTACOLI posti nella strada e/o parcheggio. Ovvero se tali OSTACOLI non esistono , le la barra limitatrice di altezza non possono e non devono essere installataid="blue">. O no ? Ciao, Ivano.id="blue"> >

> Ci possono essere alcune municipalità che ad esempio installano barre limitatrici di altezza di tipo decorativo (porta fiori) in questo caso l'uso di manufatti che impediscano il passaggio a veicoli più alti di una certa quota per motivi di abbellimento cittadino, sono regolari? E' una installazioen fittizia per impedire il passaggio? E se così è che differenza c'è con i ponti progettati a 2,5 mt quando possono essere comunque progettati piu' alti? Non e' che stai seguendo acriticamente le tesi di ANCC sulle barre limitatrici ?