pannelli solari

l'importante e' che sia monocristallino.

quote:Originally posted by skay
ciao a tutti in procinto di comprare un pannello solare,cosa mi consigliate il policristallino,monocristallino da 80/100/120 watt in attesa di un vostro aiuto Skay >

> Mono da 120 con centralina da 240, casomai vorresti raddoppiare. Ciao Antonio

Perchè mono e non poli? Avete dati, o "per sentito dire"? Oggi ci sono dei poli che hanno resa superiore al mono. Dati alla mano! Emanuele.[;)]

In metito alla potenza ti consiglierei non meno di 100W, dipende dalle tue necessità. Poi ,in estate magari da 80W potrebbe anche essere sufficente,ma già in autunno e in inverno con 'angolazione del sole meno favorevole porebbe non esserlo più,certamente saprai che le potenze riportate sono date nella migliore delle condizioni in laboratorio,quindi fai a gradi linee una bella tara del 50% alle prestazioni di corrente massime indicate,tano per cadere in piedi. E' migliore un pannello di silicio monocristallino o policristallino? Fra due pannelli, uno POLICRISTALLINO e l'altro MONOCRISTALLINO per esempio da 120W non ci sono differenze elettriche quindi non ha senso dire che uno è migliore dell'altro; se uno dei due ha un rendimento minore potrà essere semplicemente motivato da dimensioni lievemente inferiori, anche solo qualche mm, ma gli altri parametri - durata - funzionamento - caratteristiche elettriche SONO RIGOROSAMENTE IDENTICI ogni pannello trasforma in energia elettrica una percentuale fissa della luce incidente quindi se la luce incidente è minima anche la produzione di energia sarà tale. Eventuali piccole differenze di rendimento, in condizioni di scarsa insolazione incidono così marginalmente da essere non apprezzabili su una batteria da camper ed il farne una leva commerciale è dettato solo da scarsa conoscenza o peggio ancora malafede. Ciao Massimiliano [:)]

Si dice, non ho dati certi, che il policristallino abbia una resa migliore(non so in quale percentuale) col cielo coperto, di contro perde capacità di carica col passare degli anni. Sono notizie che ricordo di aver letto su qualche forum e quindi da verificare. Ciao Antonio

Il monocristallino, secondo quanto affermano i produttori, ha la sua massima efficienza con il sole a picco. Il policristallino, sempre secondo i costruttori, è in grado di erogare tensione anche con condizioni ambientali non ottimali. Detto questo ti dico la mia esperienza : avevo un camper sul quale c'era installato un pannello monocristallino marca ?? e su quello attuale ho installato un policristallino Kyocera. La differnza principale che ho notato che quello attuale è già in carica con il sole ancora basso, ma poi per il resto il rendimento è equiparabile. Sulla potenza, dipende dai tuoi utilizzi. Kyocera ha l'85W che ha potenza effettiva di 87W e sia io che alcuni amici che lo hanno montato sono molto soddisfatti. Ciao Alberto

Ho cercato tempo fa, abbastanza a lungo, in Rete rapporti di collaudo o altra documentazione che attestasse e quantificasse il citato migliore rendimento alle basse luci dei policristallini o degli amorfi rispetto ai mono, ma non ho trovato niente che lo dica chiaramente. I diagrammi di rendimento nelle varie stagioni, anche proveniente da prove comparate di impianti, erano proporzionali alla potenza nominale installata. Se c'è qualche dato tecnico attendibile, mi interesserebbe conoscerlo. Mi sembra comunque che si tenda ad attribuire al poli alcune caratteristiche dell'amorfo (resa a basse luci, calo di resa i primi anni) Teniamo poi presente che numericamente il rendimento che importa è quello alle illuminazioni maggiori, alle quali si produce molto. Avere qualche punto percentuale di vantaggio nelle ore in cui un modulo va al 10% della potenza, aumenta di pochissimo (quasi nulla), gli Ah prodotti in un giorno, che sono il dato importante. Con il sole basso conta anche, più semplicemente, se il vetro è antiriflesso o no: vecchi moduli sotto un certo angolo avevano una perdita per riflessione sul vetro, e non dalle cellule mono o poli o amorfe. Comunque mi sembrano differenze di secondo ordine come importanza rispetto a quanto li paghiamo al watt, e al fatto che la potenza sia effettivamente quella dichiarata. Ciao A.

Su

www.energierinnovabili.forumcom...

avrete tutte le risposte.

io stavo per montare un pannello da 120 ma il mio concessionaario mi ha detto che ci si fa ben poco di + che mentenere le batterie. Ho rinunciato perche' se devo spendere 1000 e passa per avere un giorno in + di autonomia mi sembra esagerato...

Mah!, io non capisco questa corsa alla potenza! Forse io non capisco niente, forse sono abituato ad andare contro corrente ma ho montato un pannello amorfo da 64 watt, consigliato da un amico termotecnico. Questi pannelli particolari, famosi per la loro scarsa efficienza, sono però in grado di fornire i loro scarsi watt anche in condizioni di scarso sole, cioè la condizione normale in cui si trova un camperista (almeno io vado sempre a cercare l'ombra, gli altri non lo so..). Con questo scarsissimo pannello (enorme!, mi prende mezzo tetto!) io mantengo sempre cariche due batterie da 100 Watt in parallelo ed il parallelatore molte volte entra in funzione per caricarmi anche quella, sempre da 100 watt, del motore. A fine serata la spia del regolatore è sempre in condizioni di mantenimento, almeno d'estate. D'inverno un po' meno ma sempre di più degli altri amici con pannelli da 100 watt. Il clamoroso è stato quando mi sono messo sotto un ponte autostradale, completamente all'ombra, ed il pannello caricava lo stesso, magari poco, ma sufficiente a compensare quello che avevo consumato..facendo incavolare i soliti amici. C'è qualcun altro che ha montato un pannello come il mio? Funziona così anche a voi?

La mia era solo una domanda provocatoria per capire da dove arrivano certe affermazioni, essendo progettista e installatore di impianti fotovoltaici. Non prendete per oro colato tutto quello che vi raccontano. Vi passo un link dove potrete trovare vita, morte e miracoli sul fotovoltaico. www.ingegneriadelsole.it non è a scopo di lucro ed è gestito da un gruppo di ingegneri per propagare la cultura del solare. Emanuele.[;)]

A parità di potenza di picco (che è quella ottenibile con i raggi solari perpendicolari e cielo terso) il monocristallino è leggermente meno grande. Circa un 10% della superficie in meno. Questo non è necessariamente un vantaggio. Se consideriamo che il pannello sottrae irradiazione al tetto, d'estate un pannello leggermente più grande mantene il camper leggermente più fresco. Ovviamente occorre verificare che un pannello della potenza necessaria ci stia senza sottrarre posto ad esempio al portabagagli. Generalmente i pannelli con tensioni adatte all'impiego camper (17-20 V a circuito aperto) sono al massimo da 125-130WPicco. D'estate, nelle giornate di sole, un simile pannello fornisce mediamente 4-5 A ed è in grado di ripristinare i 10-20A che solitamente si consumano alla sera già nel corso della mattinata. Ovviamente ho considerato consumi "medi". D'inverno la musica cambia e senza la possibilità di inclinare il pannello si fatica a star dietro ai maggiori consumi (stufa e più ore di iluminazione).

Black dog, la cosa mi interessa; finora come dicevo ho solo trovato affermazioni di gente che non conosco (e sai che tra noi camperisti si trova chi dice A e chi dice il contrario di A [:)]) o citazioni di frasi prese da siti commerciali non molto affidabili. Mi farebbe piacere capire se e quanto "danno di più" alle basse luci gli amorfi .. al momento tutti i diagrammi di efficienza delle celle singole o dei pannelli che ho visto erano più o meno come questo (che prendo dal sito citato da emanuele): dove la corrente è proporzionale alla luce incidente. Per gli amorfi le curve delle basse luci dovrebbero essere spostate su correnti più alte che in questo, ma non ho ancora trovato niente del genere. Faccio anche presente che da 12 anni, nelle ferie che passo a latitudini meridionali, sto fermo a tempo indefinito alimentando con 110W di moduli mono il frigo a compressore (circa 25-26 Ah/g), e le varie piccole utenze giornaliere; insomma so ormai quanto rendono i miei nelle varie situazioni, so che in ombra calano, e ovviamente so anche che in inverno nelle nosre zone danno ben poco. Quindi, se si può fare di meglio della mia soluzione attuale, ben venga. Ciao A.

Polocristallino,+o- 4 euro a watt[;)]

In siti che studiano l'energia solare troveremo sempre indicazioni per sfruttare al meglio l'energia prodotta su impianti fissi. E' chiaro che se devo realizzare un impianto fisso studierò la posizione e l'inclinazione migliore per il mio pannello e sceglierò quello che mi da maggiore efficienza. Per questo motivo, in questi siti, non si parlerà quasi mai dei pannelli amorfi. Questi pannelli, montati fissi, hanno più svantaggi che vantaggi : sono ingombranti, hanno scarsa efficenza, ecc. L'unico pregio è quello di fornire maggiore corrente in caso di nuvolosità o, e di fornire corrente anche in caso di copertura parziale. Purtroppo, per questi motivi, non si trovano molte informazioni su questo tipo di pannelli, quasi abbandonati dalle aziende produttrici di fotovoltaico. Nei camper la situazione è diversa. Il pannello è messo orizzontale sul tetto e in una posizione legata al movimento del mezzo (a meno di non studiare dispositivi di inseguimento del sole )e, il camperista, non può mettersi al sole per far funzionare il pannello, cerca l'ombra (almeno io). Non ci credevo, ma visto che me lo avevano detto in diversi, che ne avevo sentito parlare molto tempo addietro proprio su questo forum, e che nella mia zona c'è un'azienda che li vende, ho deciso di provare. Certo un pannello da 64 Watt, grosso da far paura costa oltre 500 euro, quindi, nella logica della corsa ai watt, sembra un'operazione sconsiderata. Io ne sono soddisfatto e quelli che lo hanno visto funzionare concordano con me. A quanto pare, però, sono in pochi, se non punti, ad aver fatto un'operazione del genere. Forse occorrerebbe che una branchia degli ingegneri che studiano il fotovoltaico, ne studiasse l'impiego su mezzi in movimento, fornendone i risultati scientifici certamente più validi di qualunque impressione d'uso.