Idrogeno, qualcosa si muove timidamente

Il nucleare attuale e' sicuro finche' non succede nulla. Se succede l'incidente e' terribile e la zona e' radioattiva per sempre. Meglio dunque evitare questo nucleare se possibile.

il nucleare futuro si chiama fusione e non e' sicuro che tra alcuni decenni funzionera'. Se funzionera' dovrebbe essere una benedizione per tutti.

In risposta al messaggio di beppe64 del 24/08/2022 alle 19:15:27

Sicuramente Cernobyl è stato un susseguirsi di errori, ma se andiamo x il nucleare siamo messi molto male, è un ragionamento egoistico, semplicemente perchè, Siti stoccaggio scorie, Rischi  centrali nucleari Rischio di

guerra su centrali nucleari   ( mi sembra che l'Ucraina sia un buon esempio) Dove metterle,  le centrali, visto che abbiamo carenza di acqua nei mesi estivi, e sarà sempre peggio , secondo le  varie previsioni Ma sopratutto imbecillità umana Ecco perchè  finchè non sarà trovato un modo , veramente sicuro e pulito, sono contrario, e lasciamo stare il nucleare di 4 generazione, che è ancora allo studio.

...

Condivido

Aggiungo che il problema non è tanto come produrre l'energia ma come stoccarla in modo efficiente anche a temperature basse e per periodi almeno semestrali (vedi estate per inverno)

In risposta al messaggio di sergiozh del 24/08/2022 alle 19:58:48

Il nucleare attuale e' sicuro finche' non succede nulla. Se succede l'incidente e' terribile e la zona e' radioattiva per sempre. Meglio dunque evitare questo nucleare se possibile. il nucleare futuro si chiama fusione e non e' sicuro che tra alcuni decenni funzionera'. Se funzionera' dovrebbe essere una benedizione per tutti.

Come ho spiegato anche se succede è meno dannoso delle petroliere delle auto e delle fabbriche chimiche e ha fatto moltissimi meno morti delle dighe nel mondo. E non è una opinione.

Non c'è rischio diverso dai rischi che si prendo in tutti gli ambiti industriali.anzi fino a prova contraria è molto meno.
​​​​​​sono i siti più sicuri al mondo dove anche un fusibile saltato è protocollato.

Le scorie sono sempre meno problematiche in quanto le nuove centrali possono riprocessare le scorie come nuovo combustibile generando scorie a emivita di decadimento molto più bassa.

Dire no al nucleare è solo un atteggiamento dogmatico e fideista...ripeto non esiste un fisico serio che veda nel nucleare inrischi che vede il popolo medio.

Tutto il mondo ecologista Lo sta ammettendo piano piano, anzi auterovoli ecologisti/integralisti di lunga data stanno ammettendo che è l elergia più pulita...(tra quelle in grado di fornire quei livelli di energia).

A Beppe 64: l imbecillità umana ha in mano anche armi e eserciti quindi...e qualunque altro strumento pericolo...

Ripeto, prima di farsi una opinione bisogna capire a fondo che cos' è la radiazione ionizzante e come funziona la fissione numeri e dati alla mano, che cosa è il decadimento radioattivo, e le differenze tra tipi di decadimento e isotpi instabili, che cos'è il calore residuo da decadimento, che cosa significa fusione parziale o totale del nucleo etc. Solo così si comprende il rischio reale e non si fa della radiazione e della fissione uno spauracchio o un mostro terribile e sconosciuto.

Quanti sanno che nella piscina di immersione dei moderni reattori moderati ad acqua leggera si può nuotare liberamente a pochi metri dalle nude barre in fissione? Che l'acqua scherma immediatamente tutta la radiazione neutronica , beta e alfa e in pochi metri la radiazione gamma?

Quanti italiani sanno che abbiamo rinunciato a 4 centrali di potenza nuove di zecca e abbiamo però reattori di ricerca in funzione perpetua da 40 anni? Uguali a quelli delle centrali ma senza alternatori?

Quanti sanno che la quantità di polveri di isotopo radioattivo che fukushima ha sversato in mare non hanno aumentato di niente la radioattività del mare in quanto diluita in miliardi di litri, salvo nei paraggi dello sversamento?
E che fukushima non ha esposto nessun abitante a quantità di radiazione pericolosa?

Cioè un weekend di agosto in autostrada fa più danni dell' incidente di fukushima,sia come morti immediati sia per l inquinamento atmosferico.

Quanti sanno che cernobyl in Italia non ha alzato nessun livello di isotopo radioattivo a livelli potenzialmente pericolosi salvo uno per qualche gg?

E che a cernobyl i veri problemi sono arrivati sono nella regione e che l OMS non ha riconosciuto un bel niente salvo un accertato aumento dei tumori della tiroide nei bambini delle immediate vicinanze...tumori per fortuna guarbili nel 95% dei casi e li molto di più grazie a particolari programmi di screening precoce che si adottarono immediatamente?
che le deformazioni a e teste e tutte quelle cose sensazionalistiche sono tutte balle o casi che rientrano nella normale statistica di zone depresse economicamente?

Che l accorciamento statistico della vita media notato nei 10 anni a seguire si è scoperto che è realzionato alla caduta del comunismo e la distruzione della ottima sanità pubblica rurale che c era nelle repubbliche dell' impero sovietico e di colpo è venuta a mancare?
Che gli stessi dati della vita media degli anni 90 nella regione si sono rivelati comparabili a molte altre regioni sovietiche rurali dopo la caduta del regime?

Che cernobyl salvo dentro il sarcofago ad oggi è perfettamente abitabile e visitabile e viene tenuta off linit solo perché è un attrazioni turistica importante?

Che per la bonifica completa basterebbe rimuovere le macerie dell' ospedale di prypiat dove sono abbandonati i vestiti tolti ai poveri pompieri arrivati nell immediato pieni di polveri di cui alcune sono ancora in fase di decadimento? E potenzialmente pericolose a brevissimo distanza?
e rimuovere altri piccoli punti di macerie interrate ancora potenzialmente pericolose in caso di esposizione di anni?


La gente crede ancora ai Vitelli a 2 teste e alla gente ukraina che muore di tumore a cernobyl...

Le persone che abitano in alcune zone di Roma sono esposte annualmente a dose radioattività naturale superiore a quella che c'è mediamente oggi vicino alla centrale di Chernobyl. Dato di fatto. E così  in molte zone del centro Italia a causa di un qualche isotopo radioattivo presente nel tufo o altra roccia...

La radiazione IONIZZANTE è pericolosa come tante altre cose...e meno di altre normalmente accettate.

Poi che ognuno creda quel che vuole ma consiglio vivamente di approfondire questo argomento affascinante e di cui si ha paura spesso solo per ignoranza ...

e appunto perché ci ha abituato a che non succede mai niente di concreto,salvo cernobyl in 60 anni..e fukushima ingigantito dai media e 4 stupidaggini nelle centinaia di centrali nel resto del mondo.
mente ogni anno scoppiano industrie chimiche e muoiono centinaia...
e in India ha preso fuoco una miniera di carbone che brucerà per migliaia di anni emettendo gas tossici e cancerogeni e che la vita media della zona si è abbassata di decenni per questo...ma veramente non come in Ucraina)

In risposta al messaggio di il tornitore del 24/08/2022 alle 20:03:21

Condivido Aggiungo che il problema non è tanto come produrre l'energia ma come stoccarla in modo efficiente anche a temperature basse e per periodi almeno semestrali (vedi estate per inverno)

Per stoccare l'energia ci sono le dighe in cui dal basso si puo' pure pompare l'acqua dentro il lago della diga. Ma forse abbiamo troppo poche dighe per stoccare tutta l'energia che ci serve.

In risposta al messaggio di Hunter85 del 25/08/2022 alle 13:26:22

Come ho spiegato anche se succede è meno dannoso delle petroliere delle auto e delle fabbriche chimiche e ha fatto moltissimi meno morti delle dighe nel mondo. E non è una opinione. Non c'è rischio diverso dai rischi

che si prendo in tutti gli ambiti industriali.anzi fino a prova contraria è molto meno. ​​​​​​sono i siti più sicuri al mondo dove anche un fusibile saltato è protocollato. Le scorie sono sempre meno problematiche in quanto le nuove centrali possono riprocessare le scorie come nuovo combustibile generando scorie a emivita di decadimento molto più bassa. Dire no al nucleare è solo un atteggiamento dogmatico e fideista...ripeto non esiste un fisico serio che veda nel nucleare inrischi che vede il popolo medio. Tutto il mondo ecologista Lo sta ammettendo piano piano, anzi auterovoli ecologisti/integralisti di lunga data stanno ammettendo che è l elergia più pulita...(tra quelle in grado di fornire quei livelli di energia). A Beppe 64: l imbecillità umana ha in mano anche armi e eserciti quindi...e qualunque altro strumento pericolo... Ripeto, prima di farsi una opinione bisogna capire a fondo che cos' è la radiazione ionizzante e come funziona la fissione numeri e dati alla mano, che cosa è il decadimento radioattivo, e le differenze tra tipi di decadimento e isotpi instabili, che cos'è il calore residuo da decadimento, che cosa significa fusione parziale o totale del nucleo etc. Solo così si comprende il rischio reale e non si fa della radiazione e della fissione uno spauracchio o un mostro terribile e sconosciuto. Quanti sanno che nella piscina di immersione dei moderni reattori moderati ad acqua leggera si può nuotare liberamente a pochi metri dalle nude barre in fissione? Che l'acqua scherma immediatamente tutta la radiazione neutronica , beta e alfa e in pochi metri la radiazione gamma? Quanti italiani sanno che abbiamo rinunciato a 4 centrali di potenza nuove di zecca e abbiamo però reattori di ricerca in funzione perpetua da 40 anni? Uguali a quelli delle centrali ma senza alternatori? Quanti sanno che la quantità di polveri di isotopo radioattivo che fukushima ha sversato in mare non hanno aumentato di niente la radioattività del mare in quanto diluita in miliardi di litri, salvo nei paraggi dello sversamento? E che fukushima non ha esposto nessun abitante a quantità di radiazione pericolosa? Cioè un weekend di agosto in autostrada fa più danni dell' incidente di fukushima,sia come morti immediati sia per l inquinamento atmosferico. Quanti sanno che cernobyl in Italia non ha alzato nessun livello di isotopo radioattivo a livelli potenzialmente pericolosi salvo uno per qualche gg? E che a cernobyl i veri problemi sono arrivati sono nella regione e che l OMS non ha riconosciuto un bel niente salvo un accertato aumento dei tumori della tiroide nei bambini delle immediate vicinanze...tumori per fortuna guarbili nel 95% dei casi e li molto di più grazie a particolari programmi di screening precoce che si adottarono immediatamente? che le deformazioni a e teste e tutte quelle cose sensazionalistiche sono tutte balle o casi che rientrano nella normale statistica di zone depresse economicamente? Che l accorciamento statistico della vita media notato nei 10 anni a seguire si è scoperto che è realzionato alla caduta del comunismo e la distruzione della ottima sanità pubblica rurale che c era nelle repubbliche dell' impero sovietico e di colpo è venuta a mancare? Che gli stessi dati della vita media degli anni 90 nella regione si sono rivelati comparabili a molte altre regioni sovietiche rurali dopo la caduta del regime? Che cernobyl salvo dentro il sarcofago ad oggi è perfettamente abitabile e visitabile e viene tenuta off linit solo perché è un attrazioni turistica importante? Che per la bonifica completa basterebbe rimuovere le macerie dell' ospedale di prypiat dove sono abbandonati i vestiti tolti ai poveri pompieri arrivati nell immediato pieni di polveri di cui alcune sono ancora in fase di decadimento? E potenzialmente pericolose a brevissimo distanza? e rimuovere altri piccoli punti di macerie interrate ancora potenzialmente pericolose in caso di esposizione di anni? La gente crede ancora ai Vitelli a 2 teste e alla gente ukraina che muore di tumore a cernobyl... Le persone che abitano in alcune zone di Roma sono esposte annualmente a dose radioattività naturale superiore a quella che c'è mediamente oggi vicino alla centrale di Chernobyl. Dato di fatto. E così  in molte zone del centro Italia a causa di un qualche isotopo radioattivo presente nel tufo o altra roccia... La radiazione IONIZZANTE è pericolosa come tante altre cose...e meno di altre normalmente accettate. Poi che ognuno creda quel che vuole ma consiglio vivamente di approfondire questo argomento affascinante e di cui si ha paura spesso solo per ignoranza ... e appunto perché ci ha abituato a che non succede mai niente di concreto,salvo cernobyl in 60 anni..e fukushima ingigantito dai media e 4 stupidaggini nelle centinaia di centrali nel resto del mondo. mente ogni anno scoppiano industrie chimiche e muoiono centinaia... e in India ha preso fuoco una miniera di carbone che brucerà per migliaia di anni emettendo gas tossici e cancerogeni e che la vita media della zona si è abbassata di decenni per questo...ma veramente non come in Ucraina)

...

Come ha scritto in passato dani a tschernobil non si vive piu' mentre a seveso la vita continua.

non si e' potuto diluire in mare tutta la regione contaminata di tschernobil.

qui

https://www.reteclima.it/interv...

https://www.quotidianodelsud.it...

due interviste a carlo rubbia che di nucleare se ne intende piu' di me e di te.

In risposta al messaggio di Hunter85 del 25/08/2022 alle 13:26:22

Come ho spiegato anche se succede è meno dannoso delle petroliere delle auto e delle fabbriche chimiche e ha fatto moltissimi meno morti delle dighe nel mondo. E non è una opinione. Non c'è rischio diverso dai rischi

che si prendo in tutti gli ambiti industriali.anzi fino a prova contraria è molto meno. ​​​​​​sono i siti più sicuri al mondo dove anche un fusibile saltato è protocollato. Le scorie sono sempre meno problematiche in quanto le nuove centrali possono riprocessare le scorie come nuovo combustibile generando scorie a emivita di decadimento molto più bassa. Dire no al nucleare è solo un atteggiamento dogmatico e fideista...ripeto non esiste un fisico serio che veda nel nucleare inrischi che vede il popolo medio. Tutto il mondo ecologista Lo sta ammettendo piano piano, anzi auterovoli ecologisti/integralisti di lunga data stanno ammettendo che è l elergia più pulita...(tra quelle in grado di fornire quei livelli di energia). A Beppe 64: l imbecillità umana ha in mano anche armi e eserciti quindi...e qualunque altro strumento pericolo... Ripeto, prima di farsi una opinione bisogna capire a fondo che cos' è la radiazione ionizzante e come funziona la fissione numeri e dati alla mano, che cosa è il decadimento radioattivo, e le differenze tra tipi di decadimento e isotpi instabili, che cos'è il calore residuo da decadimento, che cosa significa fusione parziale o totale del nucleo etc. Solo così si comprende il rischio reale e non si fa della radiazione e della fissione uno spauracchio o un mostro terribile e sconosciuto. Quanti sanno che nella piscina di immersione dei moderni reattori moderati ad acqua leggera si può nuotare liberamente a pochi metri dalle nude barre in fissione? Che l'acqua scherma immediatamente tutta la radiazione neutronica , beta e alfa e in pochi metri la radiazione gamma? Quanti italiani sanno che abbiamo rinunciato a 4 centrali di potenza nuove di zecca e abbiamo però reattori di ricerca in funzione perpetua da 40 anni? Uguali a quelli delle centrali ma senza alternatori? Quanti sanno che la quantità di polveri di isotopo radioattivo che fukushima ha sversato in mare non hanno aumentato di niente la radioattività del mare in quanto diluita in miliardi di litri, salvo nei paraggi dello sversamento? E che fukushima non ha esposto nessun abitante a quantità di radiazione pericolosa? Cioè un weekend di agosto in autostrada fa più danni dell' incidente di fukushima,sia come morti immediati sia per l inquinamento atmosferico. Quanti sanno che cernobyl in Italia non ha alzato nessun livello di isotopo radioattivo a livelli potenzialmente pericolosi salvo uno per qualche gg? E che a cernobyl i veri problemi sono arrivati sono nella regione e che l OMS non ha riconosciuto un bel niente salvo un accertato aumento dei tumori della tiroide nei bambini delle immediate vicinanze...tumori per fortuna guarbili nel 95% dei casi e li molto di più grazie a particolari programmi di screening precoce che si adottarono immediatamente? che le deformazioni a e teste e tutte quelle cose sensazionalistiche sono tutte balle o casi che rientrano nella normale statistica di zone depresse economicamente? Che l accorciamento statistico della vita media notato nei 10 anni a seguire si è scoperto che è realzionato alla caduta del comunismo e la distruzione della ottima sanità pubblica rurale che c era nelle repubbliche dell' impero sovietico e di colpo è venuta a mancare? Che gli stessi dati della vita media degli anni 90 nella regione si sono rivelati comparabili a molte altre regioni sovietiche rurali dopo la caduta del regime? Che cernobyl salvo dentro il sarcofago ad oggi è perfettamente abitabile e visitabile e viene tenuta off linit solo perché è un attrazioni turistica importante? Che per la bonifica completa basterebbe rimuovere le macerie dell' ospedale di prypiat dove sono abbandonati i vestiti tolti ai poveri pompieri arrivati nell immediato pieni di polveri di cui alcune sono ancora in fase di decadimento? E potenzialmente pericolose a brevissimo distanza? e rimuovere altri piccoli punti di macerie interrate ancora potenzialmente pericolose in caso di esposizione di anni? La gente crede ancora ai Vitelli a 2 teste e alla gente ukraina che muore di tumore a cernobyl... Le persone che abitano in alcune zone di Roma sono esposte annualmente a dose radioattività naturale superiore a quella che c'è mediamente oggi vicino alla centrale di Chernobyl. Dato di fatto. E così  in molte zone del centro Italia a causa di un qualche isotopo radioattivo presente nel tufo o altra roccia... La radiazione IONIZZANTE è pericolosa come tante altre cose...e meno di altre normalmente accettate. Poi che ognuno creda quel che vuole ma consiglio vivamente di approfondire questo argomento affascinante e di cui si ha paura spesso solo per ignoranza ... e appunto perché ci ha abituato a che non succede mai niente di concreto,salvo cernobyl in 60 anni..e fukushima ingigantito dai media e 4 stupidaggini nelle centinaia di centrali nel resto del mondo. mente ogni anno scoppiano industrie chimiche e muoiono centinaia... e in India ha preso fuoco una miniera di carbone che brucerà per migliaia di anni emettendo gas tossici e cancerogeni e che la vita media della zona si è abbassata di decenni per questo...ma veramente non come in Ucraina)

...

Tutto è sicuro finchè fila tutto liscio... Poi bisogna paragonare i rischi adeguatamente...
Ripeto.. Il modo per produrre energia c'è, il problema è stoccare l'energia. 
Esempio di produzione d'energia è il fotovoltaico.. Ci sono centinaia di migliaia di metri quadri già cementati dove si potrebbe installare il fotovoltaico, il problema è stoccare l'energia prodotta in surplus estiva per riutilizzarla in inverno.
Se penso che una famiglia media consuma sui 3000 kWh/anno o poco più e un impianto da 3 kW (15 mq circa occupati) inclinato di 15° esposto perfettamente ad Ovest senza ombre e tenendo conto di un 14% di perdite produce alle latitudini di Milano mediamente 3.320 kWh/anno... Si deduce che potenzialmente la famiglia tipo sarebbe autosufficiente, però data la distribuzione della produzione, allo stato attuale, non riesce neanche con gli attuali accumuli...
Ecco perchè dico che il problema è lo stoccaggio di energia e non come produrla...

Nel mio specifico caso ho consumi elevati (auto elettrica, hobby energivori, casa che sta passando al full electric) con oltre 9.500 kWh/anno senza riscaldamento a pdc (direi altri 7.500-8000 kWh/anno) per un totale attorno ai 17-18.000 kWh/anno... Però ho anche sufficiente spazio per poter installare fino a 17-18 kW di fotovoltaico con una produzione stimata attorno ai 22.000 kWh/anno... Peccato che non ci sono sistemi di stoccaggio a costo relativamente contenuto efficienti.
Un potenziale sistema potrebbe essere produrre idrogeno dal surplus così da stoccare l'energia e poi tramite un sistema di cogenerazione produrre energia elettrica e anche scaldare casa e ACS; peccato che a livello residenziale non si può stoccare oltre un certo volume di idrogeno e poi sarebbe anche onerosa la manutenzione.

Ci vorrebbe un elettrodotto a zero Kelvin per trasferire la potenza prodotta nell'altro emisfero.

In risposta al messaggio di sergiozh del 25/08/2022 alle 15:23:50

Come ha scritto in passato dani a tschernobil non si vive piu' mentre a seveso la vita continua. non si e' potuto diluire in mare tutta la regione contaminata di tschernobil. qui due interviste a carlo rubbia che di nucleare se ne intende piu' di me e di te.

Sergio cernobyl a oggi è perfettamente bonificabile e già abitabile informati (è difficile trovare queste info lo so perché c'è una monocultura antinucleare integralista).

Andrebbero solo rimosse ancora piccoli punti di macerie interrate che hanno ancora un certo decadimento...ad esempi nell ospedale abbandonato di prypiat e nel parco giochi di prypiat.
E già così sono livelli pericolosi solo in caso di lunga esposizione. Rimuovendo queste macerie la radioattività della zona come ho già detto è inferiore a quella naturale di Alcune zone di Roma per dire.

Fuori dal sarcofago l area è già sicura per un insediamento permanente.
Ma non viene fatto nulla perché è un attrazione turistica.tabto che la gente ci lavora e ci ha sempre lavorato nei reattori che non sono esplosi.

Si può ascoltare chiunque..ma finché non si mastica un po' di concetti base... Dose accumulata, differenza tra tipi di radiazione ionizzante, meccanismi di decadimento etc...si può credere o non credere a chiunque.

I numeri sono li...e l area di cernobyl sarebbe perfettamente abitabile...e fuori dal sarcofago ci lavorano le guide turistiche tutto i GG da anni...e la gente che va in visita.

Il resto sono chiacchiere...
(Chi sa che la radiazione alfa si scherma con un foglio A4 e la beta con carta di alluminio da cucina?)
Non so se stai confondendo cernobyl e fukushima quando parli dello sversamento a mare...

I dati della medicina ufficiale sono chiari. I morti di Chernobyl sono stati una trentina per esposizione diretta. Tecnici e pompieri per avvelenamento avuto durante quella notte. Morti in giorni o settimane.

Poi alcune centinaia tra i liquidatori a distanza di anni. Gente che ha accettato il rischio di andare a bonificare il tetto del reattore a turni di una palata a testa con tuniche di piombo perché hanno provato con iRobot ma la radiazione era così elevata che l elettronica smetteva di funzionare in pochi minuti.

Tutto questo è successo nei giorni successivi.

Poi l unco dato accertato ufficialmente in letteratura dall' OMS è un aumento dei tumori della tiroide nei bambini..per fortuna quasi tutti curati grazie alla diagnosi precoce e al monitoraggio speciale che riceve la popolazione circostante. Danni fatti negli anni immediatamente successivi. No oggi.
Hanno fatto ricerche decine di università... quindi.

E per valutare la radioattività intorno al reattore oggi basta girare con qualunque contatore. 

Quello che voglio dire è che se Chernobyl ha fatto un danno di mille, nell immaginario collettivo è 20 miliardi.

Mente le automobili e le sigarette causano milioni..non centinaia non migliaia , di morti per cancro all anno nel mondo.

Le oncologie del mondo sono piene di vittime dell' inquinamento atmosferico (e del fumo),non di cernobyl ne del nucleare in generale.

Ma vogliamo paragonare o danni a lungo termine delle piattaforme petrolifere che si rompono ogni 3 anni rispetto a quello dell' unico danno grave del nucleare di tutta la storia umana??
Ma veramente scherziamo...

I danni delle automobili ai danni di Chernobyl? Veramente significa negare la realtà scientifica e agire per fede(cosa che tralalltro ha sempre mosso di fatto il genere umano si tutto).

Il tuo parente morto o che morirà di cancro a 60 anni lo farà per l inquinamento atmosferico non per cernobyl...anche se non te lo raccontano.

In risposta al messaggio di il tornitore del 25/08/2022 alle 19:13:24

Tutto è sicuro finchè fila tutto liscio... Poi bisogna paragonare i rischi adeguatamente... Ripeto.. Il modo per produrre energia c'è, il problema è stoccare l'energia.  Esempio di produzione d'energia è il fotovoltaico..

Ci sono centinaia di migliaia di metri quadri già cementati dove si potrebbe installare il fotovoltaico, il problema è stoccare l'energia prodotta in surplus estiva per riutilizzarla in inverno. Se penso che una famiglia media consuma sui 3000 kWh/anno o poco più e un impianto da 3 kW (15 mq circa occupati) inclinato di 15° esposto perfettamente ad Ovest senza ombre e tenendo conto di un 14% di perdite produce alle latitudini di Milano mediamente 3.320 kWh/anno... Si deduce che potenzialmente la famiglia tipo sarebbe autosufficiente, però data la distribuzione della produzione, allo stato attuale, non riesce neanche con gli attuali accumuli... Ecco perchè dico che il problema è lo stoccaggio di energia e non come produrla... Nel mio specifico caso ho consumi elevati (auto elettrica, hobby energivori, casa che sta passando al full electric) con oltre 9.500 kWh/anno senza riscaldamento a pdc (direi altri 7.500-8000 kWh/anno) per un totale attorno ai 17-18.000 kWh/anno... Però ho anche sufficiente spazio per poter installare fino a 17-18 kW di fotovoltaico con una produzione stimata attorno ai 22.000 kWh/anno... Peccato che non ci sono sistemi di stoccaggio a costo relativamente contenuto efficienti. Un potenziale sistema potrebbe essere produrre idrogeno dal surplus così da stoccare l'energia e poi tramite un sistema di cogenerazione produrre energia elettrica e anche scaldare casa e ACS; peccato che a livello residenziale non si può stoccare oltre un certo volume di idrogeno e poi sarebbe anche onerosa la manutenzione.

...

E tutto è insicuro quando non fila liscio...
Ripeto ancora che le automobili hanno fatto più morti per inquinamento che se domani facciamo fondere i nuclei di tutte le centrali nucleari del mondo apposta.

Tralalltro le centrali odierne sono a prova di fusione totale del nucleo grazie all edificio di contenimento che solo mancava ai rettori sovietici ,in tutto il mondo.
la.russia oggi ha i reattori tecnologicamente più avanzati del mondo che funzionano con scorie riprocessare di reattori più vecchi.(alcuni)
Una centrale nucleare è L UNICA COSA AL MONDO CHE UN PAESE NON PUÒ FARE IN SEGRETO ma è sempre sotto stretto controllo internazionale...più degli armamenti.

Qualunque rilascio minimo di radioattività nell atmosfera viene immediatamente rilevato dai paesi di tutto il mondo grazie a stazioni di rilevamento sensibilissime .
Anche se il problema è stato a migliaia di km.
Non si può nascondere niente.

Parlate con chi ci lavora dentro per sapere la verità...non con i 4 politicanti e pseudoscienziati italiani che non sanno manco che cos' è un neutrone. E pontificano...

Three Mile Island già negli anni 60 ha subito una fusione parziale del nucleo coon un rilascio di radioattività nell area circostante inferiore alla dose annuale naturale della stessa area.

Anche in Francia c'è stata una fusione parziale senza nessun problema.

E ripeto perché accettiamo in Italia reattori di ricerca e non di potenza? È un assurdità.

La Spagna mossa dai partiti ecologisti come prima strumento di riduzione dell' inquinamento, ha posticipato e sta rivalutando la chiusura delle sue centrali e ha già programmato una manutenzione per prolungare la vita operativa in scadenza.
La Germania insisterà col nucleare..tutti i Paesi emergenti lo faranno. Il mondo non abbandonerà il nucleare nel prossimo secolo...solo l.italia si troverà a comprare nucleare con 4 reattori all epoca gioielli  tra i più avanzati al mondo spenti appena fatti.
uno scandalo da mettere in galera i responsabili.


 

In risposta al messaggio di Hunter85 del 25/08/2022 alle 21:16:24

E tutto è insicuro quando non fila liscio... Ripeto ancora che le automobili hanno fatto più morti per inquinamento che se domani facciamo fondere i nuclei di tutte le centrali nucleari del mondo apposta. Tralalltro le

centrali odierne sono a prova di fusione totale del nucleo grazie all edificio di contenimento che solo mancava ai rettori sovietici ,in tutto il mondo. la.russia oggi ha i reattori tecnologicamente più avanzati del mondo che funzionano con scorie riprocessare di reattori più vecchi.(alcuni) Una centrale nucleare è L UNICA COSA AL MONDO CHE UN PAESE NON PUÒ FARE IN SEGRETO ma è sempre sotto stretto controllo internazionale...più degli armamenti. Qualunque rilascio minimo di radioattività nell atmosfera viene immediatamente rilevato dai paesi di tutto il mondo grazie a stazioni di rilevamento sensibilissime . Anche se il problema è stato a migliaia di km. Non si può nascondere niente. Parlate con chi ci lavora dentro per sapere la verità...non con i 4 politicanti e pseudoscienziati italiani che non sanno manco che cos' è un neutrone. E pontificano... Three Mile Island già negli anni 60 ha subito una fusione parziale del nucleo coon un rilascio di radioattività nell area circostante inferiore alla dose annuale naturale della stessa area. Anche in Francia c'è stata una fusione parziale senza nessun problema. E ripeto perché accettiamo in Italia reattori di ricerca e non di potenza? È un assurdità. La Spagna mossa dai partiti ecologisti come prima strumento di riduzione dell' inquinamento, ha posticipato e sta rivalutando la chiusura delle sue centrali e ha già programmato una manutenzione per prolungare la vita operativa in scadenza. La Germania insisterà col nucleare..tutti i Paesi emergenti lo faranno. Il mondo non abbandonerà il nucleare nel prossimo secolo...solo l.italia si troverà a comprare nucleare con 4 reattori all epoca gioielli  tra i più avanzati al mondo spenti appena fatti. uno scandalo da mettere in galera i responsabili.  

...

Hunter85 conosce già quanto dici... Ma...
Anche io ripeto e ribadisco che il problema è stoccare energia, non produrla... Vedi esempio banale di un'utenza domestico "tipo" fatto sopra.
Le centrali nucleare a fissione non saranno mai la soluzione; comportano rischi più o meno probabili su scala internazionale/continentale andando anche a scombinare i mercati su scala mondiale, risulta alquanto difficile ponderare adeguatamente i rischi di tale complesso specie in periodi particolari come quello che stiamo vedendo in Ucraina.
Una centrale nucleare produce scorie non sempre riutilizzabili da quanto so e sinceramente non saprei a quanto ammonta il T.R.E (Tempo di Ritorno Energetico); mentre un impianto fotovoltaico potenzialmente comporta a rischi molto molto più contenuti e il T.R.E alle latitudini di Milano è attorno ai 4 anni (secondo studi del PoliTo) a fronte di una vita media di almeno 25 anni, inoltre ad oggi oltre il 98% del materiale di un pannello viene riciclato...
Questo solo l'esempio del fotovoltaico...

Personalmente preferisco adottare il fotovoltaico su ogni immobile cementato così da non alterare l'albedo e anche perchè potenzialmente ogni abitazione può essere quasi indipendente (o anche totalmente) decentralizzando la produzione (comunità energetiche); tornerebbe utile anche per ridurre notevolmente i costi dell'energia (cosa che ora sarebbe utile).

Il contributo italiano alle energie rinnovabili:

https://www.huffingtonpost.it/d...

peccato che sembra non vogliano mettere a disposizione i brevetti a tutte le aziende produttrici di pannelli.