Cambiamento climatico

In risposta al messaggio di Kiboko del 04/09/2026 alle 14:54:39

E allora? Semplice immagino ti candidi anche tu per una submission a Nature con la quale:Affermi, con dovizia di dati e analisi, che lo sbandierato consenso > 95% tra gli studiosi del clima sul riscaldamento di origine

antropica in realtà non esiste, che questo  sia solo una manovra woke e sinistrorsa, in cui i giovani sono inspiegabilmente coinvolti, per mettere in crisi il modello di trasporto stradale occidentale e bloccare le ambulanze.Se ti suona coerente, e se passerà la peer review, ti attende anche a te una splendida ovazione a Stoccolma, dopo la pubblicazione, per aver fatto capire all’umanità che non c’è bisogno di cambiare niente nel nostro modello economico: dritti avanti così. I riferimenti su dove inviare a Nature li trovi nel mio post precedente A proposito: The path is clear Though no eyes can see The course laid down long before And so with gods and men The sheep remain inside their pen, Though many times they have seen the way to leave L'ho scritta canticchiando e quindi forse ci sono delle inesattezze

...

La verità assoluta non la conosce nessuno. Se oggi uno mettesse in dubbio la data ufficiale della costruzione delle piramidi verrebbe deriso a priori e non avrebbe più da campare perché resterebbe fuori da qualsiasi circolo ossequioso del pensiero preponderante. 

Così è per qualsiasi verità assoluta definita assoluta dalla classe preponderante. Che la temperatura media stia aumentando non ci sono dubbi: i dubbi sono sia sulle cause che sulle cure proposte. 

Tu sei in linea con la cultura preponderante perché ti hanno detto di dire così; altri leggono altre fonti, tipo la storia della terra ed i vari cambiamenti climatici avvenuti nel tempo, quando non c'erano auto diesel od a benzina. 

Guardo il cielo e vedo una miriade di scie lasciate dagli aerei, spesso a creare una coperta grande quanto io ne possa osservare: quelli ovviamente non inquinano semplicemente perché i protagonisti del pensiero preponderante devono pur viaggiare in aereo.

In risposta al messaggio di chorus del 04/09/2026 alle 15:07:14

Ricordo bene Copenaghen, piste ciclabili dappertutto, anzi autostrade ciclabili con enormi vie, pochissimo traffico veicolare, gente in giro a piedi, con i mezzi pubblici e in bicicletta. In altro thread parli dei danni provocati

dai social .... te l'immagini portare questi modelli urbanistici in Italia? Entro su facebook con il profilo di mia moglie, visto che me ne bado bene dall'iscrivermi, e noto il profondo odio verso chi sta prendendo coscienza della necessità di avere un approccio green. Piste ciclabili considerate grandi nemiche della fluidità traffico perché restringono la carreggiata, sistematica presa in giro di ciclisti e di pedoni con offese qui non replicabili, mezzi pubblici inefficienti (grande baggianata quest'ultima, almeno qui a Milano), continue richieste di parcheggi  pavimentati, anche abbattendo alberi. Con un popolo psicologicamente schiavo dell'auto, dove vogliamo andare?  

...

La verità è che siamo tutti spaventati dal cambiamento, non soloc limatico. Vorremmo un mondo immutabile, che ci darebbe più sicurezze. L'umanità ha visto un mondo pressoché immutabile per alcuni secoli, peraltro definiti poi bui, e poi il cambiamento è sempre stato più repentino. Parli di social, noi abbiamo visto la nascita del mondo dell'informazione, da pochi anni siamo passati dalle bbs e videotel, passando per usernet, ai social. Quanti qui vorrebbero il mondo del 1975 ? Molti, io personalmente no, violenza, morti, terrorismo, colpi di stato, ma è vero, si trovava più facilmente lavoro se ti sbattevi.
Nella paura del cambiamento c'è il terrore di perdere la società dell'automobile, e quindi chiunque dica a parole che garantisce che non cambierà nulla fa successo. Io vedo già mio figlio, molto freddo con l'automobile (ma lo porto in giro io...)

In risposta al messaggio di Kiboko del 04/09/2026 alle 14:54:39

E allora? Semplice immagino ti candidi anche tu per una submission a Nature con la quale:Affermi, con dovizia di dati e analisi, che lo sbandierato consenso > 95% tra gli studiosi del clima sul riscaldamento di origine

antropica in realtà non esiste, che questo  sia solo una manovra woke e sinistrorsa, in cui i giovani sono inspiegabilmente coinvolti, per mettere in crisi il modello di trasporto stradale occidentale e bloccare le ambulanze.Se ti suona coerente, e se passerà la peer review, ti attende anche a te una splendida ovazione a Stoccolma, dopo la pubblicazione, per aver fatto capire all’umanità che non c’è bisogno di cambiare niente nel nostro modello economico: dritti avanti così. I riferimenti su dove inviare a Nature li trovi nel mio post precedente A proposito: The path is clear Though no eyes can see The course laid down long before And so with gods and men The sheep remain inside their pen, Though many times they have seen the way to leave L'ho scritta canticchiando e quindi forse ci sono delle inesattezze

...

Ti ha risposto per me Giovanni, che ringrazio, 
mi ritengo un umile osservatore degli eventi che sono molto più grandi di me. 
Scusa ma per caso mi hai rubato gli LP in vinile?
Per Giovanni, sono stato piu’ volte a Giza e mi sono soffermato ad osservare le Piramidi, La Sfinge ed il Tempio di Giza dove ci sono incastri impossibili tra massi di diverse tonnellate ed altri particolari come tombe scavate sembra col laser tanto la precisione. tutto questo mi continua a far pensare a degli umani o chissa’ cosa di una intelligenza e conoscenza che neanche oggi esiste 
tanto che neanche Dani saprebbe dire se a tutt’oggi sia possibile costruire le Piramidi con la tecnologia attuale 

In risposta al messaggio di dani1967 del 04/09/2026 alle 14:54:01

Intanto però se ne parla. E' chiaro che ci sono modelli ideali e poi il mondo reale, e nel mondo alcune cose sono impossibili. Ma discutendo tra l'irrealizzabile e quello che si può fare vedi che un poco alla volta ci si

muove. Se non se ne parla, se non si cercano soluzioni, non si va da nessuna parte. Mi viene in mente  l'area verde che cura walter con la sua associazione, quello è un modo di dare un piccolo contributo. Siamo camperisti, dovremmo, abbiamo messo piede nelle capitali nordiche tipo Copenaghen, e sappiamo che una metropoli diversa è possibile. Purtroppo l'assetto urbanistico di una città come milano è drammaticamente compromesso, a differenza, non so, di Torino che quasi mai ha zone prive di verde urbano. Poi il rapporto per abitanti quando hai palazzine di 10 piani, è impossibile ottenerlo. Fossi io ragionerei sulle superfici come approccio tecnico. Occhio che le Ai non hanno moduli spaziali, per cui prende queste info magari da fonti discutibili. (uso abbastanza l'Ai e ne ho esperienza). Intanto ho vinto il Monviso ... vabbè è una battuta che non potete capire... Dio ci salvi dai bonus  

...

Mi viene in mente  l'area verde che cura walter con la sua associazione, quello è un modo di dare un piccolo contributo 

E pensa che non c’è neanche scambio di denaro.. io ne traggo una grande soddisfazione perché mi diverto e mi fa piacere che un’area destinata all’abbandono e al degrado, sia frequentata da bambini che giocano ed anziani e disabili stiano all’aria aperta e socializzare 
Non pago e non vengo pagato io come gli altri volontari 

https://youtube.com/shorts/FDnl...

In risposta al messaggio di Giovanni del 04/09/2026 alle 15:15:20

La verità assoluta non la conosce nessuno. Se oggi uno mettesse in dubbio la data ufficiale della costruzione delle piramidi verrebbe deriso a priori e non avrebbe più da campare perché resterebbe fuori da qualsiasi circolo

ossequioso del pensiero preponderante.  Così è per qualsiasi verità assoluta definita assoluta dalla classe preponderante. Che la temperatura media stia aumentando non ci sono dubbi: i dubbi sono sia sulle cause che sulle cure proposte.  Tu sei in linea con la cultura preponderante perché ti hanno detto di dire così; altri leggono altre fonti, tipo la storia della terra ed i vari cambiamenti climatici avvenuti nel tempo, quando non c'erano auto diesel od a benzina.  Guardo il cielo e vedo una miriade di scie lasciate dagli aerei, spesso a creare una coperta grande quanto io ne possa osservare: quelli ovviamente non inquinano semplicemente perché i protagonisti del pensiero preponderante devono pur viaggiare in aereo.

...

La presunzione umana del sapere sempre tutto è la più grande malattia del uomo,
Il problema è che poi sono gli interessi economici a dettare le verità.
Dovremmo tutti ogni giorno davanti ad uno specchio ripeterci: io so di non sapere.

Poi dice che uno non deve avere dubbi perché il 99 per cento degli scienziati concorda sul tema climatico 

https://www.meteoweb.eu/2026/09...

In risposta al messaggio di Ummagamma del 05/09/2026 alle 11:41:32

Poi dice che uno non deve avere dubbi perché il 99 per cento degli scienziati concorda sul tema climatico 

Se leggi cosa c’è scritto su Nature scoprirai che si sono accorti di errori in alcuni calcoli per cui hanno ritirato l’articolo per rifarli e ripubblicarlo, non che hanno smentito la tesi.
 

In risposta al messaggio di giorgioste del 05/09/2026 alle 16:27:55

Se leggi cosa c’è scritto su Nature scoprirai che si sono accorti di errori in alcuni calcoli per cui hanno ritirato l’articolo per rifarli e ripubblicarlo, non che hanno smentito la tesi.  

Leggo sempre quello che vado ad allegare 
puo’anche essere che leggo e non comprendo..leggiamo insieme qualche passaggio..

Questo episodio rappresenta un salutare ridimensionamento dell’allarmismo mediatico, dimostrando come slogan apocalittici spesso poggino su fondamenta scientifiche estremamente fragili.

La vicenda della retrazione di questo studio dimostra chiaramente che il dogmatismo allarmista non può sostituirsi al metodo scientifico rigoroso. Quando si eliminano i bug di calcolo, le sviste di codifica e i filtri arbitrari sui dati, la realtà dell’evoluzione climatica appare decisamente più complessa e meno apocalittica di come viene dipinta dai titoli di giornale. La scienza autentica non vive di annunci catastrofici, ma di verificabilità, accuratezza e della coraggiosa ammissibilità dei propri errori.
 

In risposta al messaggio di Ummagamma del 05/09/2026 alle 17:08:19

Leggo sempre quello che vado ad allegare  puo’anche essere che leggo e non comprendo..leggiamo insieme qualche passaggio.. Questo episodio rappresenta un salutare ridimensionamento dell’allarmismo mediatico, dimostrando

come slogan apocalittici spesso poggino su fondamenta scientifiche estremamente fragili. La vicenda della retrazione di questo studio dimostra chiaramente che il dogmatismo allarmista non può sostituirsi al metodo scientifico rigoroso. Quando si eliminano i bug di calcolo, le sviste di codifica e i filtri arbitrari sui dati, la realtà dell’evoluzione climatica appare decisamente più complessa e meno apocalittica di come viene dipinta dai titoli di giornale. La scienza autentica non vive di annunci catastrofici, ma di verificabilità, accuratezza e della coraggiosa ammissibilità dei propri errori.  

...

Quello che riporti immagino sia quanto scritto dal giornalista di meteoweb basato sulla sua interpretazione e sulle sue convinzioni sull’argomento.
Io sono andato a cercare la notizia su Nature.

https://www.nature.com/articles...

riporto una parte tradotta in italiano dal browser che a me fanno capire quanto ho scritto



É il giornalista che ha deciso che questo volesse dire che é una smentita della
gravità del problema, non gli scienziati..

 

Un vero problema futuro sarà la mancanza d' acqua e guardacaso i ghiacciai si sciolgono, dovremmo mettere assieme ora questi 2 problemi....per trovare soluzioni più complesse, non credo serva molto prendersela con i nostri veicoli a motore.

In risposta al messaggio di giorgioste del 05/09/2026 alle 17:27:31

Quello che riporti immagino sia quanto scritto dal giornalista di meteoweb basato sulla sua interpretazione e sulle sue convinzioni sull’argomento. Io sono andato a cercare la notizia su Nature. riporto una parte tradotta

in italiano dal browser che a me fanno capire quanto ho scritto É il giornalista che ha deciso che questo volesse dire che é una smentita della gravità del problema, non gli scienziati..  

...

Beh
Rifatti e calcoli possono anche scrivere l'esatto contrario di quello che hanno affermato in precedenza
Non è che , ammettendo che i calcoli erano sbagliati, è automatico che i nuovi calcoli dia loro ancora ragione

Ammesso e concesso, che se consapevoli dell'esatto contrario, pubblichino la verità, e non una balla per non perdere la faccia

In risposta al messaggio di impiegatodelvolante del 05/09/2026 alle 17:32:03

Beh Rifatti e calcoli possono anche scrivere l'esatto contrario di quello che hanno affermato in precedenza Non è che , ammettendo che i calcoli erano sbagliati, è automatico che i nuovi calcoli dia loro ancora ragione Ammesso e concesso, che se consapevoli dell'esatto contrario, pubblichino la verità, e non una balla per non perdere la faccia

Se ti fa sentire più tranquillo, sentenzia pure seguendo le tue convinzioni senza neanche cercare di capire cosa hanno scritto.
Sono scienziati, non giornalisti o opinionisti o ospiti di talk show o forumisti.

Tutto questo per il solo fatto che un giornalista ha letto la parola ritrattare e non è stato neanche a leggere cosa si intendesse dire, ricamandoci sopra un articolo come se si volesse smentire solo per quello il pensiero della quasi totalità di chi studia l’argomento.

In risposta al messaggio di giorgioste del 05/09/2026 alle 17:38:09

Se ti fa sentire più tranquillo, sentenzia pure seguendo le tue convinzioni senza neanche cercare di capire cosa hanno scritto. Sono scienziati, non giornalisti o opinionisti o ospiti di talk show o forumisti. Tutto questo

per il solo fatto che un giornalista ha letto la parola ritrattare e non è stato neanche a leggere cosa si intendesse dire, ricamandoci sopra un articolo come se si volesse smentire solo per quello il pensiero della quasi totalità di chi studia l’argomento.

...

Scusa ,gli stessi scienziati hanno affermato che devono rifare tutti i calcoli perché sbagliati
Nessuno può sapere, quando i calcoli saranno esatti, che saranno simili ai precedenti , o esattamente l'esatto contrario, al di là della stampa
Comunque, non sono un negazionista ,ma sono un realista, e non bevo ai troppi allarmismi sventagliati
Ricordi il buco nell'ozono?
Sciagure, morte, pestilenza, quando scoperto,oggi si è quasi richiuso
Ma ovviamente, se ne guardano bene dal diffondere il fatto che le cose si siano sistemate quasi da sole

In risposta al messaggio di impiegatodelvolante del 05/09/2026 alle 18:30:05

Scusa ,gli stessi scienziati hanno affermato che devono rifare tutti i calcoli perché sbagliati Nessuno può sapere, quando i calcoli saranno esatti, che saranno simili ai precedenti , o esattamente l'esatto contrario, al

di là della stampa Comunque, non sono un negazionista ,ma sono un realista, e non bevo ai troppi allarmismi sventagliati Ricordi il buco nell'ozono? Sciagure, morte, pestilenza, quando scoperto,oggi si è quasi richiuso Ma ovviamente, se ne guardano bene dal diffondere il fatto che le cose si siano sistemate quasi da sole

...

E, in ultima analisi, forse il buco nell'ozono era solo un buco nella memoria di qualcuno. 

In risposta al messaggio di giorgioste del 05/09/2026 alle 17:27:31

Quello che riporti immagino sia quanto scritto dal giornalista di meteoweb basato sulla sua interpretazione e sulle sue convinzioni sull’argomento. Io sono andato a cercare la notizia su Nature. riporto una parte tradotta

in italiano dal browser che a me fanno capire quanto ho scritto É il giornalista che ha deciso che questo volesse dire che é una smentita della gravità del problema, non gli scienziati..  

...

https://tg24.sky.it/ambiente/20...

“El Niño, allarme Onu: “Diventerà molto intenso. Pianeta è in grave pericolo per clima"

L’Onu lo conosciamo bene’ e ‘ quell’organismo che da’ voce ad una squilibrata come Francesca Albanese, quindi tra squilibrati possono tranquillamente dare al mondo intero informazioni a dir poco allarmistiche.. pianeta in pericolo..salvo poi scoprire che era colpa di un algoritmo sbagliato 

Come ti ringrazio per questo tuo intervento perché mi da’ conferma delle posizioni woke e come distinguerle dalla verità... ma poi ricordo perfettamente alcuni tuoi interventi su Extra (ho una memoria da 500 giga), dove nella vicenda Capezzone a cui i democratici studenti di di sinistra hanno impedito di parlare alla Sapienza di Roma e per te era giusto 
 

Oggi è 65 agosto 2026
In spiaggia a Follonica 28 gradi 
acqua del mare pure 
Diciamo che è perfetto paro paro alle Isole Maldive 

Ci metterei la firma sempre così 

ma sto già pensando al 65 di giugno 2027 ?
Come Kuwait City.. forse chi lo sa.. lo scopriremo solo vivendo 

In risposta al messaggio di impiegatodelvolante del 05/09/2026 alle 18:30:05

Scusa ,gli stessi scienziati hanno affermato che devono rifare tutti i calcoli perché sbagliati Nessuno può sapere, quando i calcoli saranno esatti, che saranno simili ai precedenti , o esattamente l'esatto contrario, al

di là della stampa Comunque, non sono un negazionista ,ma sono un realista, e non bevo ai troppi allarmismi sventagliati Ricordi il buco nell'ozono? Sciagure, morte, pestilenza, quando scoperto,oggi si è quasi richiuso Ma ovviamente, se ne guardano bene dal diffondere il fatto che le cose si siano sistemate quasi da sole

...

Il buco dell'ozono si è richiuso anche perché sono state fatte delle importanti azioni di divieto dei cfc. Cosa si doveva fare, fare nulla per dimostrare che era vero ? davvero un principio suicida. 
Ed è in effetti quello che si sta facendo con il cambiamento climatico. Si sta facendo pressoché niente, unica soluzione sono i condizionatori anche nel nord italia consumando ancora più CO2 per alimentarli. Ed in effetti il clima è drasticamente cambiato, più velocemente e al di fuori di qualsiasi trend ciclico registrato in passato. Ennesimo mese più caldo di qualsiasi settembre registrato. 
Perché non si fa nulla ? per il terrore di qualsiasi cambiamento nelle nostre abitudini. Nessuno vuole uscire dalla civiltà dell'automobile, come se fosse l'unico modo di vivere, quando in effetti si vive così da meno di un secolo. La politica se vuole fare successo, che sia di dx o di sx, garantisce che sono tutte balle e non cambierà nulla, paghiamo la nafta il doppio del latte ma va bene così; se vuoi fare una ferrovia nuova per togliere motori puzzosi la gente fa venti anni di violenze, basta garantire la civiltà dell'automobile. Da cui dipendiamo perché l'industri si basa su quello. Ma non è una civiltà, un futuro sostenibile. Ci dirigiamo verso la catastrofe ma alla fine, se ho 60-70 anni, l'importante che si possa andare aventi così per altri 20 anni e per chi viene dopo si verdà, metterò sempre la X verso chi si oppone a qualsiasi cambiamento. E vincerà, visto che i giovani sono pochi. Se poi protestano, li prendo pure in giro.

Secondo me c'è una grossa confusione a riguardo.
Ho aperto una ditta di risparmio energico 20 anni fa, sento questi discorsi da una vita e mi dispiaccio sempre perchè si perdono di vista le cose importanti molto spesso.
Il cambiamento climatico è un fatto inoppugnabile, si vede dai grafici a lungo termine ma basta avere un giardino, fare un salto su un ghiacciaio a distanza di anni o semplicemente ricordarsi di come era 20 anni fa. 
Le cause sono dibattute, siamo stati noi o è un ciclo naturale, è il petrolio o sono le scorregge delle vacche?
Per me non interessa chi è stato, interessa che resti vivibile e
l'unica cosa che si puo fare è ridurre il ns impatto visto che il ciclo naturale non è di ns appannaggio.
Di conseguenza si dovrebbe parlare di cosa fare non di chi è la colpa.
A questo aggiungiamo i programmi ufficiali per controllare il clima..verdura nel deserto..come se non sapessero che quell'acqua la prosciugano da un altro posto..mica la creano dal nulla.
Tutto fumo neglio occhi, si discute del sesso degli angeli mentre tutto va a rotoli quando basterebbe un buonsenso collettivo.
L'homo sapiens deve far spazio a una generazione nuova che abbia questo genere di sensibilità o qui non si fa niente presi dal determinare i colpevoli col risultato di stare tutti peggio.

In risposta al messaggio di Frank Blue del 05/10/2026 alle 12:06:01

Secondo me c'è una grossa confusione a riguardo. Ho aperto una ditta di risparmio energico 20 anni fa, sento questi discorsi da una vita e mi dispiaccio sempre perchè si perdono di vista le cose importanti molto spesso.

Il cambiamento climatico è un fatto inoppugnabile, si vede dai grafici a lungo termine ma basta avere un giardino, fare un salto su un ghiacciaio a distanza di anni o semplicemente ricordarsi di come era 20 anni fa.  Le cause sono dibattute, siamo stati noi o è un ciclo naturale, è il petrolio o sono le scorregge delle vacche? Per me non interessa chi è stato, interessa che resti vivibile e l'unica cosa che si puo fare è ridurre il ns impatto visto che il ciclo naturale non è di ns appannaggio. Di conseguenza si dovrebbe parlare di cosa fare non di chi è la colpa. A questo aggiungiamo i programmi ufficiali per controllare il clima..verdura nel deserto..come se non sapessero che quell'acqua la prosciugano da un altro posto..mica la creano dal nulla. Tutto fumo neglio occhi, si discute del sesso degli angeli mentre tutto va a rotoli quando basterebbe un buonsenso collettivo. L'homo sapiens deve far spazio a una generazione nuova che abbia questo genere di sensibilità o qui non si fa niente presi dal determinare i colpevoli col risultato di stare tutti peggio.

...

La colpa è una categoria morale, la causa è un fondamento logico. 
Non esiste alcun dubbio, alcuna discussione nella comunità scientifica, di cui, molto marginalmente, anche io faccio parte.
Le discussioni di uno o due  scienziati in tv non spostano un fatto ampiamente acclarato da decenni. Ovvero che vi è una netta rispondenza tra presenza di gas serra in atmosfera e riscaldamento; questo è stato ampiamente dimostrato anche per i cambiamenti climatici di un passato più o meno remoto.
Poi possiamo metterci il prosciutto negli occhi o meno, ma non sono le formiche e nemmeno i conigli a prendere la CO2 fossile stoccata nelle rocce e a immetterla nell'atmosfera.
La modellistica previsionale già degli anni "80 ci ha azzeccato con un buon grado di precisione, proprio modellando la crescita della CO2 prodotta industrialmente, stimando l'aumento dell'effetto serra e quindi il relativo riscaldamento. 
Andare in tv o alla radio a raccontare altre cose con un po' di scientifichese è fare bad science e bad journalism. Tutto questo è governato dalla politica, in quanto oggi in tutto il mondo stanno andando al potere forze politiche che hanno fatto del negazionismo climatico una delle loro bandiere, da una parte con una sbilanciata comunicazione scientifica in una sola direzione (è assai più noto Prodi che i veri scienziati climatologi) , dall'altra con la volgare  ridicolizzazione sui social di chi fa una politica contro il climate change, ridicolizzazione che anche in queste pagine trova sempre terreno fertile.
Ma il discorso è molto semplice, se togli dalle rocce CO2 e la butti in atmosfera, riporti indietro il pianeta in tempi in cui la vita non era adatta ai sapiens. Non voglior icordare cosa è capitato alla fine del Permiano o in altre crisi climatiche ...

In risposta al messaggio di dani1967 del 05/10/2026 alle 12:55:25

La colpa è una categoria morale, la causa è un fondamento logico.  Non esiste alcun dubbio, alcuna discussione nella comunità scientifica, di cui, molto marginalmente, anche io faccio parte. Le discussioni di uno o due 

scienziati in tv non spostano un fatto ampiamente acclarato da decenni. Ovvero che vi è una netta rispondenza tra presenza di gas serra in atmosfera e riscaldamento; questo è stato ampiamente dimostrato anche per i cambiamenti climatici di un passato più o meno remoto. Poi possiamo metterci il prosciutto negli occhi o meno, ma non sono le formiche e nemmeno i conigli a prendere la CO2 fossile stoccata nelle rocce e a immetterla nell'atmosfera. La modellistica previsionale già degli anni 80 ci ha azzeccato con un buon grado di precisione, proprio modellando la crescita della CO2 prodotta industrialmente, stimando l'aumento dell'effetto serra e quindi il relativo riscaldamento.  Andare in tv o alla radio a raccontare altre cose con un po' di scientifichese è fare bad science e bad journalism. Tutto questo è governato dalla politica, in quanto oggi in tutto il mondo stanno andando al potere forze politiche che hanno fatto del negazionismo climatico una delle loro bandiere, da una parte con una sbilanciata comunicazione scientifica in una sola direzione (è assai più noto Prodi che i veri scienziati climatologi) , dall'altra con la volgare  ridicolizzazione sui social di chi fa una politica contro il climate change, ridicolizzazione che anche in queste pagine trova sempre terreno fertile. Ma il discorso è molto semplice, se togli dalle rocce CO2 e la butti in atmosfera, riporti indietro il pianeta in tempi in cui la vita non era adatta ai sapiens. Non voglior icordare cosa è capitato alla fine del Permiano o in altre crisi climatiche ...

...

Il tuo intervento dimostra esattamente quello che intendevo:
Più preoccupati di definire colpa o causa che di valutare come risolvere il problema.
è una discussione in cui niente è dimostrabile (nessuno sa come sarebbe stato il pianeta senza esseri umani..magari invaso da vacche scorreggione o talpe petrolifere e castori incendiari che ne sappiamo) quindi non voglio partecipare.

Mi interessa informare sui fatti (il cambiamento esiste) e parlare con chi vuole fare qualcosa (rendersi autonomo col minimo impatto ambientale, cosa non facile a cui ho dedicato parte della mia vita).