Il nono pianeta o pianeta X degli antichi?

In risposta al messaggio di Giovanni del 14/09/2023 alle 15:16:35

Dani, forse ti è sfuggito qualcosa nella fregola generata da questa discussione che, ahimè, non avrei dovuto aprire. Questi tizi abiterebbero (condizionale) su questo pianeta X che passerebbe (condizionale, poi non lo

metterò più in evidenza) vicino alla terra ogni tot anni (forse 3600,visto che questo numero ha qualcosa di particolare come multiplo di 60, sia minuti e sia secondi che io non ho mai appurato perché l'ora ed il minuto siano di sessanta minuti e sessanta secondi ed i gradi del cerchio 360). Nel periodo in cui ci passerebbero vicini scenderebbero sul nostro pianeta per andarsene tutti finché il loro pianeta è raggiungibile. Quindi niente velocità superiori alla luce e cose del genere. Fonte di queste notizie: tavolette sumere dalle quali siamo stati costretti a prender per buone le precessioni degli equinozi e, se la notizia che gira attualmente circa la scoperta di un nuovo pianeta fosse vera, anche il pianeta X. Sempre tutto al CONDIZIONALE!  Giovanni 

...

Allora, che possa esiste un pianeta  esterno è una cosa di cui si discute ma nelle migliori delle ipotesi è una possibilità remota con molte alternative, del passaggio ogni 3600 anni ci sono le leggi di newton a contraddire i sumeri. In occasione del 2012 molti astronomi avevano ampiamente dimostrato l'impossibilità della cosa.

In risposta al messaggio di dani1967 del 14/09/2023 alle 14:43:19

Ma nemmeno quello è così vero. Non sono rari casi di specie che hanno devastato il loro habitat e poi si sono estinti. O che si sono specializzate troppo. La selezione naturale è vissuta e vive di disequilibri, questo

famoso equilibrio è una fantasia. Se noi registriamo di continuo nuove specie ed estinzioni, è perché le cose non vanno mai troppo bene, e sopratutto pur avendo la selezione naturale elaborato meccanismi incredibilmente complessi, questi sono sempre molto difettosi.

...

Quello che dici non fà mai una piega.
In natura se avviene una modifica genetica è per errore ( e si muore) o per adattamento ad un ambiente che cambia e và bene.
Supponiamo che sia avvenuta questa modifica genetica, e l' individuo fosse sopravvissuto, avrebbe dovuto nell' arco della Sua vita accoppiarsi con un altro come lui/lei altrimenti la prole sarebbe morta o nata deforme.

Possibile dirai tu, ok ci stà.

Altro dettaglio, siamo l' unica specie dove le femmine per partorire hanno bisogno di un aiutino, pena, l' alta percentuale di morte tra le madri o i figli.
In natura non esiste, o meglio la percentuale è insignificante o comunque non tale da compromettere la specie.
Non ho mai visto nessun animale urlare, soffrire o rischiare di morire per un "semplice" parto. Dodici ore di travaglio, ma scherziamo, dovrebbe uscire quando è pronto e basta.
Ripeto, secondo me, non siamo naturali.
Insomma abbiamo troppi difetti/limiti per essere frutto dell' evoluzione naturale.


 

In risposta al messaggio di Giovanni del 14/09/2023 alle 15:16:35

Dani, forse ti è sfuggito qualcosa nella fregola generata da questa discussione che, ahimè, non avrei dovuto aprire. Questi tizi abiterebbero (condizionale) su questo pianeta X che passerebbe (condizionale, poi non lo

metterò più in evidenza) vicino alla terra ogni tot anni (forse 3600,visto che questo numero ha qualcosa di particolare come multiplo di 60, sia minuti e sia secondi che io non ho mai appurato perché l'ora ed il minuto siano di sessanta minuti e sessanta secondi ed i gradi del cerchio 360). Nel periodo in cui ci passerebbero vicini scenderebbero sul nostro pianeta per andarsene tutti finché il loro pianeta è raggiungibile. Quindi niente velocità superiori alla luce e cose del genere. Fonte di queste notizie: tavolette sumere dalle quali siamo stati costretti a prender per buone le precessioni degli equinozi e, se la notizia che gira attualmente circa la scoperta di un nuovo pianeta fosse vera, anche il pianeta X. Sempre tutto al CONDIZIONALE!  Giovanni 

...

Hai fatto benissimo ad aprire questa discussione, mi sembra si discuta tranquillamente.
Contando che le nostre sono "ipotesi strane" direi che siamo nei termini, grazie anche a Dani che ci riporta con i piedi per terra.
Sono io che non uso il condizionale ..
 

In risposta al messaggio di Isabello del 14/09/2023 alle 15:36:25

Quello che dici non fà mai una piega. In natura se avviene una modifica genetica è per errore ( e si muore) o per adattamento ad un ambiente che cambia e và bene. Supponiamo che sia avvenuta questa modifica genetica, e

l' individuo fosse sopravvissuto, avrebbe dovuto nell' arco della Sua vita accoppiarsi con un altro come lui/lei altrimenti la prole sarebbe morta o nata deforme. Possibile dirai tu, ok ci stà. Altro dettaglio, siamo l' unica specie dove le femmine per partorire hanno bisogno di un aiutino, pena, l' alta percentuale di morte tra le madri o i figli. In natura non esiste, o meglio la percentuale è insignificante o comunque non tale da compromettere la specie. Non ho mai visto nessun animale urlare, soffrire o rischiare di morire per un semplice parto. Dodici ore di travaglio, ma scherziamo, dovrebbe uscire quando è pronto e basta. Ripeto, secondo me, non siamo naturali. Insomma abbiamo troppi difetti/limiti per essere frutto dell' evoluzione naturale.  

...

Difatti i sapiens sono animali che hanno alla base la vita di gruppo, che a sua volta è favorita dalla capacità di comunicare.

Io non capisco le cinque pagine di questa discussione, ma ammetto che è un tema che mi colpisce poco…
Anche per gli ufo fiumi di parole ma di tangibile non s’è visto nulla

Avanti con i pomodori 

In risposta al messaggio di Isabello del 14/09/2023 alle 15:46:38

Hai fatto benissimo ad aprire questa discussione, mi sembra si discuta tranquillamente. Contando che le nostre sono ipotesi strane direi che siamo nei termini, grazie anche a Dani che ci riporta con i piedi per terra. Sono io che non uso il condizionale ..  

Leggevo a proposito un articolo sulla luminosità (che non ritrovo ). Anche se questo fantomatico pianeta avesse la capacità di riflettere dell' 0,0001 % rispetto agli altri pianeti (una cosa fisicamente assurda), sarebbe comunque uno degli oggetti più luminosi del cielo, tenendo conto che noi non investighiamo solo col visibile. E noi stiamo guardando lo spazio con telescopi tipo james webb o hubble che hanno una capacità di vedere incredibile, vediamo galassie a miliardi di anni luce, praticamente poco dopo che sono nate.
Pensare che questo corpo celeste anche se scuro, relativamente a due passi da noi, sfugga da secoli ai nostri telescopi è improbabilissimo; noi vediamo pianeti ad anni e anni luce perché passano pochi decimi di secondo davanti alla loro stella e nel mentre siamo in grado di determinarne la composizione. Un corpo di quel tipo che MAI passa davanti ad una stella, con migliaia di astronomi e astrofili. Abitato che non emette nessun segnale elettromagnetico ?
Io mi permetto di dire che le probabilità che questa roba sia possibile sono infinitesimali. Se poi ci si vuole agganciare a probabilità di quel tipo, consiglio il superenalotto, credo molto più probabile.
I corpi celesti anche se invisibili piegano la luce; questo era quello a cui non credevano della teoria di einstein e questo è stato dimostrato. Mai che questo abbia piegato la luce  mentre la si osservava ?
E qui ritorno all'incrocio delle fonti. Un dato archeologico, verosimilmente assoggettabile a più differenti interpretazioni, se uno da una interpretazione così forte, bene, ha bisogno poi di altre SOLIDE prove.
Comunque ragionare su una ipotesi, per quanto sia collegata ai dovuti condizionali, comporta investimento economico e, come si vede anche da questo topic, emotivo. Io non c'è l'ho affatto con chi scrive qui sul forum su queste cose, figuriamoci, ma c'è l'ho, e tanto, per chi le divulga PER PRIMO in rete (per capirsi, gli autori non i forumisti, non so se c'è modo di essere più chiaro), proprio per l'investimento anche emotivo che queste teorie provocano. E per il tempo che rubano agli appassionati, tempo,  risorse e passione che potrebbero essere dedicate alla scienza con basi più solide. poi sono assolutamente certo che comunque nei vostri viaggi andrete ben più di me a vedere i musei della scienza, mi rendo conto.
Ieri un giovane geologo  mi ha mandato entusiasta un messaggio che ha scoperto una faglia sulle nostre montagne che può modificare di molto le interpretazioni che diamo a quella zona e anche spiegare alcuni fenomeni sismici che ci erano oscuri. Queste sono le cose belle della ricerca scientifica, e lui ha comunque ribaltato molte idee precedenti.

In risposta al messaggio di Isabello del 14/09/2023 alle 15:36:25

Quello che dici non fà mai una piega. In natura se avviene una modifica genetica è per errore ( e si muore) o per adattamento ad un ambiente che cambia e và bene. Supponiamo che sia avvenuta questa modifica genetica, e

l' individuo fosse sopravvissuto, avrebbe dovuto nell' arco della Sua vita accoppiarsi con un altro come lui/lei altrimenti la prole sarebbe morta o nata deforme. Possibile dirai tu, ok ci stà. Altro dettaglio, siamo l' unica specie dove le femmine per partorire hanno bisogno di un aiutino, pena, l' alta percentuale di morte tra le madri o i figli. In natura non esiste, o meglio la percentuale è insignificante o comunque non tale da compromettere la specie. Non ho mai visto nessun animale urlare, soffrire o rischiare di morire per un semplice parto. Dodici ore di travaglio, ma scherziamo, dovrebbe uscire quando è pronto e basta. Ripeto, secondo me, non siamo naturali. Insomma abbiamo troppi difetti/limiti per essere frutto dell' evoluzione naturale.  

...

Io ci metterei anche che siamo gli unici ad avere il dono della parola e via dicendo, comunque mettere in ballo più ipotesi anche fantasiose ci permette sicuro di non annoiarci mortalmente e di poter pensare più in là che non fa male. Poi la scienza ha anche il dovere di proteggerci come trovare una nuova faglia o un nuovo vaccino o un omino grigio piccolo piccolo che magari ha un segreto nel suo DNA per curare il cancro o malattie autoimmuni etc.etc.

In risposta al messaggio di Grinza del 14/09/2023 alle 16:17:12

Io non capisco le cinque pagine di questa discussione, ma ammetto che è un tema che mi colpisce poco… Anche per gli ufo fiumi di parole ma di tangibile non s’è visto nulla Avanti con i pomodori 

Fiumi di parole anche sulla relatività e non erano pomodori.

In risposta al messaggio di dani1967 del 14/09/2023 alle 16:29:00

Leggevo a proposito un articolo sulla luminosità (che non ritrovo ). Anche se questo fantomatico pianeta avesse la capacità di riflettere dell' 0,0001 % rispetto agli altri pianeti (una cosa fisicamente assurda), sarebbe

comunque uno degli oggetti più luminosi del cielo, tenendo conto che noi non investighiamo solo col visibile. E noi stiamo guardando lo spazio con telescopi tipo james webb o hubble che hanno una capacità di vedere incredibile, vediamo galassie a miliardi di anni luce, praticamente poco dopo che sono nate. Pensare che questo corpo celeste anche se scuro, relativamente a due passi da noi, sfugga da secoli ai nostri telescopi è improbabilissimo; noi vediamo pianeti ad anni e anni luce perché passano pochi decimi di secondo davanti alla loro stella e nel mentre siamo in grado di determinarne la composizione. Un corpo di quel tipo che MAI passa davanti ad una stella, con migliaia di astronomi e astrofili. Abitato che non emette nessun segnale elettromagnetico ? Io mi permetto di dire che le probabilità che questa roba sia possibile sono infinitesimali. Se poi ci si vuole agganciare a probabilità di quel tipo, consiglio il superenalotto, credo molto più probabile. I corpi celesti anche se invisibili piegano la luce; questo era quello a cui non credevano della teoria di einstein e questo è stato dimostrato. Mai che questo abbia piegato la luce  mentre la si osservava ? E qui ritorno all'incrocio delle fonti. Un dato archeologico, verosimilmente assoggettabile a più differenti interpretazioni, se uno da una interpretazione così forte, bene, ha bisogno poi di altre SOLIDE prove. Comunque ragionare su una ipotesi, per quanto sia collegata ai dovuti condizionali, comporta investimento economico e, come si vede anche da questo topic, emotivo. Io non c'è l'ho affatto con chi scrive qui sul forum su queste cose, figuriamoci, ma c'è l'ho, e tanto, per chi le divulga PER PRIMO in rete (per capirsi, gli autori non i forumisti, non so se c'è modo di essere più chiaro), proprio per l'investimento anche emotivo che queste teorie provocano. E per il tempo che rubano agli appassionati, tempo,  risorse e passione che potrebbero essere dedicate alla scienza con basi più solide. poi sono assolutamente certo che comunque nei vostri viaggi andrete ben più di me a vedere i musei della scienza, mi rendo conto. Ieri un giovane geologo  mi ha mandato entusiasta un messaggio che ha scoperto una faglia sulle nostre montagne che può modificare di molto le interpretazioni che diamo a quella zona e anche spiegare alcuni fenomeni sismici che ci erano oscuri. Queste sono le cose belle della ricerca scientifica, e lui ha comunque ribaltato molte idee precedenti.

...

Si dani capisco bene, ma tu stesso scrivi improbabilissimo, non impossibile e comunque anche al superenalotto qualcuno ci prende. Capisco che non si possano buttare risorse se le probabilità come dici tu sono pochissime.
Non sto parlando del pianeta x, ma in generale.
L' improbabile non è cosa da scienziati per i motivi già chiariti, finanziamenti, tengo famiglia, mancanza di prove, ecc ecc.
Anzi mi correggo, le prove ci sarebbero per indagare oltre. Vedi Tro ia, monoliti ecc ecc.
Magari chi divulga per primo (non vedo come possa esserci un secondo che divulga per primo), lo fà perchè alla ricerca di "collaboratori" che abbiano voglia di approfondire magari finanziando ricerche. 
Molti ci marciano per carità anzi quasi tutti.
Certo che scottati da terrapiattisti e negazionisti dello sbarco sulla luna e altro, si è un pò scoraggiati a cercare risposte alternative che andrebbero tra l'altro contro la morale diffusa. Morale=tengo famiglia=chiesa
Felice per il tuo collega e la sua scoperta. Dici che erano fenomeni oscuri, ma c' erano, quindi studiabili ed approfondibili.
Perchè la scienza (quella ufficiale, sponsorizzata da grandi istituzioni) non approfondisce come 5000 anni fà si riuscivano a spostare massi di decine, centinaia di tonnellate, in tutto il mondo, cosa difficilissima anche con la tecnologia di oggi? Ma soprattutto perchè fare un lavoro così immane, per dei finti dei?
Mi rispondo perchè bisognerebbe chiamare in causa l' intervento di "qualcuno" in grado di farlo. Sssss lascia stare va là.
Ormai la piana di Giza è un "gruviera", scavano da 150 anni ed ancora non è stato scoperto uno, dico uno strumento in grado di fare quello che si vede, si parla di 4.000.000 di pietre enormi, alcune lisce come il vetro, non credo usassero attrezzi biodegradabili.

Riuscivano a spostare le tonnellate per lo stesso motivo per cui il calabrone vola.

https://www.v-news.it/il-calabr...

In risposta al messaggio di Isabello del 14/09/2023 alle 19:39:10

Si dani capisco bene, ma tu stesso scrivi improbabilissimo, non impossibile e comunque anche al superenalotto qualcuno ci prende. Capisco che non si possano buttare risorse se le probabilità come dici tu sono pochissime.

Non sto parlando del pianeta x, ma in generale. L' improbabile non è cosa da scienziati per i motivi già chiariti, finanziamenti, tengo famiglia, mancanza di prove, ecc ecc. Anzi mi correggo, le prove ci sarebbero per indagare oltre. Vedi Tro ia, monoliti ecc ecc. Magari chi divulga per primo (non vedo come possa esserci un secondo che divulga per primo), lo fà perchè alla ricerca di collaboratori che abbiano voglia di approfondire magari finanziando ricerche.  Molti ci marciano per carità anzi quasi tutti. Certo che scottati da terrapiattisti e negazionisti dello sbarco sulla luna e altro, si è un pò scoraggiati a cercare risposte alternative che andrebbero tra l'altro contro la morale diffusa. Morale=tengo famiglia=chiesa Felice per il tuo collega e la sua scoperta. Dici che erano fenomeni oscuri, ma c' erano, quindi studiabili ed approfondibili. Perchè la scienza (quella ufficiale, sponsorizzata da grandi istituzioni) non approfondisce come 5000 anni fà si riuscivano a spostare massi di decine, centinaia di tonnellate, in tutto il mondo, cosa difficilissima anche con la tecnologia di oggi? Ma soprattutto perchè fare un lavoro così immane, per dei finti dei? Mi rispondo perchè bisognerebbe chiamare in causa l' intervento di qualcuno in grado di farlo. Sssss lascia stare va là. Ormai la piana di Giza è un gruviera, scavano da 150 anni ed ancora non è stato scoperto uno, dico uno strumento in grado di fare quello che si vede, si parla di 4.000.000 di pietre enormi, alcune lisce come il vetro, non credo usassero attrezzi biodegradabili.

...

Quoto tutto 
L'unico reperto che poteva in qualche modo datare un pezzo di Piramide è sparito o lo hanno fatto sparire. Adesso si stanno inventando un nuovo tunnel che dovrebbe essere la vera stanza dove è sepolto Cheope, sicuro dire che non sono stati gli egiziani potrebbe ferire l'orgoglio smisurato del famoso Indiana Jones Auass che durante la primavera araba fù cacciato a pedate.Almeno gli aztechi e dopo i messicani hanno specificato che le piramidi di teotihuacan già c'erano e non sono stati loro anche se in confronto con la Piramide di Ghiza potrebbero essere state costruite dall'uomo, come le mura ciclopiche di machu picciu e le altre in Perù. Negano evidenze lampanti, forse perché non sanno proprio dove mettere le mani...e tengo famiglia...sempre. Sono un pò come i politici, devono seguire un movimento, pena la perdita della poltrona il prestigio e soprattutto i soldi.

Poi la scienza è vedere per credere giusto? Io quando ho visto sia l'esterno ma soprattutto l'interno della  Piramide di Ghiza sono rimasto basito dalla perfezione e dalla grandezza smisurata di tutto, per non parlare dello Zed all'interno di cui nessuno parla. Il motivo di quella grandezza è perfezione smisurata? La tomba di Cheope...da morir dal ridere...

Ho in programma in autunno o inizio 24 la crociera sul Nilo partendo da Luxor fino ad Abu Simbel.. al Cairo ci sono stato tre volte e Luxor valle dei Re e delle Regine nel 1998..manca tutto il resto 
me lo lascio tra gli ultimi della mia esistenza perché tutti gli altri viaggi a confronto sembrano poca cosa.
Gli scienziati che tengono famiglia ancora non si sbilanciano perché non lo sanno, come è stato possibile costruire le puramidi figuriamoci se si sbilanciano su Nubiru.
Gli scienziati che si basano sulle statistiche non sono convinti che sia vissuto lì un popolo completamente diverso e avanti anni luce da quelli che nello stesso periodo vivevano nel pianeta.. io ne sono convinto perché di persona ho visto i sarcofagi vuoti di granito durissimo scolpiti sempra col laser, incastri impossibili che nessuno è in grado di spiegare 

https://gaetaniumberto.wordpres...

 

Bellissimo articolo grazie.
Gli scienziati che tengono famiglia ancora non si sbilanciano perché non lo sanno...

Si, come non lo sappiamo noi, con la differenza che noi possiamo fare ipotesi diciamo azzardate, loro semplicemente non possono farlo, gli scienziati non lavorano così e ripeto per fortuna.
Non hanno una base di partenza, anche se per noi le Piramidi ( per dirne una) sarebbero già più che sufficienti, loro cosa potrebbero fare oltre a dire non lo sappiamo? 
Extraterrestri, piano, vediamo di arrivarci con logica scientifica prima, e qui casca l' asino. Per adesso non possono proprio..

O. T. ma non tanto, mi corregga subito qualche Ebreo se dico sciocchezze.
La Torah, già parla di ingegneria genetica (la creazione di Adamo ed Eva) e i Rabbini lo sanno, di strumenti elettronici ( dicono che per proteggere l' arca vi era un sistema di sicurezza migliore degli attuali sistemi di sicurezza delle banche), quindi avrebbero anche potuto costruire le piramidi, solo che attribuiscono il tutto ad una civiltà "terrestre" particolarmente sviluppata, antidiluviana. Dopo il diluvio sarebbero rimasti in 8 e noi tutti saremmo discendenti diretti di questi uomini, che vivevano centinaia di anni. 

Questa forse potrebbe essere un bella via di mezzo.

Però, ecco il però, ( a prescindere dagli 8 che vabbè..) come avrebbe sviluppato tale tecnologia questa fantomatica (ma possibile) civiltà? Da chi avrebbe assorbito le conoscenze? E soprattutto, se fosse stata terrestre, qualche prova "concreta" forse si troverebbe.
Atlantide?

Siamo sempre la.
Saluti Michele
 

Di alcune delle cose che ho letto qui come inspiegabili, la spiegazione esiste da anni ed è stata testata in pratica.
Ad esempio come far "camminare" i Moai dell'isola di Pasqua dalle cave fino alla sede,  o come spostare blocchi pari a quelli che costituiscono le Piramidi.
Del "blocco da 25x17 metri" .. basta leggere e si vede che non è così, come già detto.
Ammesso che si abbia sempre tempo e soldi da spendere per fare tentativi a spiegare come lavoravano nell'antichità.
Si dovrebbe considerare che noi siamo abituati ai tempi brevissimi e alla relativamente poca manodopera delle tecnologie attuali, magari facciamo fatica a renderci conto di cosa si può fare con migliaia e migliaia di persone "usate" per decine di anni.
Anche, non siamo abituati a pensare che, solo perché avevano tecnogie arretrate o diverse rispetto alle nostre attuali, popoli più antichi sapessero usare le loro al meglio ottenendo oggetti che ci paiono impensabili, se non con il nostro modo. Ad es. ci sono nei musei rubinetti romani con valvole a sfera a perfetta tenuta, che sembra impossibile fare senza attrezzature moderne, eppure si facevano.
Per altri oggetti tipo sarcofagi ecc., immaginate un artigiano con i controc...i che lavora tutta la vita a un manufatto e magari anche il prossimo dopo di lui.
Non ho avuto la fortuna di vedere dal vero le mura di Cuzco, per dire, ma esempi simili ce ne sono parecchi.
Chi glielo fa fare a una "civiltà extra" di incastrare pietre strane senza cemento per il popolo Y e poi sparire da lì per riapparire da un'altra parte a lisciare un sarcofago per il popolo Z?
E poi dove sono andati, se erano così evoluti?
Altre tracce .. metalli, attrezzi vari, niente?
Tutti questi "interventi spot" hanno come logica comune che siamo NOI ad essere impreparati a capire che gente di migliaia di anni fa in realtà potevano farlo, NOI siamo spesso troppo portati a ritenere gli antichi rozzi e incapaci (corollario: quindi sarà intervenuto qualcun altro) mentre come ingegno non gli mancava nulla, i loro "metodi" venivano affinati per generazioni e nella realizzazione giocavano dalla loro i tempi e i numeri.
Poi a mio parere si dovrebbe essere più critici nel riportare le "notizie wow", nelle quali basta cambiare qualcosa qua e là e tutto sembra assurdo rispetto alle regole normali. (Ad esempio torno su quella che fino a 70 anni fa la scienza non credeva nella precessione dei equinozi .. ma quando mai!? Casomai non si è certi che fossero i Caldei o gli Egizi a conoscerla, visto che non se ne ha una descrizione specifica fino al 2⁰ secolo AC ma, per i precedenti, solo indizi)
Occhio che forse "tengono famiglia" anche quelli che scrivono libri o gestiscono siti internet

Ti dico che, lo sò che non è dietro l'angolo ed è difficile andarci in camper, ma se vai a Sacsayhuamán e vedi ti viene un colpo. Comunque io pure sono convinto che antiche civiltà ormai sparite hanno forse costruito tutto questo, come non si sà, certo non con le funi o le carrucole. Per me sono molto ma molto più antiche di quello che ci fanno credere.

Ottimo, un bel riassunto della situazione.

A parte le patate quando vai di persona vedi questo masso alto come un palazzo di 3 piani e largo 2 ti avvicini e vedi le giunture e la superficie levigata e soprattutto la durezza della pietra. Tutto dannatamente illogico...anche noi con la nostra tecnologia mai avremmo usato o pensato di usare una tale tecnica completamente fuori da tutti i canoni. Un muro difensivo forse? Ma per difendere cosa? Lì non c'è nulla. Per non parlare delle cave dove si crede abbiamo preso questi massi enormi, praticamente tagliati come il burro e perfettamente lisce senza neanche una minima sbavatura.