Per la Terra l’apocalisse è vicina, parola di Haw

In risposta al messaggio di Ummagamma del 16/02/2019 alle 19:36:23

Dai Giovanni sono curioso.. se qualcuno, se qualche saccente tuttologo prova a dire qualcosa di spiritoso, lo sistemo io .. a costo di farmi bannare

previsioni future ( del tempo) domani sole ,in Lombardia, detto anche  dalla tv 

Ho letto un po tutti i libri di S.H. non mi pare di ricordare che abbia sfiorato questo problema, lui era un fisico teorico che si occupava per lo piu di Buchi neri. Invece di questo problema ne hanno scritto molti altri autorevoli scienziati, tra i quali Zicchichi che prende in considerazione l'aumento della temperatura sulla terra a causa dell'aumento dell'anidride carbonica, ma in tempi piuttosto lunghi, Azimov invece sostiene che la fine del genere umano avverrà molto prima che la terra si scaldi in modo irreparabile, a causa della fine dei combustibili per produrre energia, anche se si troveranno sistemi alternativi per produrla, a causa di conflitti per accaparrarsi le ultime risorse, Azimov sostiene comunque che probabilmente la fine o quasi del genere umano avverrà a causa della sovrapopolazione incontrollata del pianeta. oltre che dalla carenza di materie prime e di acqua potabile che sarà solo per pochi.

Sedici pagine per rispondere se l’apocalisse è vicina, esilarante parrebbe una pazzia collettiva.
Fortunatamente nei vari post si leggono argomenti interessanti che esulano dal discorso apocalisse ma si concentrano sul pianeta terra.
La terra vive di moto proprio ed ha previsto anche quello che noi stiamo facendo ma non si ribellerà ad un certo punto spengerà i segnali....

io chiuderei questo e ne aprirei uno specifico solo per non dare modo all’idiota di turno della sua convinzione

Ragazzi, l'apocalisse è più vicina di quanto si creda. Prendetevi 4 minuti, per fortuna c'è Youtube che offre finalmente uan finestra oggettiva sul mondo e sul futuro. Da vedere fino in fondo. Provate voi a dire che non è vero.

In risposta al messaggio di Ummagamma del 18/02/2019 alle 10:43:11

Io invece adoro  le opinioni diverse, sia che nascano da convinzioni prive di senso che da intuizioni geniali ( per me) espresse più volte da Giovanni Vedo che il sistema Sanremo sta facendo breccia.. penso che in futuro qui su COL scriveranno pochi eletti ed illuminati ( da che non lo so)

Guarda non so se hai capito, non mi riferivo al fatto che sei stato te a metterlo ma a chi ha riportato la notizia del tutto priva di analisi scientifiche certificate.
Per fortuna il post si é spostato verso la storia della terra che é molto più interessante dei manipolatori...

In risposta al messaggio di Ummagamma del 18/02/2019 alle 10:43:11

Io invece adoro  le opinioni diverse, sia che nascano da convinzioni prive di senso che da intuizioni geniali ( per me) espresse più volte da Giovanni Vedo che il sistema Sanremo sta facendo breccia.. penso che in futuro qui su COL scriveranno pochi eletti ed illuminati ( da che non lo so)

Nel mondo della politica ci sono le opinioni. 
La scienza non è affatto democratica, in quanto si occupa di fatti, e i fatti non guardano in faccia a nessuno. In questo caso non ci sono opinioni, le opinioni non sono ammesse. Possono esserci differenti ipotesi, ma non tutte hanno il medesimo grado di dignità, anche in questo caso non vi è nessuna forma di democrazia. Le ipotesi si suddividono in buone, ovvero quelle che resistono agli esperimenti costruite per falsificarle, e quelle cattive, ovvero quelle che sono state falsificate sperimentalmente o che sono così vaghe, generiche e inconsistenti da non poter essere falsificate.
Io posso affermare come ipotesi che il cielo è infestato da unicorni petomani volanti trasparenti, bravissimi ad evitare gli aerei e uccelli, e che ad ogni evento di flatulenza scatenano i temporali che di solito vediamo. Come mi dimostri che la mia ipotesi è falsa ? Impossibile, perché uno ha messo dei vincoli tali (invisibile, abile, furtiva), per cui l'ipotesi non è falsificabile, e quindi è una cattiva ipotesi. Se tu mi dici che una grande massa deforma lo spazio e quindi devia i raggi di luce, quando la luce passa vicino a un corpo massiccio posso falsificare o confermare l'ipotesi. Una buona ipotesi che assume presto la dignità di teoria.

In risposta al messaggio di dani1967 del 18/02/2019 alle 14:35:26

Nel mondo della politica ci sono le opinioni.  La scienza non è affatto democratica, in quanto si occupa di fatti, e i fatti non guardano in faccia a nessuno. In questo caso non ci sono opinioni, le opinioni non sono ammesse.

Possono esserci differenti ipotesi, ma non tutte hanno il medesimo grado di dignità, anche in questo caso non vi è nessuna forma di democrazia. Le ipotesi si suddividono in buone, ovvero quelle che resistono agli esperimenti costruite per falsificarle, e quelle cattive, ovvero quelle che sono state falsificate sperimentalmente o che sono così vaghe, generiche e inconsistenti da non poter essere falsificate. Io posso affermare come ipotesi che il cielo è infestato da unicorni petomani volanti trasparenti, bravissimi ad evitare gli aerei e uccelli, e che ad ogni evento di flatulenza scatenano i temporali che di solito vediamo. Come mi dimostri che la mia ipotesi è falsa ? Impossibile, perché uno ha messo dei vincoli tali (invisibile, abile, furtiva), per cui l'ipotesi non è falsificabile, e quindi è una cattiva ipotesi. Se tu mi dici che una grande massa deforma lo spazio e quindi devia i raggi di luce, quando la luce passa vicino a un corpo massiccio posso falsificare o confermare l'ipotesi. Una buona ipotesi che assume presto la dignità di teoria.

...

Hai scritto:
Nel mondo della politica ci sono le opinioni. 
La scienza non è affatto democratica, in quanto si occupa di fatti, e i fatti non guardano in faccia a nessuno...

Verissimo. Resta il fatto che quando la scienza non sa spiegare oppure dà interpretazioni che cozzano contro il comune senso della logicità, allora vengono i dubbi, si cerca di andare oltre, allargare le possibilità, dare spunti affinché la curiosità di ognuno sia spronata a capire cosa effettivamente sia successo.

Prendiamo Baalbek ed i monoliti perfettamente parallelepipedi da circa ed oltre 1000 tonnellate. Questi esistono materialmente, uno è posizionato perfettamente allineato sopra altri monoliti di diverse centinaia di tonnellate, uno è palesemente finito ed in attesa di essere spostato alla sua destinazione. Questi sono fatti inconfutabili, certi, concreti, assoluti.

Alla domanda: perché? La scienza ufficiale, in pratica, risponde che serviva per capire quando era ora di piantar patate. Non mi dice come abbiano:
1. fatto a renderli perfettamente lineari quando oggi sarebbe problematico anche con i moderni utensili ad ultrasuoni;
2. potuto trasportare quando anche oggi non sarebbe possibile;
3. potuto disegnare in modo che siano combacianti con altri monoliti giganteschi, oggi quasi impossibile fare;
Non mi dice:
1. perché così mastodontici quando potevano farne di misure inferiori più comodamente trasportabili e posizionabili in loco;
2. perché creare siti con bestioni del genere
3. ...
L'unica risposta avuta dalla scienza ufficiale è, in pratica, saper quando piantare le patate. Non ci stanno prendendo per il kulo? Se fa piacere a qualcuno, buon per lui; a me non piace. E come a me, ignorante, stra-ignorante della materia, non piace neanche a qualcun altro che, però, viene subito dileggiato dalla congrega degli scienziati ufficiali e ben pagati.

Io resto con i miei perché, non credo assolutamente a questa banda di aventi famiglia. Non credo agli Ufo, non credo a Nibiru, non credo a Wanna Marchi e non credo neanche ai clienti (clienti, non truffati) di Wanna Marchi. Leggo di qua e di là, apprendo teorie nuove, non sono conferme ma a me sembrano più realistiche del piantar patate. Sempre teorie.

Giovanni

non sa spiegare oppure dà interpretazioni che cozzano contro il comune senso della logicità

Tutta la relatività, e ancora di più la relatività quantistica, una roba un pelo più complessa di un sito archeologico, va completamente  e profondamente contro il senso comune. Anzi, pone delle caratteristiche dello spaziotempo tali che la mente umana non riesce a farsene una raffigurazione sintetica, deve in qualche modo credere a quanto predetto. Peccato poi che questa fisica, che pone un a visione non comprensibile dalla struttura mentale umana, pensiamo solo al paradosso gatto vivo gatto morto, poi faccia delle predizioni che vengono sperimentalmente confermate.
La filosofia della scienza tuttavia non approccia in maniera uguale tutte le branche della scienza. La ricostruzione del passato su base geologica o archeologica non è affatto come una predizione della fisica; si basa su medesimi principi, ma non funziona alla medesima maniera. Quello che ti assicuro è che ogni affermazione che fa predizioni, queste debbono essere dimostrate. Ai creazionisti ad esempio è sempre stato chiesto di trovare un fossile di coniglio in uno strato non rimaneggiato indubitabilmente del Permiano: mai pervenuto.
Esistono anche altri principi, che come te si basano sul buon senso, che in scienza si chiama rasoio di Occam: se uno ha scarse spiegazioni di un fenomeno, vale la spiegazione più semplice. Quella di Nibiru è una spiegazione semplice ? No. E' una spiegazione incredibilmente ardita ed estremamente complessa. Nasce dal fatto che molti hanno visto troppi film di fantascienza. Per ogni fenomeno osservato esistono infinite spiegazioni complesse, per i blocchi megalitici è buona anche che sia opera dei famosi unicorni petomani volanti invisibili, se io lo affermo tu non puoi dire che sia falso.
La scienza non è una signora che fa parte di una Kasta di mangiapane, i mangiapane a tradimento in media sono quelli che su ste storie ci marciano. La scienza è un metodo cognitivo, a prescindere da chi la professa. Nella storia ci sono stati pessimi scienziati, ci sono stati scienziati criminali; qui in piemonte c'era una scuola neurologica che partiva da Lombroso ed è arrivata a gestire torturando selvaggiamente poveracci perlopiù sani o con modesto autismo fino alla fine degli anni "80, praticando il peggior razzismo e la peggior eugeneitca, ma il fatto che questi fossero criminali li rende ancor più lontani dal metodo scientifico, e non rende più veri gli unicorni petomani volanti. Poi ciascuno creda a quello che vuole, ma ricordo di nuovo che non sono opinioni trattate democraticamente e che valgono alla stessa maniera, in quanto i fatti non sono democratici. Se infatti nibiru è innocuo, ricordiamo che ad oggi l'antiscienza che ritiene le opinioni tutte uguali sta mietendo molte vittime.

In risposta al messaggio di dani1967 del 18/02/2019 alle 17:08:37

non sa spiegare oppure dà interpretazioni che cozzano contro il comune senso della logicità Tutta la relatività, e ancora di più la relatività quantistica, una roba un pelo più complessa di un sito archeologico, va

completamente  e profondamente contro il senso comune. Anzi, pone delle caratteristiche dello spaziotempo tali che la mente umana non riesce a farsene una raffigurazione sintetica, deve in qualche modo credere a quanto predetto. Peccato poi che questa fisica, che pone un a visione non comprensibile dalla struttura mentale umana, pensiamo solo al paradosso gatto vivo gatto morto, poi faccia delle predizioni che vengono sperimentalmente confermate. La filosofia della scienza tuttavia non approccia in maniera uguale tutte le branche della scienza. La ricostruzione del passato su base geologica o archeologica non è affatto come una predizione della fisica; si basa su medesimi principi, ma non funziona alla medesima maniera. Quello che ti assicuro è che ogni affermazione che fa predizioni, queste debbono essere dimostrate. Ai creazionisti ad esempio è sempre stato chiesto di trovare un fossile di coniglio in uno strato non rimaneggiato indubitabilmente del Permiano: mai pervenuto. Esistono anche altri principi, che come te si basano sul buon senso, che in scienza si chiama rasoio di Occam: se uno ha scarse spiegazioni di un fenomeno, vale la spiegazione più semplice. Quella di Nibiru è una spiegazione semplice ? No. E' una spiegazione incredibilmente ardita ed estremamente complessa. Nasce dal fatto che molti hanno visto troppi film di fantascienza. Per ogni fenomeno osservato esistono infinite spiegazioni complesse, per i blocchi megalitici è buona anche che sia opera dei famosi unicorni petomani volanti invisibili, se io lo affermo tu non puoi dire che sia falso. La scienza non è una signora che fa parte di una Kasta di mangiapane, i mangiapane a tradimento in media sono quelli che su ste storie ci marciano. La scienza è un metodo cognitivo, a prescindere da chi la professa. Nella storia ci sono stati pessimi scienziati, ci sono stati scienziati criminali; qui in piemonte c'era una scuola neurologica che partiva da Lombroso ed è arrivata a gestire torturando selvaggiamente poveracci perlopiù sani o con modesto autismo fino alla fine degli anni 80, praticando il peggior razzismo e la peggior eugeneitca, ma il fatto che questi fossero criminali li rende ancor più lontani dal metodo scientifico, e non rende più veri gli unicorni petomani volanti. Poi ciascuno creda a quello che vuole, ma ricordo di nuovo che non sono opinioni trattate democraticamente e che valgono alla stessa maniera, in quanto i fatti non sono democratici. Se infatti nibiru è innocuo, ricordiamo che ad oggi l'antiscienza che ritiene le opinioni tutte uguali sta mietendo molte vittime.

...

Hai scritto:
La scienza non è una signora che fa parte di una Kasta di mangiapane, i mangiapane a tradimento in media sono quelli che su ste storie ci marciano. La scienza è un metodo cognitivo, a prescindere da chi la professa.

Punto fermi: Baalbek di cui ho scritto sopra. Cosa dicono gli scienziati? Se dicessero onestamente: non lo sappiamo, tanto di cappello. Invece no, altare, tomba, studio delle stelle per conoscere scientificamente quando seminare le patate. Altro punto fermo: le tre vere piramidi con gli scoli dell'acqua che vi è scorsa per millenni: com'è possibile se dall'era degli Egizi, da quelle parti la pioggia è caduta sempre con il contagocce? E' avvenuto, dicono, senza il dubbio che quelle piramidi potrebbero essere lì da dieci millenni prima ed attraversato un'era glaciale. E' questo che mi fa dubitare, essere incredulo, la realtà che cozza contro queste affermazioni da parte degli specialisti pagati profumatamente. E' scienza cognitiva, questa che propongono?

Giovanni

Scusa Giovanni ma non mi è molto chiaro l'approccio.
Se uno scienziato dice (cito):" Invece no, altare, tomba, studio delle stelle per conoscere scientificamente quando seminare le patate." dice menate invece se un altro dice che sono costruzioni aliene ha ragione. Mi spieghi in nesso? Perchè a me profano una affermazione dovrebbe avere più valore dell'altra?
 

si vede che non avevano un qatso da fare  

Capire l' età di una costruzione non è  così difficile . Non ho idea di cosa tu stia parlando ma affermare che abbia 13-14000 anni  è una di quelle affermazioni eccezionali che va dimostrata. 
Anche le affermazioni climatoligiche sono da dimostrare.  Inoltre buona parte delle costruzioni antiche avevano un rapporto con i cicli stagionali,  che erano relativamente misteriosi e quindi i tempi dell' agricoltura,  senza un orologio e per popolazioni analfabete, erano il succo della vita.  La religione cattolica deriva in gran parte da quella solare romana che quello venerava. 
Ma mi sfugge il legame con gli alieni... 
Sai,  io le stratigrafie le vedo tutti i giorni e quindi per me capire cosa è  capitato. 15000 anni fa è  prassi quotidiana... 

In risposta al messaggio di Ummagamma del 18/02/2019 alle 19:21:16

Scusa Tequi ma tu sei in grado di dire PERCHÉ?  Perche’ tanto dispendio di risorse per capire quando piantare patate o broccoli..oppure per fare una tomba  

Beh, cercare di trovare razionalità quando l'uomo si impegna per qualcosa che considera soprannaturale mi pare quantomeno azzardato.
Secondo questa logica io ti potrei domandare di spiegarmi il perchè tanto dispendio di energie per costruire templi/chiese per esempio, la domanda ovviamente è relativa al perchè scientifico e quindi razionale perchè altrimenti vale anche il "per coltivare le patate".