https://forum.camperonline.it/#...
denunciamo denunciamo denunciamo ----------------------------------------- Massimiliano Rimor europeo 7p su ford 2400tdci 2006quote:Risposta al messaggio di giuliano49 inserito in data 30/01/2012 19:51:44 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Del "punto/art 9" (ovvero e detto in poche parole la NEGAZIONE del camperismo) NON se ne e' piu' sentito parlare (meno male...) a seguito della protesta di tantissimi camperisti Ivanoid="blue">
quote:Risposta al messaggio di Marshall inserito in data 09/04/2012 14:49:03 (Visualizza messaggio in nuova finestra) spero di diventare camperista anche io tra poco>> Quindi hai comprato il CI indicato sulla tua scheda personale ? Ivanoid="blue">
http://www.scribd.com/doc/87975...
e inhttp://www.scribd.com/doc/84850...
) mi permetto di commentare come segue : Premesso che l'argomento era stato proposto e discusso (ma purtroppo "lucchettato") inhttps://forum.camperonline.it/#...
, il tutto nasce dalla infondata (e assurda) nota del Comando dei VV.FF. di Livorno, che indicando la pericolosità delle utenze di bordo dei camper era stata usata come motivazione dell’ordinanza sindacale oggetto dei divieti di sosta per camper a Livorno, nota che poi è stata revocata alcuni mesi orsono (per dettagli di quanto avvenuto si può leggere nel topic che ho citato pocanzi). A tal riguardo aggiungo che nel rispetto del comma 2 dell'art. 185 CdS (che riassumendo brevemente significa non usare spazi esterni del camper quali p.e. tendalino, sedie/tavolini, ...) nelle pubbliche pertinenze stradali (ovvero i normali parcheggi) con il camper si SOSTA e non si campeggia ed in tale situazione nulla vieta di dormire/mangiare dentro al camper e/o di usarne le utenze di bordo anche perche’ se si dovesse p.e. spegnere il frigo a gas quando si e’ in sosta, indipendentemente se nel camper c’e’ qualcuno oppure no in quanto magari si e’ in giro a visitare una citta o un museo, in spiaggia o a fare una passeggiata in montagna, a cena/pranzo al ristorante/pizzeria, le cibarie in esso contenute andrebbero a male cosi’ come non sarebbe possibile conservare medicinali che necessitano di basse temperature, ovvero assurdo e illogico). Inoltre essendo le AA pubbliche pertinenze stradali (così come definite nell’art. 185 CdS) al pari dei normali parcheggi pubblici, se fosse (come da qualcuno, pochi ma pur sempre troppi, erroneamente sostenuto) vietato dormire/mangiare dentro al camper e usarne le utenze di bordo quando si sosta (e non si campeggia, con riferimento al comma 2 dell’art. 185 CdS) in pubblici parcheggi dovrebbe esserlo anche nelle AA (ovvero, o si può dormire/mangiare dentro al camper e usarne le utenze di bordo sia quando si sosta in pubblici parcheggi che nelle AA oppure non si può in entrambi i casi) Aggiungo che, per quanto sono a conoscenza, a Livorno in via Minghi (così come in tantissimi altri luoghi in tutta Italia) non esistono valide motivazioni inerenti la circolazione e sosta dei veicoli per escludere i camper quindi è probabile che gli “interessi” (di parte) siano altri anche perché la vigente normativa (art. 185 CdS) indica tutt’altre regole da rispettare (da parte di tutti, quindi anche da parte degli Amministratori Pubblici) aggiungendo che finchè le autovetture e i camper (autocaravan) sono entrambe accomunate alla categoria M1 ovviamente NON possono essere considerati veicoli diversi. Ma cio’ nonostante la revoca della nota del Comando dei VV.FF. di Livorno (usata come motivazione dell’ordinanza sindacale oggetto dei divieti di sosta per camper a Livorno), venendo allo specifico caso dei 2 ricorsi persi le sentenze del GdP di Livorno non solo non prendono in considerazione la legge vigente (comma 1 dell’art. 185 CdS che equipara la circolazione/sosta dei camper a quella dei veicoli appartenenti alla stessa categoria, ovvero la M1 a cui per appartengono per l’appunto anche le autovetture) bensì la sentenza del 4 aprile (l’ultima) addirittura si “inventa” la motivazione <<sono irrilevanti ... i motivi che hanno giustificato l'ordinanza>> che starebbe a significare che qualsiasi Sindaco svegliandosi al mattino potrebbe decidere arbitrariamente (ovvero senza rispettare le leggi vigenti, in questo caso il CdS che indica chiaramente che ogni divieto deve sempre essere validamente motivato) di vietare la circolazione e/o sosta solo a questo o a quel veicolo indipendentemente da valide motivazioni (p.e. potrebbe, senza motivazioni così perche gli “gira”, consentire la circolazione solo alle autovetture escludendo quindi i motoveicoli, questo perchè magari gli stanno sui maroni le moto). Ovvero robe da non crederci, tutti possono sbagliare ma c’e’ un limite … Cio’ detto e per concludere, purtroppo puo' capitare che vengano persi dei ricorsi come in questo caso... cosi' come invece puo' capitare che altri vengano accolti e vinti (tra l’altro in casi identici a quello di Livorno p.e. quello di Grosseto con sentenza del 3/12/2009 R.G. nr. 2510/08) e per chi ne e' interessato e vuole approfondire puo' leggere inhttps://forum.camperonline.it/#...
Ivanoid="blue">quote:Risposta al messaggio di IvanoPP inserito in data 17/04/2012 11:17:02 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Interessante questo passo della sentenza 261/12: "Risulta, altresì, pacifico che la sanzione sia stata elevata ad un c.d. "camper", che proprio per le sue particolari caratteristiche non rientra nel concetto di autovettura ma solo di autoveicolo secondo quanto previsto dall'art. 54 D.lvo 285/92". Ohibò ma cosa leggo mai, un approfondimento dell'art. 54 del cds e non dell'art. 47, comma 2 del medesimo? Ma questo giudice di pace non legge COL e la famosa equazione autovetture=autocaravan?
quote:Risposta al messaggio di chorus inserito in data 17/04/2012 11:40:49 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Forse non hai letto (e/o capito, o per meglio dire hai fatto finta di non capire…) quanto scritto nel mio precedente intervento, ovvero : finchè le autovetture e i camper (autocaravan) sono entrambe accomunate alla categoria M1 ovviamente NON possono essere considerati veicoli diversi (ndr: errate interpretazioni a parte…) Ivano PS: "contento" tu per queste 2 sentenze "ingiuste" (sbagliate) che limitano il diritto alla libera circolazione e sosta dei camper cosi' come invece stabilito dalla vigente normativa (art. 185 CdS) ... [:(!]id="blue">
quote:Risposta al messaggio di IvanoPP inserito in data 17/04/2012 12:01:15 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Ho letto il tuo messaggio pubblicato in due posti diversi [;)] E ti ho risposto rimarcando quanto detto da un GDP. Io e te possiamo dire quello che vogliamo, ma passa in subordine rispetto a quanto detto da un giudice. O no? PS ma di chi è l'errata interpretazione? PPS sarò sostenitore dell'uguaglianza camper=autovettura quando sarà soppressa la lettera m) dell'art. 54 del cds, direttive comunitarie permettendo
quote:Risposta al messaggio di chorus inserito in data 17/04/2012 12:08:38 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Riguardo all'interpretazione oltre a dipendere dai punti vista (p.e. il mio e' sicuramente diverso dal tuo) esistono delle leggi (art. 185 CdS) e categorie di apprtenenza (M1) che devono essere rispettate da tutti (quindi amm. comunali comprese) ed eventualmente valutate da dei giudici in caso di contestazioni, e tutti possono sbagliare (e' normale, come ribadito da un famoso detto pure in latino) Ivano PS: in piu' di 2 posti diversi [:0][;)]id="blue">
quote:Risposta al messaggio di chorus inserito in data 17/04/2012 11:40:49 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Ti chiedo scusa chorus, ma non ho capito veramente cosa intendi. Nell'art. 54 Autovettura: veicolo... etc. etc. Autocaravan: veicolo... etc. etc. cosa centra "il concetto" di autovettura? Nel codice, si parla di concetto o di categoria d'appartenenza (M1)? Chiedo cortesemente lumi -solo su questo- Buoni chilometri a tutti DinoRE (ratta) -------------------------------------------- ....mi manca la jacuzzi... ma mi stò attrezzando!!!
quote:Risposta al messaggio di Rattapruscé inserito in data 17/04/2012 12:22:31 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Tempo perso, credimi. [;)] E' fatto cosi', probabilmente e' un po' "confuso" [:D] Ivanoid="blue">
quote:Risposta al messaggio di Rattapruscé inserito in data 17/04/2012 12:22:31 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Nel mio messaggio delle 11,40 ho riportato la seguente frase tratta dalla sentenza citata che il camper "non rientra nel concetto di autovettura ma solo di autoveicolo...". Da quando frequento questa sezione del forum ho sistematicamente letto la nota equazione camper=autovettura, in forza di un'interpretazione del secondo comma dell'art. 47 del cds. Ho sempre criticato questo atteggiamento, rimarcando che nel cds c'è anche l'art. 54, ed in particolare la lettera m), nonchè la direttiva 2007/46 ed in particolare l'allegato II, paragrafo 5. Ora leggo con immenso piacere che non sono il solo a non sostenere la nota uguaglianza, ma è del mio parere anche un illustre Giudice di Pace. La tesi camper=autovettura è comoda per sostenere l'assunto che il camper non è una categoria a se stante ai fini di quanto disposto dall'art. 7 comma 1, lett. b) del cds.
quote:Risposta al messaggio di IvanoPP inserito in data 17/04/2012 12:26:19 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Vedo che stai arricchendo i giudizi nei miei confronti: non sono più soltanto un "camperista strano" e una "ciste" ma ora sono anche "confuso".
