Nuovo ducato 2300 130CV !

Mauro dacci almeno il tempo di acquistarne uno e di provarlo e poi ti raccontiamo, altrimenti fantastichiamo, che diamine sei come Valentino R.??[:D] anche tu!!

La mia opinione è che il 130 Multijet su 7 metri e 20 sia una mezza pazzia. 6 anni fa, quando Mercedes-Benz lanciò lo Sprinter CDI, tutti si buttarono sul 313CDI che era un 2148cc per 129 cavalli rispetto al vecchio 312D (2874 cc e 122 CV). Laika offriva il Kreos (che non è certo una “piuma” di camper), Arca i profilati 3.8, 4.4 e il motorhome H3, Rimor tutta la gamma Superbrig serie 7, ma anche Rapido la usò per i profilati e gli integrali serie 9: morale della favola tempo 1 anno sono passati tutti al 316CDI (2685 cc, 156 CV) perché il 313 era troppo “piccolo”. Non vorrei che la storia si ripetesse ora col Ducato. Il 130 Multjet farà anche faville su furgoni e semintegrali, ma su un mansardato da 720 cm io prenderei in considerazione il 160 Multijet (3000cc, 157CV) che è tutta un’altra cosa (fai un rapporto cilindrata potenza e poi vedi quanto il 130 è più spinto…) Cmq buoni KM!

Aggiungo che è un motore di cilindrata inferiore ma con una potenza superiore, sicuramente contano anche i kgm e le curve di coppie e potenza, ma sicurament eè un motore più esasperato e, potenzialmente, destinato a soffrire di più su veicoli grossi e pesanti.

Per anni sono anadto in giro con un 316 e con un amico con un 313 (stesso veicolo) Posso dirvi che la differenza e' minima, e la spuntavo su di lui solamente quando impegnavo lunghe salite autostradali! slt

Concordo, ho avuto il Kreos su 313 cdi ed era tutt'altro che una lumaca poco da invidiare al ducato power che ho adesso ciao Max

Considerate anche che in pochi anni c'e' stata una fortissima evoluzione nel campo dei motori diesel. Non e' detto che cio' che era poco efficace pochi anni fa lo sia ancora adesso. Inoltre, i motori di cilindrata minore sono in generale migliori in termini di consumi. Sul fatto che il 2.3 sia piu' spinto sono d'accordo fino ad un certo punto: il 2.3 ha 56cv/litro, mentre il 3.0 ha 52 cavalli litro. La differenza e' minima, intorno all'8 per cento, direi poco significativa. Ciao

Non intendevo dire che lo Sprinter 313 non andasse, anzi. Solo che sono motori ultra spinti. Fate un rapporto cilindrata/potenza tra il 130 e il 160 Multijet: Il 130 Multijet è un 2286 da 130 cavalli: 2286/130=17.58 cc per cavallo. Ora se il termine di paragone è il 3000 da 157 cavalli, rapportando la potenza del 160 Multijet al rapporto cilindrata/potenza del 130Multijet otteniamo 17.58*157= 2760, che è la cilindrata alla quale il 130 Multijet, secondo il suo rapporto Cilindrata/potenza esprimerebbe gli stessi cavalli (157) del 3000 Multijet... Quindi il 130 Multijet è ben più spinto del 3000 visto che esprimerebbe la stessa potenza con 240 cc di meno, o se preferite, se il 3000 avesse lo stesso rapporto cc/cv del 130 Multijet dovrebbe esprimere almeno 170 cavalli in luogo dei 157 che ha in realtà....

quote:Originally posted by travel liner
Non intendevo dire che lo Sprinter 313 non andasse, anzi. Solo che sono motori ultra spinti. Fate un rapporto cilindrata/potenza tra il 130 e il 160 Multijet: Il 130 Multijet e un 2286 da 130 cavalli: 2286/130=17.58 cc per cavallo. Ora se il termine di paragone e il 3000 da 157 cavalli, rapportando la potenza del 160 Multijet al rapporto cilindrata/potenza del 130Multijet otteniamo 17.58*157= 2760, che e la cilindrata alla quale il 130 Multijet, secondo il suo rapporto Cilindrata/potenza esprimerebbe gli stessi cavalli (157) del 3000 Multijet... Quindi il 130 Multijet e ben piu spinto del 3000 visto che esprimerebbe la stessa potenza con 240 cc di meno, o se preferite, se il 3000 avesse lo stesso rapporto cc/cv del 130 Multijet dovrebbe esprimere almeno 170 cavalli in luogo dei 157 che ha in realt`a.... >

> Si, hai rifatto i rapporti in cc/cv e cilindrata/cilindrata, ma la sostanza non cambia: solitamente si usano i cv/litro, ma in fondo e' lo stesso. Si tratta dell'otto per cento di potenza in piu' a parita' di cilindrata, un valore trascurabile: l'otto per cento non porta certo un motore tranquillo ad essere ultraspinto e vice versa. Inoltre, uno dei parametri di misura dello stress del motore e' la velocita' media del pistone. Il 2.3 ha una corsa di 94 mm e la potenza massima a 3600 giri, pari a 11.28 m/s Il 3.0 ha una corsa di 104 mm e la potenza massima a 2500, pari a 12.133 Casualmente anche qui la differenza e' intorno all'otto per cento, a favore del 2.3 che e' meno stressato meccanicamente. Ma questi dati in assoluto non significano nulla: anche in questo caso siamo ben all'interno dei limiti di sicurezza, non vuol certo dire che il 2.3 sara' necessariamente piu' affidabile e meno spinto... ciao matteo

Scusa Matteo, ma più che una differenza del più o meno 8 per cento tra il 130 e il 160, se il 130 esprime la coppia massima a 3600 giri minuto e il 160 a 2500 giri/min mi sembra che di differenza ce ne sia, eccome... Che poi il 130 vada da bestia nessuno l'ha messo in discussione, ma non mi sembra che sia la scelta migliore per mezzi di 720 cm magari mansardati... Tutto qui[^][^][^]

quote:Originally posted by travel liner
Scusa Matteo, ma piu che una differenza del piu o meno 8 per cento tra il 130 e il 160, se il 130 esprime la coppia massima a 3600 giri minuto e il 160 a 2500 giri/min mi sembra che di differenza ce ne sia, eccome... Che poi il 130 vada da bestia nessuno l'ha messo in discussione, ma non mi sembra che sia la scelta migliore per mezzi di 720 cm magari mansardati... Tutto qui[^][^][^] >

> Parlo di potenza massima, non di coppia massima. I giri del 3000 sono 3500, non 2500: scusami ma ho sbagliato a scrivere. Mi sembrava di aver capito che il tuo dubbio consistesse nel fatto che il 2.3 ti sembrava molto piu' spinto, mentre a mio parere non lo e'. ciao

Vedremo quale propulsore sceglieranno di adottare i costruttori… Io credo che finiranno per andare tutti sul 160 Multijet…

quote:Originally posted by travel liner
Vedremo quale propulsore sceglieranno di adottare i costruttori… Io credo che finiranno per andare tutti sul 160 Multijet… >

> caro travel, non per polemica, ma pare che gli ordinativi dei costruttori europei siano maggiori nella cilindrata di 2,3 litri che non sul 3 litri, proprio oggi leggevo che sono aumentate le commesse per i componenti della turbina del 2,3. p.s. la differenza essenziale tra il "vecchio" 2,3 e il nuovo, meccanicamente, stà proprio nella turbina di dimenzioni maggiori buoni km a tutti raimondo

Nessuna polemica! Dipende sempre che fascia di prezzo consideri... Un produttore di camper di fascia media(es McLouis, Elnagh, C.I., Rimor, Roller Team...) è logico che punti maggiormente sul 130Multijet per contenere i costi... Ma case come Arca, Laika o altri che costruiscono mezzi di un certo livello (e che montavano ormai solo il Power da 146 cavalli) non credo che torneranno a 130 cavallli...

quote:Originally posted by travel liner
Nessuna polemica! Dipende sempre che fascia di prezzo consideri... Un produttore di camper di fascia media(es McLouis, Elnagh, C.I., Rimor, Roller Team...) e logico che punti maggiormente sul 130Multijet per contenere i costi... Ma case come Arca, Laika o altri che costruiscono mezzi di un certo livello (e che montavano ormai solo il Power da 146 cavalli) non credo che torneranno a 130 cavallli... >

> Mezzi di un certo livello o di un certo peso ;) ?

la qualità pesa....

quote:Originally posted by travel liner
la qualit`a pesa.... >

> Beh, hai ragione, la qualita' combinata con la lunghezza pesa sicuramente. Lasciami fare una considerazione: gli attuali mezzi su transit usano un 2.4 con 137 cavalli, mentre il nuovo ducato sarebbe un 2.3 con 130 cavalli. La differenza sia di cilindrata che di potenza e' minima. Eppure sembra che i possessori dei rimor lunghi sette metri e oltre siano piu' che soddifatti, ho letto molte opinioni positive. Il nuovo 2.3 potrebbe dunque essere adatto anche a camper lunghi e pesanti ciao matteo

Ci pensavo anch'io in effetti... Sarà forse anche per la potenza limitata che il Transit non ha tanti estimatori e quelli che ha operano in fascia media. Forse meriterebbe di più. Lo utilizzato Rimor (+ Kentucky), Laika (ma solo gamma X che è l'entry-level), Challenger, Chausson e basta... Dethleffs aveva creato una serie, il Fortero, ma non ne so' più nulla. Eura-Mobil lo utilizza sui Profila (anche qui gamma entry-level) e solo in vesione trazione anterione e 2.0Tdci da 125 cavalli..., Hobby idem. Hymer per ora lo sfrutta sul Van 522... Boh, magari con il restyling che ha subito ora (e col cambio a joystick in plancia) avrà più successo...

il ford ha molti pregi ma un dufetto di base, consuma di più di altri. se messo sotto pressione riesce ad avere consumi da formula uno. spero che la nuova serie abbia modificato le coppie in modo da essere più lineari, tanto il picco da 4000 giri non serve a nessuno nel mercato commerciale, meno che mai in quello dei v.r. p.s. queste sono comunque impressioni personali e delle quali mi prendo tutte le responsabilità ciao raimondo

Io non ho mai avuto camper e ho preso come primo mezzo un clipper 50 di 6,84 con motore 2300 jtd, l'unica cosa che manca a questo mezzo e il freno motore in discesa

Ciao, ho appena portato a casa da pochi giorni il mio nuovo Dream 526g su Ducato 3.0 multijet. Per non aspettare 2 mesi ho preso il 3.0, ma devo dire che è davvero esagerato come potenza, soprattutto per un semintegrale come questo che è davvero aerodinamico. I consumi non so ancora come sono rispetto al 2.3 nuovo, ma rispetto al 2.3 vecchio che avevo sul Marlin 65g pare che consumi meno. Conterà la mancanza della mansarda sicuramente, ma va detto che il vecchio 2.3 erà già parco nei consumi. Se andavo a crociera di 105 km/h e sul misto non esageravo facevo i 12 al litro sempre. Bastava andare a 120 in autostrada e non faceva più di 7 al litro. Questo nuovo a 120 in sesta è molto basso di giri ed i consumi paiono davvero buoni. Vi farò sapere più avanti. Un saluto e buon camper a tutti voi. Emilio