Vicenza: il TAR respinge la sospensione cautelare

Trovate la questione su Giustizia Amminstrativa, TAR Venezia N. 00283/2026 REG.PROV.COLL. N. 00623/2024 REG.RIC.

Prima battuta d'arresto con motivazioni basate sulla Sentenza 3235/2025 del Consiglio di Stato,  citata nei motivi:

In discussione c'era l’ordinanza del Comune di Vicenza n. 835 del 3-12-2025 nella parte in cui vieta la sosta 0-24 alle autocaravan per sei mesi nei parcheggi di via Brigata Granatieri di
Sardegna, via Divisione Acqui e via Giazzon.

Il TAR Venezia ha respinto il ricorso. Si può leggere nelle motivazioni:
Considerato, alla luce del sommario esame proprio della presente fase di giudizio, che:
- il ricorso non pare presentare sufficienti profili di fondatezza;
- infatti è stato chiarito che: < dei divieti e limitazioni previsti negli articoli 6 e 7, sono soggetti alla stessa disciplina prevista per gli altri veicoli") in coordinamento con il richiamato art. 54 del
medesimo Codice che, pur facendo riferimento alla generale "categoria autoveicoli", in realtà distingue tra autovetture ed autocaravan, definendo questi ultimi come
veicoli "aventi speciale carrozzeria", dunque connotati da caratteristiche peculiari, per tali idonee a contraddistinguerli ("autocaravan: veicoli aventi una speciale
carrozzeria ed attrezzati permanentemente per essere adibiti al trasporto e all'alloggio di sette persone al massimo, compreso il conducente") e dunque, se del 
caso, anche a giustificare una parziale difformità delle relative regole di  circolazione>> (Cons. Stato, Sez. V, 15-4-2025, n. 3235);
- ancora è stato riconosciuto che ai sensi dell'art. 7, comma 1, lett. b) del Codice della Strada le amministrazioni comunali possono imporre ulteriori limitazioni alla
circolazione e soprattutto alla sosta dei camper per ragioni di interesse pubblico (Cons. Stato, Sez. V, 15-1-2025, n. 266);
- la misura assunta ha carattere temporaneo e sperimentale, riguarda alcune aree puntualmente individuate ed è diretta a far fronte a legittime pretese dei residenti;
- nel necessario bilanciamento degli interessi coinvolti non sussiste nemmeno il presupposto del periculum in mora, sia in ragione della già rilevata temporaneità della
misura, sia in quanto l’Amministrazione ha dato atto della disponibilità di altre aree di sosta per gli autocaravan;
- la domanda cautelare non può pertanto essere accolta;
- sussistono tuttavia le condizioni per compensare le spese, stante la peculiarità della
fattispecie;
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto (Sezione Prima) respinge la domanda cautelare.
Spese compensate.

Come anticipai a proposito della Sentenza 3235 del Consiglio di Stato, in altro mio post qui dentro a questo FORUM ... dalli e dalli siamo riusciti a farci dire anche dal Consiglio di Stato che autocaravan e autovetture possono essere discriminate.

Non solo, ma che se il comune resiste adesso ha uno strumento affilatissimo che gli abbiamo fornito proprio noi.


P.S. IN MODIFICA:  Questa sentenza del TAR  richiama anche la sentenza Consiglio di Stato di Bari Sardo  266/2025  che pure riportai in questo forum ove TAR e CDS respinsero i ricorsi sostenendo il Consiglio di Stato:  che l’ordinanza ha la chiara finalità di evitare, in disparte la terminologia utilizzata, la permanenza significativa dei suddetti veicoli in aree del Comune di Bari Sardo non idonee ad assicurare la tutela dell’igiene ambientale, in quanto non attrezzate.

OVVIAMENTE SE TROVATE IL COMMENTO DI FONTI AUTOREVOLI SU QUESTE TRE SENTENZE E SULLA SENTENZA DI CASSAZIONE Civile Ord. Sez. 2 Num. 28953 Anno 2024 PER GENOVA, ALLINEATA AL MEDESIMO CONCETTO, IO SONO SEMPRE DISPONIBILE AL CONFRONTO. 

SE VICEVERSA NON LE TROVATE DOMANDATEVI PURE PERCHE'.