In risposta al messaggio di salito del 10/03/2026 alle 13:10:16come si può evincere da questo forum
della serie: il peggior nemico del Camperista è il camperista
In risposta al messaggio di Giovanni del 10/03/2026 alle 14:39:00Hai scritto un sacco di messaggi (più di me) e sono sempre d'accordo con te. In particolare con quest'ultimo.
Ho sempre scritto che l'autocaravan, pur essendo M1, non è equiparabile ad una comune autovettura; spesso ho subito anche attacchi, derisioni, considerato disfattista ma, alla fine, il camperista ottuso sta andando versoil mare trasportato dalla corrente del fiume sulla riva del quale lo stavo aspettando. Un po' meno spesso ma ho anche scritto, stante questa differenziazione con le vetture, che il camperista dovrebbe tenere sempre un basso profilo, non andar mai a svegliare il can che dorme, attività molto di moda per alcune associazioni e questi sono i risultati. Purtroppo, o per fortuna, la mia vita camperistica non avrà un futuro longevo e quello che mi rimane spero mi permetta ancora qualche piccola soddisfazione. Giovanni
In risposta al messaggio di chorus del 11/03/2026 alle 09:45:17Scaricati anche le due citate nel testo. Che poi sono quelle che avevo già postato. Si è voluta intraprendere la strada giudiziaria come strategia d'azione e di contrasto ma poi quando si arriva al pettine (Cassazione e CDS) vengono fuori tutti i nodi che si è voluto ignorare per 40 anni.
Ho scaricato la sentenza dal sito suggerito, ringrazio ancora l'autore del thread, buona giornata.
In risposta al messaggio di Anto1957 del 11/03/2026 alle 15:00:06Già lo avevo fatto, grazie comunque per la dritta.
Scaricati anche le due citate nel testo. Che poi sono quelle che avevo già postato. Si è voluta intraprendere la strada giudiziaria come strategia d'azione e di contrasto ma poi quando si arriva al pettine (Cassazione e CDS) vengono fuori tutti i nodi che si è voluto ignorare per 40 anni.
https://www.vicenzatoday.it/att...
In risposta al messaggio di Anto1957 del 10/03/2026 alle 12:16:13Premesso che non conosco zona e motivazioni, ma trovo, in generale legittimo per un comune vietare passaggio e sosta per alcuni autoveicoli ( ovviamente con motivazioni), quello che ritengo illegale è la sosta ( anche diurna) su tutto il territorio comunale, come fanno alcune amministrazioni.
Trovate la questione su Giustizia Amminstrativa, TAR Venezia N. 00283/2026 REG.PROV.COLL. N. 00623/2024 REG.RIC. Prima battuta d'arresto con motivazioni basate sulla Sentenza 3235/2025 del Consiglio di Stato, citatanei motivi: In discussione c'era l’ordinanza del Comune di Vicenza n. 835 del 3-12-2025 nella parte in cui vieta la sosta 0-24 alle autocaravan per sei mesi nei parcheggi di via Brigata Granatieri di Sardegna, via Divisione Acqui e via Giazzon. Il TAR Venezia ha respinto il ricorso. Si può leggere nelle motivazioni: Considerato, alla luce del sommario esame proprio della presente fase di giudizio, che: - il ricorso non pare presentare sufficienti profili di fondatezza; - infatti è stato chiarito che: < dei divieti e limitazioni previsti negli articoli 6 e 7, sono soggetti alla stessa disciplina prevista per gli altri veicoli) in coordinamento con il richiamato art. 54 del medesimo Codice che, pur facendo riferimento alla generale categoria autoveicoli, in realtà distingue tra autovetture ed autocaravan, definendo questi ultimi come veicoli aventi speciale carrozzeria, dunque connotati da caratteristiche peculiari, per tali idonee a contraddistinguerli (autocaravan: veicoli aventi una speciale carrozzeria ed attrezzati permanentemente per essere adibiti al trasporto e all'alloggio di sette persone al massimo, compreso il conducente) e dunque, se del caso, anche a giustificare una parziale difformità delle relative regole di circolazione>> (Cons. Stato, Sez. V, 15-4-2025, n. 3235); - ancora è stato riconosciuto che ai sensi dell'art. 7, comma 1, lett. b) del Codice della Strada le amministrazioni comunali possono imporre ulteriori limitazioni alla circolazione e soprattutto alla sosta dei camper per ragioni di interesse pubblico (Cons. Stato, Sez. V, 15-1-2025, n. 266); - la misura assunta ha carattere temporaneo e sperimentale, riguarda alcune aree puntualmente individuate ed è diretta a far fronte a legittime pretese dei residenti; - nel necessario bilanciamento degli interessi coinvolti non sussiste nemmeno il presupposto del periculum in mora, sia in ragione della già rilevata temporaneità della misura, sia in quanto l’Amministrazione ha dato atto della disponibilità di altre aree di sosta per gli autocaravan; - la domanda cautelare non può pertanto essere accolta; - sussistono tuttavia le condizioni per compensare le spese, stante la peculiarità della fattispecie; P.Q.M. Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto (Sezione Prima) respinge la domanda cautelare. Spese compensate. Come anticipai a proposito della Sentenza 3235 del Consiglio di Stato, in altro mio post qui dentro a questo FORUM ... dalli e dalli siamo riusciti a farci dire anche dal Consiglio di Stato che autocaravan e autovetture possono essere discriminate. Non solo, ma che se il comune resiste adesso ha uno strumento affilatissimo che gli abbiamo fornito proprio noi. P.S. IN MODIFICA: Questa sentenza del TAR richiama anche la sentenza Consiglio di Stato di Bari Sardo 266/2025 che pure riportai in questo forum ove TAR e CDS respinsero i ricorsi sostenendo il Consiglio di Stato: che l’ordinanza ha la chiara finalità di evitare, in disparte la terminologia utilizzata, la permanenza significativa dei suddetti veicoli in aree del Comune di Bari Sardo non idonee ad assicurare la tutela dell’igiene ambientale, in quanto non attrezzate. OVVIAMENTE SE TROVATE IL COMMENTO DI FONTI AUTOREVOLI SU QUESTE TRE SENTENZE E SULLA SENTENZA DI CASSAZIONE Civile Ord. Sez. 2 Num. 28953 Anno 2024 PER GENOVA, ALLINEATA AL MEDESIMO CONCETTO, IO SONO SEMPRE DISPONIBILE AL CONFRONTO. SE VICEVERSA NON LE TROVATE DOMANDATEVI PURE PERCHE'. La verità non piace.
