Loano da dimenticare

In risposta al messaggio di ezio59 del 11/10/2020 alle 12:37:42

Sarebbe perfetta per questo post se avesse parlato del cartello indicante la sola sosta per le automobili, ma non è così, tratta della revoca di una ordinanza illegittima per ripristinare lo stato precedente.

In risposta al messaggio di korsara del 11/10/2020 alle 13:44:00

Ce ne sono tante favorevoli del TAR, ma in effetti, viste le contrarie in cassazione è un ricorso perso in partenza..dato che ai comuni non costa niente ricorrere..paghiamo in ogni caso noi. Stefano

In risposta al messaggio di salvatore del 11/10/2020 alle 13:47:02

Ciao ezio59. Siamo su un forum di camperisti e non di esperti di diritto Alla fine quello che interessa e' che la sentenza del TAR della Calabria conferma autorevolmente cio' che sostengo da sempre e cioe' che I veicoli di

cui all'art. 54, comma 1, lettera m) (camper, nd.r.), ai fini della circolazione stradale in genere ed agli effetti dei divieti e limitazioni previsti negli articoli 6 e 7, sono soggetti alla stessa disciplina prevista per gli altri veicoli. Quindi ordinanze, cartelli e tutto cio' che va contro questa norma e' da ritenersi illegittimo. Rimando nuovamente alla sentenza che spiega meglio di quanto possa fare io questo concetto A proposito: nessuno ha mai dato una occhiata sul retro dei cartelli stradali. Se non ricordo male, tempo addietro una amministrazione era stata sanzionata perche' aveva installato cartelli stradali non omologati.

...

Ezio Servo per Amikeco by IPA "Viaggio per vedere non per viaggiare"

In risposta al messaggio di ezio59 del 11/10/2020 alle 14:01:45

Il TAR non ha competenza sulle violazioni al C.d.S. ma sugli atti amministrativi come le ordinanze sindacali come nel caso riportato da korsara. Non siamo su un forum di esperti di diritto come dici tu, allora mi inchino

al sapere di chi le sentenze le legge per diletto e non per lavoro come ho fatto io in 15 anni di responsabile della Polizia Giudiziaria in un Tribunale. E' giusto dare le risposte corrette ! Tu non lo stai facendo.

...

In risposta al messaggio di salvatore del 11/10/2020 alle 14:18:17

Scusami, ma non comprendo anche questo intervento. Non vedo dove sia la non correttezza delle mie risposte. Non mi pare che stiamo parlando di competenza sugli atti amministrativi, Siamo semplicemente discutendo per l' ennesima

volta, della interpretazione dell' art.185 del Codice della Strada e di qualche altra norma di contorno (tipo quella della omologazione dei cartelli stradali). Senza polemica, neh

...

Ezio Servo per Amikeco by IPA "Viaggio per vedere non per viaggiare"

In risposta al messaggio di salvatore del 11/10/2020 alle 14:18:17

Scusami, ma non comprendo anche questo intervento. Non vedo dove sia la non correttezza delle mie risposte. Non mi pare che stiamo parlando di competenza sugli atti amministrativi, Siamo semplicemente discutendo per l' ennesima

volta, della interpretazione dell' art.185 del Codice della Strada e di qualche altra norma di contorno (tipo quella della omologazione dei cartelli stradali). Senza polemica, neh

...

Heleanna e Stefano

In risposta al messaggio di ezio59 del 11/10/2020 alle 14:27:24

Vediamo se riesco a spiegarlo. Qui si sta parlando di una contravvenzione elevata perchè ha parcheggiato dove c'era un cartello con l'indicazione solo vetture; In caso di ricorso la competenza è del Prefetto, poi Giudice

di Pace e per finire della Cassazione che fa giurisprudenza. La sentenza del TAR riguarda l'ordinanza Sindacale (del Sindaco) e l'ha annullata con le sue motivazioni che non vanno a fare giurisprudenza sulla Cassazione. Per cui nel caso in argomento centrano come i cavoli a merenda. Tu stai dicendo erroneamente a chi legge che la violazione per cui è stata elevata la sanzione è illegittima perchè il TAR della Calabria lo ha detto. Se non si capisce, più di così non so fare. Nemmeno io faccio polemica sto solo dicendo le cose come le so.

...

Heleanna e Stefano

In risposta al messaggio di korsara del 11/10/2020 alle 14:29:20

Ezio..hai la delicatezza di un elefante, sempre scherzando Stefano

Ezio Servo per Amikeco by IPA "Viaggio per vedere non per viaggiare"

In risposta al messaggio di ezio59 del 11/10/2020 alle 14:30:17

Lo so, un mio difetto è di essere crudo e diretto 

Heleanna e Stefano

In risposta al messaggio di ledzep del 11/10/2020 alle 17:42:04

Io faccio solo sosta libera per cui un occhio allenato su queste cose ce l'ho. E funziona visto che non ho mai preso una multa. Un parcheggio riservato alle auto, segnalato col simbolo, è perfettamente legittimo e se ci

sosti con un furgone, camper o no, ti possono fare la multa. Non è legittimo  invece che in un paese non ci siano parcheggi senza quella limitazione. Perchè anche chi ha un furgone ha diritto e necessità di parcheggiare. Sono convinto che anche a Loano, magari spostandosi più lontano dal mare, un posto per parcheggiare lo avresti trovato. Che poi la gente non rispetti i cartelli è un altro discorso. A San Rocco di Camogli c'è un parcheggio a pagamento che ha zone per le auto e zone per i camper. Non è raro vedere macchine parcheggiate al posto dei camper e viceversa. In quel caso si è passibili di sanzione e se arrivano i vigili, e là arrivano, ti fanno spostare o ti multano.  me è successa la stessa cosa tantissimi anni fa a Spello. Il parcheggio era quasi totalmente vuoto e, tra i pochi mezzi che si trovavano in sosta, notai che c'era anche un furgone cassonato di qualcuno del posto. Pensai, quindi, che ci fosse una certa tollerenza, anche perchè non era un orario di particolare affluenza. Invece al mio ritorno ebbi la sgradita sorpresa di trovare una bella multa ! un vigile che fa una multa deve farla a TUTTI quelli che stanno facendo la stessa infrazione. Non può multare per divieto di sosta il tuo furgone e non multare quello di un altro parcheggiato vicino. Se lo fa commette un reato. Potresti denunciarlo. Nel caso la spiegazione potrebbe essere che fosse un parcheggio riservato ai residenti. Ma, come per ogni regola, ci deve essere il cartello che la mostra.

...