quote:Risposta al messaggio di IvanoPP inserito in data 25/08/2011 23:14:00 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Cosa c'è da capire?...scusa, quando dici
quote:il non poter liberamente circolare cosi' come stabilito dalla carta costituzionale>> a quale legge fai riferimento?
quote:Risposta al messaggio di ippocampo2009 inserito in data 25/08/2011 23:17:48 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Alla Costituzione della Repubblica Italiana (finche' esiste e "resiste"... [}:)]) ovvero il riferimento di tutte le leggi, art. 16 Ivanoid="blue">
quote:Risposta al messaggio di IvanoPP inserito in data 25/08/2011 23:27:53 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Bravo, vedo che hai studiato....[:D] ora, ti sembra che il diritto tutelato dalla norma in questione la quale recita
quote:Ogni cittadino può circolare e soggiornare liberamente in qualsiasi parte del territorio nazionale, salvo le limitazioni che la legge stabilisce in via generale per motivi di sanità o di sicurezza. Nessuna restrizione può essere determinata da ragioni politiche. Ogni cittadino è libero di uscire dal territorio della Repubblica e di rientrarvi, salvo gli obblighi di legge.>> possa essere impedito dall'installazione di un divieto di sosta e della relativa sbarra su di un parcheggio?
quote:Risposta al messaggio di ippocampo2009 inserito in data 25/08/2011 23:30:52 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Grazie ! [:D] ma scusami xche' continuo a pensare che mi stai prendendo in giro ... NO, il diritto sancito dall'art. 16 della Costituzione NON PUO' essere impedito dall'installazione di divieti di sosta e/o da sbarre limitatrici di altezza (e/o da altri "trucchi" quali p.e. il divieto di transito per veicoli superiori a 25 qli, oppure da tariffe di sosta da "furto" solo per i camper come nell'esempio della spiaggia della Poglina che ho riportato) se/quando ILLEGITTIMI (e i divieti e/o altro sono illegittimi in quanto e cosi' come chiaramente indicato in piu' occasione dai Ministeri competenti ultima delle quali la circolare nr. 277 del 15/01/2008 del Min Interni). Aggiungo che per circolazione si intende anche quella dei veicoli, quindi, ripeto, non si puo' vietare la circolazione (e quindi relativa sosta) ai camper laddove e' consentita alle automobili in quanto entrambi i veicoli appartengono alla stessa categoria M1 Ivanoid="blue">
quote:Risposta al messaggio di IvanoPP inserito in data 25/08/2011 23:42:21 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Bene, quindi l'apposizione di segnaletica di divieto di sosta, ancorchè illegittima, non impedisce certo la "libera circolazione" sancita dalla Costituzione.... p.s. non ti prendo in giro, però ogni tanto mi piace scherzare...
quote:Risposta al messaggio di ippocampo2009 inserito in data 25/08/2011 23:48:38 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Mi spiace ma non concordo assolutamente ripetendo l' "aggiunta" al mio prec. msg (che magari non hai letto perche' prob ero in modify mentre tu stavi scrivendo) ovvero : per circolazione si intende anche quella dei veicoli, quindi, ripeto, non si puo' vietare la circolazione (e quindi relativa sosta) ai camper laddove e' consentita alle automobili in quanto entrambi i veicoli appartengono alla stessa categoria M1 Ovvero o la circolazione/sosta e' vietata a TUTTI i veicoli di categoria M1 oppure e' ILLEGITTIMA. Stesso ragionamento per la tariffa di sosta che e' normata da legge e quindi i sindaci-sceriffo non possono stabilirla a loro piacere, ovvero io NON HO POTUTO sostare nel parcheggio della Poglina xche' senno avrei dovuto sborsare 50 euro contro i 6 di una automobile (ti e' chiaro ora il "concetto" ? io non ho potuto sostare nella spiaggia della Poglina a causa di una ILLEGITTIMA ordinanza sindacale che impone ai camper una tariffa di sosta maggiorata del 900% rispetto a quella delle automobili). Ivanoid="blue">
quote:Risposta al messaggio di IvanoPP inserito in data 25/08/2011 23:58:42 (Visualizza messaggio in nuova finestra)per circolazione si intende anche quella dei veicoli,>> se ti riferisci alla "circolazione" di cui alla Costituzione, da dove lo ricavi tale assunto? la Costituzione tratta esclusivamente del diritto alla circolazione della persona, non dei veicoli...
quote:Risposta al messaggio di ippocampo2009 inserito in data 25/08/2011 23:54:18 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> La Costituzione (chiedo scusa se ripeto) e' il riferimento per TUTTE le leggi (quindi COMPRESO il CdS) Per il resto ho scritto tutto quanto ritengo opportuno, di piu' non saprei che dire. Ivano PS: 1) il msg lo avevo modificato solo con una "aggiunta" (ben "visibile" , cosi' come anche scritto nello stesso msg) con il solo fine di chiarire ulteriormente. 2) forse ho capito a cosa vuoi "arrivare" : vuoi dire <<non e' vero che non puoi andare alla spiaggia della Poglina, se vuoi ci puoi andare a piedi o in bicicletta o su un cavallo (o in automobile visto che in tale parcheggio la tariffa di sosta per automobili e' "normale" e non un "furto" come per i camper)>>id="black"> ma a tal riguardo non concordo assolutamente per quanto ho gia' scritto prima, ovvero (lo ripeto a scanso di equivoci): Per circolazione si intende anche quella dei veicoli, quindi, ripeto, non si puo' vietare la circolazione (e quindi relativa sosta) ai camper laddove e' consentita alle automobili in quanto entrambi i veicoli appartengono alla stessa categoria M1. Ovvero o la circolazione/sosta e' vietata a TUTTI i veicoli di categoria M1 oppure e' ILLEGITTIMA. Stesso ragionamento per la tariffa di sosta che e' normata da legge e quindi i sindaci-sceriffo non possono stabilirla a loro piacere, ovvero io NON HO POTUTO sostare nel parcheggio della Poglina xche' senno avrei dovuto sborsare 50 euro contro i 6 di una automobile (ti e' chiaro ora il "concetto" ? io non ho potuto sostare nella spiaggia della Poglina a causa di una ILLEGITTIMA ordinanza sindacale che impone ai camper una tariffa di sosta maggiorata del 900% rispetto a quella delle automobili).id="blue">
https://forum.camperonline.it/#...
) id="blue">quote:Risposta al messaggio di IvanoPP inserito in data 26/08/2011 00:28:34 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Non è materia di cui mi occupi, ma se posso aiutarti lo faccio ben volentieri... ciò che non capisco, però, è a che titolo si ravvisi la competenza della Corte dei Conti...
quote:Risposta al messaggio di ippocampo2009 inserito in data 26/08/2011 00:59:21 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Ok grazie. Preparo una bozza del ricorso e te lo faccio avere per un tuo parere. La motivazione per cui intendo presentare ricorso alla Corte dei Conti e' che a causa del provvedimento dell'amm. comunale di Villanova Monteleone che prevede la tariffa sosta camper maggiorata del 900% rispetto a quella delle autovetture nel parcheggio della spiaggia della Poglina (invece che del 50% cosi come normato dal comma 3 dell'art. 185 CdS, ovvero provvedimento palesemente ILLEGITTIMO) lo Stato Italiano ha dovuto spendere INUTILMENTE soldi pubblici (ovvero miei/tuoi ...) a fronte della denuncia ai CC che ho presentato e relativo successivo iter burocratico (procura, giudice, ...) Ivanoid="blue">
quote:Risposta al messaggio di IvanoPP inserito in data 26/08/2011 10:12:15 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Lo stato ha speso solo se tu vinci (qualora trattasi di ricorso in sede civile/amministrativo) oppure se il pubblico dipendente viene condannato (se il procedimento è in sede penale). Sino alla definizione del tutto la Corte dei Conti non è assolutamente competente...
quote:Risposta al messaggio di ippocampo2009 inserito in data 26/08/2011 17:31:17 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Non concordo, xche' lo Stato ha speso (e probabilmente sta ancora spendendo) eccome soldi pubblici dal momento in cui io ho presentato la denuncia ai CC che a loro volta l'hanno trasmessa alla Procura della Repubblica e quindi un funzionario ha dovuto leggerla e poi farci qualcosa e magari passarla a qualcun altro che ... E questo solo xche' il sindaco di Villanova Monteleone ha emesso un provvedimento illegittimo , quindi il ricorso alla Corte dei Conti ci sta eccome ! Immaginiamo che TANTI camperisti presentino denuncia ai CC cosi' come ho fatto io , e di conseguenza al moltiplicarsi delle spese INUTILI dello stato ... Ivanoid="blue">
quote:Risposta al messaggio di IvanoPP inserito in data 26/08/2011 19:10:43 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Mi dispiace dirlo, ma hai una "visione" tutta tua delle Leggi dello Stato... tu hai sporto denuncia, ebbene? hai "attivato" un procedimento che porterà, presumbilmente, ad un processo penale. Ora, se l'esito di tale processo fosse sfavorevole per la persona che tu hai denunciato, o che cmq dovesse risultare responsabile del comportamento illegittimo, questa verrà condannata e dovrà risarcire anche lo Stato per il danno erariale che ha procurato. Ma ti sei chiesto cosa dovrebbe succedere se la denuncia risultasse infondata e la persona di cui prima dovesse essere assolta? perchè dovrebbe pagare lei le spese del procedimento? ed in questo caso dove sarebbe il danno erariale?
quote:Risposta al messaggio di ippocampo2009 inserito in data 26/08/2011 19:26:50 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Scusami tanto , ma sono certo che un giudice NON possa giudicare la mia denuncia infondata (basta leggere il comma 3 dell'art. 185 CdS per comprendere chiaramente e senza ombra di dubbio che il provvedimento del sindaco di Villanova Monteleone e' palesemente illegittimo) Se cosi' non fosse significa che NON viviamo in uno stato di diritto. Ed essendo tu del "mestiere" mi sembra veramente strano ti vengano dubbi simili. Ivano PS: ti avevo chiesto un aiuto/consiglio per il ricorso alla Corte dei Conti ma da come ragioni penso proprio sia meglio se faccio da solo ...id="blue">
quote:Risposta al messaggio di IvanoPP inserito in data 27/08/2011 00:44:36 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Guarda, è da come ragioni tu che mi sembri "strano".... io non ho detto che la tua denuncia avrà un esito positivo o negativo,ti ho soltanto fatto presente che potrebbe avere uno o l'altro. E' per questo che si fanno le indagini ed i processi, solo alla fine si potrà dire chi ha torto e chi ha ragione, e di conseguenza solo alla fine la Corte dei Conti potrà procedere nei confronti del pubblico dipendente del quale fosse stato accertato il "torto"....ti è così difficile capirlo?
quote:Risposta al messaggio di ippocampo2009 inserito in data 28/08/2011 00:30:00 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Niente da fare, come ho gia' scritto ci parliamo ma non ci capiamo ... [:(] Se di fronte all' EVIDENZA dei fatti (violazione da parte dell'amm. comunale di Villanova Monteleone dell'art. 185 comma 3 CdS) ci possono essere dei dubbi vuol dire proprio che viviamo in una "banana republic" ... Ivanoid="blue">
quote:Risposta al messaggio di IvanoPP inserito in data 29/08/2011 00:16:47 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Hai ragione, la cosa è inconfutabile visto che tu hai sporto denuncia....ma allora che l'hai fatta a fare la denuncia penale? emettevi direttamente tu la sentenza e davi anche la condanna, no?...anzi, a questo punto non capisco il perchè denunciare anche alla Corte dei Conti, puoi condannare direttamente tu il P.U. al pagamento del danno erariale, no? se non riesci capire il ruolo che ha la Magistratura e quali sono i suoi compiti, allora è tempo perso...
