Hymer

In risposta al messaggio di IZ4DJI del 10/02/2022 alle 16:39:38

Anch'io sostenevo il 167, che mi sembrava piu logico che trattandosi di cose trasportate in piu e non di persone, fosse quello giusto, ma ora davanti a questa delucidazione, devo prenderne atto. con il 167 (comma 1 , entro

+10% = 3850kg) la sanzione sarebbe di 42 euro ridotti a 29,40 se pagati entro 5 giorni , persi 2 punti dalla patente con il 167 (comma 2 , entro +20% = 4200kg) la sanzione sarebbe di 87 euro, ridotti a 60,90 se pagato entro 5 giorni , persi 4 punti dalla patente con il 169 (comma 7) sono 173 euro, ridotti a 121 euro se pagata entro 5 giorni, e nessun punto dalla patente. Beh, io se le cose stanno così, preferisco il 169 e di gran lunga. Preferisco quella sera rinunciare a una pizza, ma avere tutti i punti sulla patente. Una volta all estero, invece non cambia nulla rispetto a prima. Stavo pensando che se becco qualche multa, potrebbe essere un buon argomento per convincere la moglie a regalarmi il furgonato piu piccolo e leggero ... bisogna sempre trovare cio che c'è di positivo nelle cose.  

...

Ma avete notato che sul 169
Si PARLA SOLAMENTE DI NUMERO DI PERSONE ECCEDENTI.
 e non di SOVRAPPESO e non si parla del 5 %

Sono del parere che a noi tocchi il 167
nelle sua varie declinazioni.
a...

In risposta al messaggio di franco49tn del 10/02/2022 alle 17:20:02

Ma avete notato che sul 169 Si PARLA SOLAMENTE DI NUMERO DI PERSONE ECCEDENTI.  e non di SOVRAPPESO e non si parla del 5 % Sono del parere che a noi tocchi il 167 nelle sua varie declinazioni. a...

Ma io ho capito il contrario.
Note operative
* Dal 8.5.2009 non è più possibile trasportare, in soprannumero, minori di anni 10.
 

In risposta al messaggio di IZ4DJI del 10/02/2022 alle 16:39:38

Anch'io sostenevo il 167, che mi sembrava piu logico che trattandosi di cose trasportate in piu e non di persone, fosse quello giusto, ma ora davanti a questa delucidazione, devo prenderne atto. con il 167 (comma 1 , entro

+10% = 3850kg) la sanzione sarebbe di 42 euro ridotti a 29,40 se pagati entro 5 giorni , persi 2 punti dalla patente con il 167 (comma 2 , entro +20% = 4200kg) la sanzione sarebbe di 87 euro, ridotti a 60,90 se pagato entro 5 giorni , persi 4 punti dalla patente con il 169 (comma 7) sono 173 euro, ridotti a 121 euro se pagata entro 5 giorni, e nessun punto dalla patente. Beh, io se le cose stanno così, preferisco il 169 e di gran lunga. Preferisco quella sera rinunciare a una pizza, ma avere tutti i punti sulla patente. Una volta all estero, invece non cambia nulla rispetto a prima. Stavo pensando che se becco qualche multa, potrebbe essere un buon argomento per convincere la moglie a regalarmi il furgonato piu piccolo e leggero ... bisogna sempre trovare cio che c'è di positivo nelle cose.  

...

Come spesso capita hai ragione
 

In risposta al messaggio di giodesi del 10/02/2022 alle 14:12:43

Magari arrivo tardi e è cosa più che risaputa, ma penso che alla luce della circolare del Ministero degli Interni, purtroppo  vada rivista la questione “tolleranza” sul peso. In base a quanto indicato i 3500kg  sono il limite massimo senza alcun 5% ne arrotondamento   

Ma dove si legge che è una circolare o una modifica al CDS.
Io la interpreto così :
la Associazione vuole chiarire la questione sui due Art. 167/169 CDS, chiede parere al Ministero degli Interni sezione della Polizia Stradale,
(è probabile che alla base di tutto c'è una controversia per una sanzione, scaturita da una interpretazione del 167/169, per sovrappeso, fatta da un agente polstrada zelante, al quale non piacciono i camper e chiede trasferimento. L'Associazione prende le difese del socio e scrive alla Polstrada chiedendo ricorso, da qui un funzionario, il Direttore Dott. Pomponio  sostiene il sottoposto (agente Polstrada) , nella tesi illustrata nella lettera, ma non è in grado di poter annullare la sanzione, è quindi costretto a sua volta a indirizzare la missiva al  Ministero Infrastrutture e Trasporti chiedendo urgente risposta al parere, è contestuale la comunicazione per conoscenza alla Associazione,
La interpreto come una semplice lettera tra burocrati.
visti I tempi delle Amministrazioni tra 10 anni arriva, forse. la risposta. 
Tranquilli non si muove paglia. 
Roberto 

In risposta al messaggio di IZ4DJI del 10/02/2022 alle 16:39:38

"Preferisco quella sera rinunciare a una pizza, ma avere tutti i punti sulla patente."

Accidenti Tommaso ma quanto le mangi grandi le pizze?

In risposta al messaggio di et4beta del 10/02/2022 alle 19:11:21

In risposta al messaggio di IZ4DJI del 10/02/2022 alle 16:39:38 Preferisco quella sera rinunciare a una pizza, ma avere tutti i punti sulla patente. Accidenti Tommaso ma quanto le mangi grandi le pizze?

Billionaire di Briatore, ci paghi una pizza da dividere in due.
Roberto 

In risposta al messaggio di latrofa124 del 10/02/2022 alle 19:05:42

Ma dove si legge che è una circolare o una modifica al CDS. Io la interpreto così : la Associazione vuole chiarire la questione sui due Art. 167/169 CDS, chiede parere al Ministero degli Interni sezione della Polizia Stradale,

(è probabile che alla base di tutto c'è una controversia per una sanzione, scaturita da una interpretazione del 167/169, per sovrappeso, fatta da un agente polstrada zelante, al quale non piacciono i camper e chiede trasferimento. L'Associazione prende le difese del socio e scrive alla Polstrada chiedendo ricorso, da qui un funzionario, il Direttore Dott. Pomponio  sostiene il sottoposto (agente Polstrada) , nella tesi illustrata nella lettera, ma non è in grado di poter annullare la sanzione, è quindi costretto a sua volta a indirizzare la missiva al  Ministero Infrastrutture e Trasporti chiedendo urgente risposta al parere, è contestuale la comunicazione per conoscenza alla Associazione, La interpreto come una semplice lettera tra burocrati. visti I tempi delle Amministrazioni tra 10 anni arriva, forse. la risposta.  Tranquilli non si muove paglia.  Roberto 

...

L'agente "zelante" è sempre più attendibile in confronto a chi pensa che la sua interpretazione sia quella giusta. 

In risposta al messaggio di ezio59 del 10/02/2022 alle 19:17:04

L'agente zelante è sempre più attendibile in confronto a chi pensa che la sua interpretazione sia quella giusta. 

Siamo un paese di 50 milioni di commissari tecnici, di virologhi 
nel caso in esame c'è chi è più realista del re,
Scopro che il firmatario di quella lettera è da 2 anni il Questore di Ascoli Piceno, ma da dove spunta fuori quella lettera ? Scheletri nell'armadio.? 
Roberto 

A me sembra chiaro e non c'è bisogno di intepretazioni

Comma 7 art 169 recita:
7. Chiunque guida veicoli destinati a trasporto di persone, escluse le autovetture, che hanno un numero di persone e un carico complessivo superiore ai valori massimi indicati nella carta di circolazione, ovvero trasporta un numero di persone superiore a quello indicato nella carta di circolazione, e' soggetto alla sanzione amministrativa del pagamento di una somma ((da € 173 a € 694)).

E poi ci andiamo a mangiare tutti una megapizza

In risposta al messaggio di Olivia2006 del 10/02/2022 alle 19:42:38

A me sembra chiaro e non c'è bisogno di intepretazioni Comma 7 art 169 recita: 7. Chiunque guida veicoli destinati a trasporto di persone, escluse le autovetture, che hanno un numero di persone e un carico complessivo superiore

ai valori massimi indicati nella carta di circolazione, ovvero trasporta un numero di persone superiore a quello indicato nella carta di circolazione, e' soggetto alla sanzione amministrativa del pagamento di una somma ((da € 173 a € 694)). E poi ci andiamo a mangiare tutti una megapizza

...

Alex, è tutta una bufala.. 
Il direttore firmatario quella lettera è da 2 anni il Questore di Ascoli Piceno, ma di quando è? 
​​​​​​Roberto 

In risposta al messaggio di latrofa124 del 10/02/2022 alle 19:46:37

Alex, è tutta una bufala..  Il direttore firmatario quella lettera è da 2 anni il Questore di Ascoli Piceno, ma di quando è?  ​​​​​​Roberto 

Roberto, ci sono persone che ci mettono faccia nomi e cognomi

https://www.youtube.com/watch?v...

 

In risposta al messaggio di latrofa124 del 10/02/2022 alle 19:20:35

Siamo un paese di 50 milioni di commissari tecnici, di virologhi  nel caso in esame c'è chi è più realista del re, Scopro che il firmatario di quella lettera è da 2 anni il Questore di Ascoli Piceno, ma da dove spunta fuori quella lettera ? Scheletri nell'armadio.?  Roberto 

A me da fastidio l'uso dell'aggettivo "zelante" messo in un discorso solo per prendere per i fondelli chi è sulla strada a lavorare per una società migliore di quella carica di furbetti che interpretano solo a loro vantaggio. 

In risposta al messaggio di Olivia2006 del 10/02/2022 alle 18:19:15

Ma io ho capito il contrario. Note operative * Dal 8.5.2009 non è più possibile trasportare, in soprannumero, minori di anni 10.  

Scusa avevi ragione e ho modificato la mia opinione ,.

In risposta al messaggio di Olivia2006 del 10/02/2022 alle 19:42:38

A me sembra chiaro e non c'è bisogno di intepretazioni Comma 7 art 169 recita: 7. Chiunque guida veicoli destinati a trasporto di persone, escluse le autovetture, che hanno un numero di persone e un carico complessivo superiore

ai valori massimi indicati nella carta di circolazione, ovvero trasporta un numero di persone superiore a quello indicato nella carta di circolazione, e' soggetto alla sanzione amministrativa del pagamento di una somma ((da € 173 a € 694)). E poi ci andiamo a mangiare tutti una megapizza

...

C'è ancora spazio di discussione, dato che il carico massimo bisogna anche rilevarlo, cosa che nella circolare non viene presa in esame. Per rivelarlo si va su una pesa, assieme di misura che ha un errore statisticamente possibile. Bosognerà anche chiarire come gestire questo errore dato che (ma qui usciamo dal mio campo) non credo sia ammissibile dare una sanzione ove si ammetta un errore strumentale eventualmente sfavorevole al cittadino. 
Cioè se ad es. la massa totale è 3460 Kg e una pesata rileva 3535 Kg, come la mettiamo? Facciamo passare 5 diverse pese e facciamo la media?

PS
Leggevo che una pesa di classe III su questi valori può avere un errore di +- 40 Kg, se è in regola.
 

In risposta al messaggio di Olivia2006 del 10/02/2022 alle 19:42:38

A me sembra chiaro e non c'è bisogno di intepretazioni Comma 7 art 169 recita: 7. Chiunque guida veicoli destinati a trasporto di persone, escluse le autovetture, che hanno un numero di persone e un carico complessivo superiore

ai valori massimi indicati nella carta di circolazione, ovvero trasporta un numero di persone superiore a quello indicato nella carta di circolazione, e' soggetto alla sanzione amministrativa del pagamento di una somma ((da € 173 a € 694)). E poi ci andiamo a mangiare tutti una megapizza

...

Ho letto che si parla solo di persone su  169 comma 7
e non di sovrappeso .

 -------------------

In risposta al messaggio di Olivia2006 del 10/02/2022 alle 19:57:11

Roberto, ci sono persone che ci mettono faccia nomi e cognomi  

Alex, siamo in democrazia.
Anche i no Vax hanno la parola. 
Roberto 

In risposta al messaggio di ezio59 del 10/02/2022 alle 20:30:00

A me da fastidio l'uso dell'aggettivo zelante messo in un discorso solo per prendere per i fondelli chi è sulla strada a lavorare per una società migliore di quella carica di furbetti che interpretano solo a loro vantaggio. 

Penso alla famosa frase di Andreotti, 
Roberto 


 

Invece io penso a quelle di Falcone e Borsellino 

In risposta al messaggio di et4beta del 10/02/2022 alle 19:11:21

In risposta al messaggio di IZ4DJI del 10/02/2022 alle 16:39:38 Preferisco quella sera rinunciare a una pizza, ma avere tutti i punti sulla patente. Accidenti Tommaso ma quanto le mangi grandi le pizze?

Beh, tra 60,90 (art 167) e 121 (art.169) sono giusti 60,10.
Oltre a due pizze ci vengono anche due birre, due dolci, due caffè, due amari, anche il bis delle birre, e anche una buona mancia

In risposta al messaggio di Olivia2006 del 10/02/2022 alle 19:42:38

A me sembra chiaro e non c'è bisogno di intepretazioni Comma 7 art 169 recita: 7. Chiunque guida veicoli destinati a trasporto di persone, escluse le autovetture, che hanno un numero di persone e un carico complessivo superiore

ai valori massimi indicati nella carta di circolazione, ovvero trasporta un numero di persone superiore a quello indicato nella carta di circolazione, e' soggetto alla sanzione amministrativa del pagamento di una somma ((da € 173 a € 694)). E poi ci andiamo a mangiare tutti una megapizza

...

Però, a leggere bene dice:

...un numero di persone e un carico....

e quindi secondo me quella "e" significa entrambe le cose, diverso sarebbe se ci fosse scritto:

...un numero di persone o un carico....

con la "o" sarebbe sufficente anche una sola delle due condizioni e quindi un dubbio mi rimane che l interpretazione sia corretta da parte del funzionario che la ha scritta.