Bloccato: Monocristallino Vs Policristallino

In risposta al messaggio di MarcoV2 del 26/05/2023 alle 17:41:12

Per il discorso inclinazione ho parlato di circa 40° perchè dai 35 ai 40 sono gli angoli di tilt che in italia consentono la maggiore produzione annua. Lo 0° del camper sicuramente no. Questo mi risulta. Si, ho visto le

curve I-V con irraggiamenti anche inferiori ma, se non ho capito male, si tratta di livelli di irraggiamento diversi ma prodotti sempre da una fonte perpendicolarmente alla cella. Questo non è utile per valutare un pannello che non lavorerà mai con quel tipo di irraggiamento.

...

Le celle policristalline sono prodotte, come detto da Hunter85, da scarti di silicio.. Il silicio viene fuso e poi raffreddato in bagno termostatico, tale processo fa frammentare naturalmente il silicio in più cristalli comportando la formazione di "difetti" che vanno ad inficiare la resa della cella sotto tanti punti di vista (vita, efficienza, valore della deriva termica della potenza, più inclini al LID).
Le celle monocristalline non presentano "difetti" di frammentazione cristallina, processo più costoso, per cui hanno performance maggiori.
Entrambe le celle condividono la stessa tecnologia base, ovvero il silicio cristallino (c-Si), per cui hanno la stessa risposta spettrale (rimando al topic linkato dove avevo postato la foto delle risposte spettrali delle varie celle). Se i cristalli sono disposti in un modo o nell'altro non cambia la risposta spettrale, quindi l'efficienza in condizioni di luce riflessa o diffusa o diretta rimane invariata... Ecco perchè alla fine si ricade in quanto ho scritto sinteticamente nel commento sopra: "Produce di più un monocristallino già solo per il fatto che a pari superficie ha una potenza di picco maggiore (maggiore efficienza)".
Discorso diverso se si parlasse di pannelli ad eterogiunzione (o altre tecnologie vedi tripla giunzione o quadrupla) dove la cella è composta da un wafer monocristallino e da uno amorfo... Quello amorfo ha un'altra risposta spettrale per cui cambia la resa e come si sa la tipologia amorfa risponde meglio in condizioni di luce diffusa e/o a bassi irraggiamenti poichè solitamente dai 2-300 W/mq in giù si parla di luce diffusa e/o diffusa+riflessa (vedi nebbia e condizioni simili o anche quando piove dove l'irraggiamento è di 40-70 W/mq durante le ore centrali.. Valori non detti a caso ma letti dalla mia stazione meteorologica che ho sul tetto) quindi lunghezze d'onda corte (UV e luce blu-azzurra) dove l'amorfo ha maggior sensibilità.

Questi sono dati fisici e chimici oggettivi che permettono di spiegare il motivo per cui l'affermazione "il policristallino a pari potenza di picco dichiarata produce di più in condizioni non ideali e/o di luce diffusa/riflessa" è falsa.
Per cui, secondo il mio punto di vista, trovo che sia una perdita di tempo fare dei test per verificare tale fatto... Piuttosto "perderei" tempo a fare test con i pannelli CIS/CIGS e/o amorfi e/o a eteroginzione e/o tripla/quadrupla giunzione per verificare l'efficacia poichè la tecnologia base della cella è diversa con diverse risposte spettrali.

In risposta al messaggio di MarcoV2 del 26/05/2023 alle 17:47:30

Ecco, questo è un riscontro oggettivo già interessante. Il regolatore di carica era il medesimo? In ogni caso non è che siano leggende metropolitane... che i policristallini lavorino meglio in condizioni di scarsa luce,

inclinazioni elevate o temperature sopra i 50°C sta scritto su documenti di primari installatori nazionali. Tempo addietro lessi queste cose su un documento di enel green power tanto per citarne uno...

...

Stesso regolatore CBE con due ingressi

In risposta al messaggio di MarcoV2 del 26/05/2023 alle 21:27:08

Onestamente non ho perfettamente capito tutto ma è abbastanza chiaro, grazie a tutti. Alla luce di ciò continuo a chiedermi quale sia il motivo per cui aziende che lavorano nel settore e costruiscono centinaia di impianti

l'anno continuino a far circolare documenti che riportano quanto ho esposto. Potrebbero essere refusi da copia incolla di documenti datati perchè questa cosa era vera con la tecnologia di 10 o 20 anni fa?

...

Potrebbe anche essere che fanno copia incolla di cose vecchie..
ora io non so a che aziende ti riferisci, ma almeno da quello che vedo in Spagna, non c'è più mezzo pannello policristallino sui tetti.
Nessuna azienda li propone. Alle Canarie c'è un insolazione enorme durante l anno. Per esempio in pieno inverno la produzione è il doppio che in centro Italia. E ovviamente dopo gennaio l aumento di insolazione è più rapido.

Ci sono meno ore di luce in piena estate ma la produzione estiva è come in Italia, a causa del sole più perpendicolare credo.
ma sulle montagne è spesso nuvoloso. E sugli impianti in montagna non ho visto mai policristallini.
Stanno mettendo tutti mono halfcut cinesi da 160/220 euro per 450w.
E la gente non vuole spendere quindi se potessero metterebbero policristallini che costano meno.

Poi sorvolando sulla competenza tecnica dei professionisti qui delle isole che è di un livello agghiacciante in ogni ambito.. però...

In risposta al messaggio di il tornitore del 26/05/2023 alle 19:53:14

Le celle policristalline sono prodotte, come detto da Hunter85, da scarti di silicio.. Il silicio viene fuso e poi raffreddato in bagno termostatico, tale processo fa frammentare naturalmente il silicio in più cristalli

comportando la formazione di difetti che vanno ad inficiare la resa della cella sotto tanti punti di vista (vita, efficienza, valore della deriva termica della potenza, più inclini al LID). Le celle monocristalline non presentano difetti di frammentazione cristallina, processo più costoso, per cui hanno performance maggiori. Entrambe le celle condividono la stessa tecnologia base, ovvero il silicio cristallino (c-Si), per cui hanno la stessa risposta spettrale (rimando al topic linkato dove avevo postato la foto delle risposte spettrali delle varie celle). Se i cristalli sono disposti in un modo o nell'altro non cambia la risposta spettrale, quindi l'efficienza in condizioni di luce riflessa o diffusa o diretta rimane invariata... Ecco perchè alla fine si ricade in quanto ho scritto sinteticamente nel commento sopra: Produce di più un monocristallino già solo per il fatto che a pari superficie ha una potenza di picco maggiore (maggiore efficienza). Discorso diverso se si parlasse di pannelli ad eterogiunzione (o altre tecnologie vedi tripla giunzione o quadrupla) dove la cella è composta da un wafer monocristallino e da uno amorfo... Quello amorfo ha un'altra risposta spettrale per cui cambia la resa e come si sa la tipologia amorfa risponde meglio in condizioni di luce diffusa e/o a bassi irraggiamenti poichè solitamente dai 2-300 W/mq in giù si parla di luce diffusa e/o diffusa+riflessa (vedi nebbia e condizioni simili o anche quando piove dove l'irraggiamento è di 40-70 W/mq durante le ore centrali.. Valori non detti a caso ma letti dalla mia stazione meteorologica che ho sul tetto) quindi lunghezze d'onda corte (UV e luce blu-azzurra) dove l'amorfo ha maggior sensibilità. Questi sono dati fisici e chimici oggettivi che permettono di spiegare il motivo per cui l'affermazione il policristallino a pari potenza di picco dichiarata produce di più in condizioni non ideali e/o di luce diffusa/riflessa è falsa. Per cui, secondo il mio punto di vista, trovo che sia una perdita di tempo fare dei test per verificare tale fatto... Piuttosto perderei tempo a fare test con i pannelli CIS/CIGS e/o amorfi e/o a eteroginzione e/o tripla/quadrupla giunzione per verificare l'efficacia poichè la tecnologia base della cella è diversa con diverse risposte spettrali.

...

Com3 al solito quello che scrivi è chiaro e obiettivo..e spesso fonte di apprendimento e possibili approfonditi

Non sono un economista ma la mia idea è che quando la tecnologia era più costosa e limitata magari aveva più senso economico per alcune aziende produrre in massa policristallini e acquisire la fascia di mercato più economica.

Poi con l abbattimento dei costi da parte della Cina(che ricordo produce gran parte delle celle dei tetti del mondo) forse ha avuto meno senso economico produrre policristallini.

Rispondo di nuovo marcov2.

Ma sei sicuro che consoci aziende di installazione che consigliano impianti policristallini ai clienti con basso irraggiamento?

Perché io so solo che questa cosa viene invece spesso portata avanti dai sedicenti tecnici del mondo del camper...alla stregua della altre chiacchiere da bar e pseudo miti, come che le batterie in parallelo devono avere stessa capacità altrimenti la più grande si distrugge .
Tale baggianata verrà smentita da qualsiasi ingegnere elettrico.
E finalmente avevo trovato un fabbricante di nome che lo diceva chiaramente (che si possono fare banchi di diverse capacità in parallelo) in un manuale tecnico per manutentori. Cioè Exide. Ma non lo trovo più .

Ecco..il mondo degli artigiani/installatori è spesso fatto da gente senza studi che per l'esperienza "sul campo" si auto ritiene uno scienziato -ingegnere.
Ma sono una piccola parte gli installatori che poi studiano anche la teoria.
La maggior parte vanno avanti a passaparola e miti da pescatori.

E ogni tanto pure i progettisti ingegneri le sparano... però molto meno.


Proprio un mese fa una signora che non capisce niente di tutte queste cose mi ha riferito che un officina del nord Italia le ha detto che sul camper deve mettere x watt di policristallini se vuole che inizino a produrre presto la mattina e avere una resa superiore col nuvolo. E addirittura se voleva stare sotto gli alberi.
E io le dissi di lasciare stare.
E di mettere più watt possibili dei pannelli decenti con un produttore identificabile alle spalle al prezzo più basso che trovava.

Sono convinto di essere nel giusto.
Ripeto, non ho prove fatte al mattino presto..ma ho prove fatte con nuvolo, e poli e mono li ho visti produrre in modo pressoché identico in rapporto apña potenza nominale.

Forse ho notato che il mio modulo mono half cut rende un po'meglio rispetto al vecchio modulo mono normale CON CERTE ombre parziali.
Ma forse perché essendo di fatto 2 pannelli in parallelo, il modulo half cut è meno sensibile a certe ombre in merito all interruzione della serie delle celle .
ma forse.

Altro mito che ho visto non essere vero è che 2 pannelli in serie di cui uno oscurato producono zero.
In realtà 2 mesi fa ho fatto un impianto con 2 pannelli in serie da 210w l uno e ho visto che quando uno era completamente all ombra la produzione era un po' meno della metà che senza ombra. Ma non zero!
Non so se in parallelo sarebbe stata la metà esatta..ma di sicuro in serie non era zero per uno all ombra.


Anche se fosse vero che l orientamento dei cristalli casuale , per alcuni coincida meglio quando il sole è molto basso, c'è me sarà anche una parte statisticamente uguale, esposta al contrario cioè male.

Mentre in un pannello con una orientazione uniforme non ci sono né parti messe in modo ideale ne parti messe in modo totalmente svantaggioso.

Non capisco perché l.oruentamemto casuale dovrebbe essere migliore...

È come dire che 2 pannelli mono inclinati in modo opposto fra loro, in un dato momento all alba, producono di più di 2 pannelli uguali piatti...boh...

Il guadagno di quello orientato bene viene vanificato da quello orientato al contrario. O no?

La differenza tecnica e produttiva è su wikipedia.
La differenza pratica è semplicemente impossibile da prevedere.
Ho installato entrambi per anni, i mono del produttore x sono meglio dei poli del produttore y ..Ma i mono del produttore z sono molto peggio dei poli del produttore W.

Quindi a meno di poterli testare non si può fare una scelta basandosi su quell'informazione.
Io montai i mono perchè avevo un limite di kWp dovuto al contatore e ho pensato avrebbero reso di più..il mio socio ha montato i poli.
I suoi poli rendevano di più come kW di picco ma produceva meno kWh al mese, fu una sorpresa ovviamente, dovuta al fatto che i mono si sono piu efficenti ma alla temperatura standard..nel ns caso i miei scaldavano di più quindi a mezzogiorno andavano peggio..alle 11 del mattino andavano meglio i mono, in situazioni di luce diffusa come ci si aspetta i poli rendevano di più ma quel di più incide quasi niente sulla produzione complessiva.
Oggi dopo 15 anni i suoi poli tengono bene i miei mono sono calati molto quindi la sua scelta si è rivelata vincente nel lungo termine.

Concludendo..i parametri di confronto sono talmente tanti che pronunciarsi a favore di mono o poli è un azzardo. A ognuno di noi interessano cose diverse..€/kWp o €/kW o €/kWh? kwh al giorno in pieno sole o kWh al giorno  in condizioni grigie? kWh/kWp o kWh/mq?
Secondo me pur essendo più puri e piu efficenti nominalmente  i mono sono retaggio del passato, la differenza è marginale e apprezzabile solo copmrando il top del top, in usi tipo i satelliti, dove i pannelli li testano davvero e per loro 1kg in meno è oro colato. Noi che copmriamo qualche kWp per uso personale non credo dovremmo badare a queste cose, io consiglio sempre di riempire tutta la superficie coi pannelli piu economici di una marca sul mercato da almeno 5 anni.



 

In risposta al messaggio di Frank Blue del 27/05/2023 alle 03:39:28

La differenza tecnica e produttiva è su wikipedia. La differenza pratica è semplicemente impossibile da prevedere. Ho installato entrambi per anni, i mono del produttore x sono meglio dei poli del produttore y ..Ma i mono

del produttore z sono molto peggio dei poli del produttore W. Quindi a meno di poterli testare non si può fare una scelta basandosi su quell'informazione. Io montai i mono perchè avevo un limite di kWp dovuto al contatore e ho pensato avrebbero reso di più..il mio socio ha montato i poli. I suoi poli rendevano di più come kW di picco ma produceva meno kWh al mese, fu una sorpresa ovviamente, dovuta al fatto che i mono si sono piu efficenti ma alla temperatura standard..nel ns caso i miei scaldavano di più quindi a mezzogiorno andavano peggio..alle 11 del mattino andavano meglio i mono, in situazioni di luce diffusa come ci si aspetta i poli rendevano di più ma quel di più incide quasi niente sulla produzione complessiva. Oggi dopo 15 anni i suoi poli tengono bene i miei mono sono calati molto quindi la sua scelta si è rivelata vincente nel lungo termine. Concludendo..i parametri di confronto sono talmente tanti che pronunciarsi a favore di mono o poli è un azzardo. A ognuno di noi interessano cose diverse..€/kWp o €/kW o €/kWh? kwh al giorno in pieno sole o kWh al giorno  in condizioni grigie? kWh/kWp o kWh/mq? Secondo me pur essendo più puri e piu efficenti nominalmente  i mono sono retaggio del passato, la differenza è marginale e apprezzabile solo copmrando il top del top, in usi tipo i satelliti, dove i pannelli li testano davvero e per loro 1kg in meno è oro colato. Noi che copmriamo qualche kWp per uso personale non credo dovremmo badare a queste cose, io consiglio sempre di riempire tutta la superficie coi pannelli piu economici di una marca sul mercato da almeno 5 anni.  

...

Il punto è che oggi, se anche volessi mettere policristallini sul tetto, semplicemente non li trovi più 

Parlo sul tetto di casa.
A parte aziende particolari e cose strane io vedo che in giro per il mondo, attualmente si installano e vendono quasi tutti pannelli cosi

In risposta al messaggio di Frank Blue del 27/05/2023 alle 03:39:28

La differenza tecnica e produttiva è su wikipedia. La differenza pratica è semplicemente impossibile da prevedere. Ho installato entrambi per anni, i mono del produttore x sono meglio dei poli del produttore y ..Ma i mono

del produttore z sono molto peggio dei poli del produttore W. Quindi a meno di poterli testare non si può fare una scelta basandosi su quell'informazione. Io montai i mono perchè avevo un limite di kWp dovuto al contatore e ho pensato avrebbero reso di più..il mio socio ha montato i poli. I suoi poli rendevano di più come kW di picco ma produceva meno kWh al mese, fu una sorpresa ovviamente, dovuta al fatto che i mono si sono piu efficenti ma alla temperatura standard..nel ns caso i miei scaldavano di più quindi a mezzogiorno andavano peggio..alle 11 del mattino andavano meglio i mono, in situazioni di luce diffusa come ci si aspetta i poli rendevano di più ma quel di più incide quasi niente sulla produzione complessiva. Oggi dopo 15 anni i suoi poli tengono bene i miei mono sono calati molto quindi la sua scelta si è rivelata vincente nel lungo termine. Concludendo..i parametri di confronto sono talmente tanti che pronunciarsi a favore di mono o poli è un azzardo. A ognuno di noi interessano cose diverse..€/kWp o €/kW o €/kWh? kwh al giorno in pieno sole o kWh al giorno  in condizioni grigie? kWh/kWp o kWh/mq? Secondo me pur essendo più puri e piu efficenti nominalmente  i mono sono retaggio del passato, la differenza è marginale e apprezzabile solo copmrando il top del top, in usi tipo i satelliti, dove i pannelli li testano davvero e per loro 1kg in meno è oro colato. Noi che copmriamo qualche kWp per uso personale non credo dovremmo badare a queste cose, io consiglio sempre di riempire tutta la superficie coi pannelli piu economici di una marca sul mercato da almeno 5 anni.  

...

Wikipedia non è affidabile; per avere informazioni tecniche specifiche bisogna andare su trattati accademici e comunque avere conoscenze di base che non tutti possono avere.
Se guardiamo fini ai primi del 2000-2010 la qualità produttiva dei pannelli non era così eccelsa e a livello tecnologico di certo non potevano vantare un'affidabilità produttiva e di costruzione alti (neanche rispetto agli attuali pannelli economici monocristallini che siano halfcut o classici).
Per cui, parlando allo stato attuale, ci si può basare senza ombra di dubbio su fatti fisici e chimici inopinabili alla basi di tali dispositivi; ma anche per i primi pannelli soltanto che subentrava in modo preponderante la qualità costruttiva (problemi dato il LID, PID, impurità etc) e produttiva dati i costi finchè la tecnologia si abbassasse di costo.

Attualmente i policristallini non sono più disponibili su larga scala poichè hanno limiti tecnologici data la frammentazione cristallina del silicio per cui non ha senso continuare ad investire tempo e denaro su tale tecnologia. I policristallini soffrono molto il LID, efficienza inferiore, degrado prestazionale maggiore, fattore di deriva termica della potenza e della Voc maggiore, alcuni modelli non sono PID free e non tutti adottano la tecnologia PERC.

Ad oggi non c'è alcun azzardo... Semmai è azzardato comprare moduli policristallini e monocristallini classici quando ci sono gli halfcut mono (PERC etc) che producono per certo un 4-6% in più con un costo €/Wp basso.

Che sia su camper o su residenziale o altro penso sia fondamentale avere una resa maggiore al mq... Esempio sulla mia falda a Sud con i mono halfcut riesco a farci stare 8 kW, con i policristallini forse 5,8-6 kW a pari peso/spazio occupato; differenza non da poco. Su un camper dove lo spazio e resa sono fattori è ancora importanti credo che non ci siano dubbi su quale tecnologia adottare.
Si, riempiere di pannelli ma con tecnologie che permettono una resa maggiore a pari spazio/peso/spesa.

PS: Victron sta portando avanti un test su campo in Romania (penso dal 2020), a pari tilt etc, con vari pannelli di diversa tecnologia (poly, mono, halfcut etc); per chi vuole, può andare a constatare di persona quali sono quelli che producono di più... Anticipo un fatto, i policristallini sono quelli che producono meno.

In risposta al messaggio di il tornitore del 27/05/2023 alle 14:00:21

Wikipedia non è affidabile; per avere informazioni tecniche specifiche bisogna andare su trattati accademici e comunque avere conoscenze di base che non tutti possono avere. Se guardiamo fini ai primi del 2000-2010 la qualità

produttiva dei pannelli non era così eccelsa e a livello tecnologico di certo non potevano vantare un'affidabilità produttiva e di costruzione alti (neanche rispetto agli attuali pannelli economici monocristallini che siano halfcut o classici). Per cui, parlando allo stato attuale, ci si può basare senza ombra di dubbio su fatti fisici e chimici inopinabili alla basi di tali dispositivi; ma anche per i primi pannelli soltanto che subentrava in modo preponderante la qualità costruttiva (problemi dato il LID, PID, impurità etc) e produttiva dati i costi finchè la tecnologia si abbassasse di costo. Attualmente i policristallini non sono più disponibili su larga scala poichè hanno limiti tecnologici data la frammentazione cristallina del silicio per cui non ha senso continuare ad investire tempo e denaro su tale tecnologia. I policristallini soffrono molto il LID, efficienza inferiore, degrado prestazionale maggiore, fattore di deriva termica della potenza e della Voc maggiore, alcuni modelli non sono PID free e non tutti adottano la tecnologia PERC. Ad oggi non c'è alcun azzardo... Semmai è azzardato comprare moduli policristallini e monocristallini classici quando ci sono gli halfcut mono (PERC etc) che producono per certo un 4-6% in più con un costo €/Wp basso. Che sia su camper o su residenziale o altro penso sia fondamentale avere una resa maggiore al mq... Esempio sulla mia falda a Sud con i mono halfcut riesco a farci stare 8 kW, con i policristallini forse 5,8-6 kW a pari peso/spazio occupato; differenza non da poco. Su un camper dove lo spazio e resa sono fattori è ancora importanti credo che non ci siano dubbi su quale tecnologia adottare. Si, riempiere di pannelli ma con tecnologie che permettono una resa maggiore a pari spazio/peso/spesa. PS: Victron sta portando avanti un test su campo in Romania (penso dal 2020), a pari tilt etc, con vari pannelli di diversa tecnologia (poly, mono, halfcut etc); per chi vuole, può andare a constatare di persona quali sono quelli che producono di più... Anticipo un fatto, i policristallini sono quelli che producono meno.

...

Puoi mettere il link del test victron?
appena posso vado a sbirciare...sto giorni ho poco tempo, ogni tanto tocca lavorare

Mi fa piacere notare che i risultati dei test ruspanti mono vs poli da me fatti a sui tempo sono confermati.
Visto che si sta parlando di pochi punti %li, mi permetto di ricordare un'altra cosa: i full timer hanno un utilizzo in cui possono permettersi di scegliere bene un posto come insolazione, in particolare evitando ombre che mortifichino i rendimenti della pannelleria  e poi stanno fermi per alcuni gg. Chi fa turismo un po' qua un po' là e si ferma in spiazzi, parcheggi, aree varie, ecc. di solito sceglie lo spot in base a tutt'altre considerazioni (ad es.: dove trova posto!) e la maledetta ombra castrante arriva fatale. Per questo sono un fautore di soluzioni di pannelli in parallelo, per i noti motivi di migliore affidabilità media su ombre che mortifichino il rendimento di alcune celle. In tal senso OK i 36 celle in parallelo, OK i civili half cut in cui siano realizzati di fatto due pannelli di mezze celle in //, o anche (per chi va su W elevate) il parallelo di due civili 72 (o simili) celle cadauno. Personalmente eviterei una soluzione di un solo civile fatto da 72 o più celle tutte in serie: se si becca l'ombra assassina magari si dimezza la W totale ottenuta, quando col parallelo cala del 25% (esempio classico di ombra che dimezza la produzione di poche celle). E tranquilli che succede.
Poi certo se uno si ferma 2 ore e poi fa 3 ore di viaggio con in funzione un DC-DC da 40 A, non sta a farsi questi problemi.


 

In risposta al messaggio di MarcoV2 del 27/05/2023 alle 16:07:04

Trovato! Grazie tornitore, questo si che è un test condotto in modo professionale. Cliccando in alto a sinistra sul pulsante blu c'è il monitor. Il poli e mono classici sono addirittura dello stesso produttore. Secondo

me da questo si può evincere che farsi pippe mentali sulla tipologia del pannello è insensato. Come correttamente riportato dal nostro sensei è meglio concentrarsi sui mq da installare e sull'affidabilità del produttore degli stessi. Se proprio vogliamo esser puristi del rendimento andare su PERC. Alla fine, probabilmente, è meglio spendere qualcosa in più su un buon regolatore di carica che sui pannelli.

...

Ecco, suo regolatori di carica, parlando sempre di mppt, c'è una differenza più grande che tra le tipologie di pannello a volte 

Per esempio in questo video YouTube si vede una prova di efficienza tra 2 regolatori "cinesi" che vendono molto su internet.

https://youtu.be/iUeO12xEEqA

Il classico epever TRACER, e quello di lamiera con le ventole in 2 versioni, una "originale" e una no...
Si vede che il tracer ha un efficienza di conversione nettamente superiore.
Parliamo di 6-7% di potenza di output in più 

Io posso confermare che victron è almeno uguale e forse qualcosina meglio di epever.

In altri test su YouTube con amperometro, victron risulta con un efficienza di conversione superiore (anche se di pochissimo) ai principali competitor usati in America.

Strani regolatori di AliExpress sconosciuti ho idea che su un anno possano perdersi in giro ben più potenza di una tipologia di cella rispetto a un altra.

​​​​​​Marcov2 mi hai fatto venire la fissa dinquesta cosa dell' alba. Secondo me non ci sono reali differenze ma se avrò la possibilità farò un confronto improvvisato.

Armando: un pannellone civile halfcut sono 2 pannelli in parallelo di fatto (72 celle*2=144 celle)e con ombra solo su una meta (per largo) pare che produca un po' di più rispetto al pannello singolo (72celle).

Ci sono anche a 108celle(54x2) e 120(60x2) e chinsa che altro...

In risposta al messaggio di Hunter85 del 27/05/2023 alle 17:39:44

Ecco, suo regolatori di carica, parlando sempre di mppt, c'è una differenza più grande che tra le tipologie di pannello a volte  Per esempio in questo video YouTube si vede una prova di efficienza tra 2 regolatori cinesi

che vendono molto su internet. Il classico epever TRACER, e quello di lamiera con le ventole in 2 versioni, una originale e una no... Si vede che il tracer ha un efficienza di conversione nettamente superiore. Parliamo di 6-7% di potenza di output in più  Io posso confermare che victron è almeno uguale e forse qualcosina meglio di epever. In altri test su YouTube con amperometro, victron risulta con un efficienza di conversione superiore (anche se di pochissimo) ai principali competitor usati in America. Strani regolatori di AliExpress sconosciuti ho idea che su un anno possano perdersi in giro ben più potenza di una tipologia di cella rispetto a un altra. ​​​​​​Marcov2 mi hai fatto venire la fissa dinquesta cosa dell' alba. Secondo me non ci sono reali differenze ma se avrò la possibilità farò un confronto improvvisato. Armando: un pannellone civile halfcut sono 2 pannelli in parallelo di fatto (72 celle*2=144 celle)e con ombra solo su una meta (per largo) pare che produca un po' di più rispetto al pannello singolo (72celle). Ci sono anche a 108celle(54x2) e 120(60x2) e chinsa che altro...

...

Hunter: " ... Armando: un pannellone civile halfcut sono 2 pannelli in parallelo di fatto (72 celle*2=144 celle)e con ombra solo su una meta (per largo) pare che produca un po' di più rispetto al pannello singolo (72celle)"

Si infatti ho detto sopra che un HC del genere è una soluzione valida anche se si pensa alle ombre parziali. Quelli fatti di una stringa di millanta celle tutte in serie invece li eviterei. 

A meno che uno si piazzi sul Teide senza ombre in giro 

In risposta al messaggio di MarcoV2 del 27/05/2023 alle 17:51:54

Hunter, questa cosa del rendimento nettamente superiore all'alba, al tramonto o a latitudini tipo nord europa è una delle tante cose che ho letto in giro e alla luce di quanto emerso in questa discussione potrebbe benissimo essere l'ennesima panzana. Comunque, se ti capita, fammi sapere. Sono curioso.

Guardando sul sito Victron in questo momento indicano un irraggiamento pari a 57 W/mq, moduli a 20°C... I policristallini danno 125 W mentre gli half cut 135 W; vero sono solo 10 W in più su un campo di 2500 Wp ma questo sta ad indicare che è l'ennesima castroneria.
Tutto ciò conferma, all'atto pratico grazie ad un ente terzo, quanto fin dall'inizio ho indicato.
All'alba e al tramonto sono leggermente migliori gli amorfi e CIS/CIGS, stesso discorso a latitudini Nord Europa.

In risposta al messaggio di MarcoV2 del 27/05/2023 alle 17:51:54

Hunter, questa cosa del rendimento nettamente superiore all'alba, al tramonto o a latitudini tipo nord europa è una delle tante cose che ho letto in giro e alla luce di quanto emerso in questa discussione potrebbe benissimo essere l'ennesima panzana. Comunque, se ti capita, fammi sapere. Sono curioso.

Certo se mi capita sicuramente lo riporto 
Anche a me hai incuriosito. Mi sembra solo molto strano che sia vero.

Armando:facevo solo una nota tecnica.
 Comunque ho fatto un test su 2 pannelli in serie di cui uno in ombra e non è vero quello che pensavo...cioe che pure l altro va azero.
Praticamente la.produzuone era un po' meno di metà.

Fossero stati in parallelo sarebbe stata metà esatta? O anche un po' più di metà perche un pannello all ombra di un albero qualcosina fa?
Chiedo.

Il problema di avere 600watt di pannelli da 36 celle in parallelo sono i cavi da portare per metri dal tetto al regolatore.
Si hanno decine di Amper anche in ingresso a bassa tensione (18/19v).

O ti porti una coppia di cavi per ogni pannello e li giunti poco prima del regolatore, o se li giunti sul tetto, devi venire giù con cavi minimo da 16mmq fino al regolatore..
Tutto su può fare.
Ma con 600w di pannelli a 36 celle in serie vieni giù con cavi da 4-6mmq e li giunti subito sul tetto già con i loro connettori mc4 belli belli.

Ricordo d altra parte un altro inconveniente dei pannelli in serie sul camper. Magari non ci si pensa.
Specialmente con i pannelli civili halfcut ab144celle si fa presto ad avere una tensione pericolosa per la persona...e senza sistemi di sicurezza.
3 pannelli come il mio fanno quasi 150v...2 ne fanno quasi 100 che se non ammazzano, bene non fanno se li tocchi.

Già mentre installavo un pannello halfcut 120 celle con le mani sudate ho toccato per sbaglio i cavi e mi ha pizzicato e contratto le dita. Erano solo 40v circa.

Lo dico perché, almeno io, tutto quello che non è corrente alternata lo tocco senza attenzione, ma può essere una cattiva abitudine 

Sto leggendo con interesse questo questo questo topic.
2 domande "stupide", quindi si possono istallare, che se ho capito bene, sono molto più performanti, del panelli "civili" sui tetti dei nostri camper/van?
Quando parlate di 32 celle, state indicando il numero che formano un pannello solare, vero.

Ma come istallazione, che se ho capito, l'importante è la produzione di Watt, e meglio in parallelo o in serie?

In risposta al messaggio di Grillo5 del 28/05/2023 alle 08:28:06

Sto leggendo con interesse questo questo questo topic. 2 domande stupide, quindi si possono istallare, che se ho capito bene, sono molto più performanti, del panelli civili sui tetti dei nostri camper/van? Quando parlate di 32 celle, state indicando il numero che formano un pannello solare, vero.

Ciao, i pannelli domestici o civili che dir si voglia, non sono più performanti in sé.
Al massimo sono un po'più affidabili nel tempo...
Quello che hanno è che costano la metà per watt e dispongono delle nuove tecnologie solitamente prima e a costo più basso.

Si il numero di celle del pannello. Che determina la sua tensióne.
I pannelli per camper sono solitamente a 36 celle ma ne ho visti ultimamente anche a 39 o 72 mezze celle.

Attualmente quelli civili si trovano in formato 108/120/144 celle e sono composti da 2 moduli in parallelo nella stessa Corniche da 54/60/72 mezze celle ognuno.

E i tagli di potenza sono solitamente da 370 a 550w per pannello. Il problema sono le dimensioni.

Serie o parallelo fanno gli stessi watt..quello che cambia è la tensione e la corrente prima del regolatore.
In parallelo hai meno tensione e più corrente.
In serie hai più tensione e meno corrente.

Dopo il regolatore hai sempre la stessa tensione (fino a 14.5v circa) ...sia che metti in serie sia in parallelo.