Buon appetito...ai pronucleare

quote:Risposta al messaggio di Spera inserito in data 29/11/2011  11:00:28 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> pensa che io sono fiero invece di non esser andato a votare a quei referendum... Dobbiamo andare e non fermarci mai, finché non arriviamo. Per andare dove? Non lo so, ma dobbiamo andare! Jack Kerouac

http://www.corriere.it/esteri/1...

quote:Risposta al messaggio di annapasqua inserito in data 29/11/2011  12:51:39 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Ci lavorava dentro durante una fuga che ha interessato anche l'esterno! Che ti aspettavi? Ci sono anche, forse, qualche centinaio di persone che sono destinate a brutta fine (se non l'hanno già fatta) per essersi prodigati per mettere in sicurezza la centrale. Fa parte dei rischi! Sta di fatto che le centrali nucleari sono sicure e soprattutto INDISPENSABILI. Soprattutto, lavoratori addetti a parte, solo un giornalista imbec.ille poteva mettersi a mangiare insalata al cesio!

quote:Risposta al messaggio di Spera inserito in data 29/11/2011  14:05:40 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Anche il mio non partecipare al voto nel vano tentativo di non far raggiungere il quorum fu dettato da senso di responsabilità verso il futuro delle generazioni che verranno e che prima o poi si troveranno a dover fare i conti con la mancanza di energia o ad averla a costi talmente spropositati da escludere gran parte della popolazione da tale importante bene!

quote:Risposta al messaggio di Spera inserito in data 29/11/2011  14:23:27 (

Visualizza messaggio in nuova finestra

)>

> Qualunque attività umana ha dei costi in termini di vite. Cosa credi che le compagnie aeree, pur facendo di tutto per la sicurezza, non abbiano previsto della vittime per incidenti? Il rischio ZERO non esiste. Incidenti sul lavoro ci sono sempre stati. Rispetto al passato i sistemi di sicurezza e di controllo sulle norme di sicurezza sono molto aumentati. Ciò non toglie che persino i medici e il personale ospedaliero che lavora a contatto con le radiazioni (dalle TAC alle radioterapie, dalle radiografie alla manipolazione di marziali radioattivi per diagnostica) corrano dei rischi. Rischi calcolati, ma li corrono e basta una piastrina indicatrice del quantitativo di radiazioni assorbite mal funzionante e il rischio, anzi la certezza, di malattie aumenta! Un aereo se cade, ogni tanto cadono, causa la morte di tutti i passeggeri (100? 200? 300?). Quando cade, essendo fortunatamente un evento raro, fa sempre notizia! Nessuno parla delle centinaia di morti causate dalle strade (auto, pullman, moto, pedoni, ecc..). Visto che per te il RISCHIO ACCETTABILE è solo se è pari a ZERO vittime perché non provvedi a far emanare a livello mondiale delle leggi che vietino l'uso delle strade a qualunque veicolo o pedone? Questa è la notizia di oggi:

http://roma.repubblica.it/crona...

Non deve succedere, ma è successo! Cosa facciamo chiudiamo le strade? Quale è il rischio accettabile? Quale è il rischio accettabile? Cominciamo a chiederci quale rischi comportano le centrali termoelettriche ad idrocarburi che causano 8000 morti l'anno! Questo è un rischio, anzi certezza, accettabile? O è meglio il rischio delle centrali nucleari che in EUROPA fino ad oggi hanno causato ZERO vittime. Certo, mi dirai che Chernobyl ha causato e causerà secondo fonti ufficiali in 80 anni circa 4000 morti che è una stima certamente molto ottimistica. Le fonti catastrofiche (e assolutamente non credibili come Greepeace perché non riescono mai a dimostrare nulla) parlano di milioni di morti nello stesso arco di tempo. Altre fonti come i verdi del parlamento europeo stimano per lo stesso periodo tra i 40 mila e i 60 mila decessi! In ogni caso quello che ha causato un disastro nucleare è numericamente NULLA rispetto a quello che ANNUALMENTE causa l'utilizzo delle "sicure" centrali termiche (8000 morti l'anno nella sola Italia). 8000 morti l'anno significa 40.000 morti in solo 5 anni e 80.000 in 10 anni! Quale è, allora, il rischio accettabile? La certezza di 8000 morti l'anno o il calcolo probabilistico di futuri disastri nucleare? Il preferisco il calcolo probabilistico! Su circa 500 centrali nucleari in finzione nel mondo si sono registrati solo due gravissimi incidenti che hanno interessato le popolazioni. Ecco quale è un rischio accettabile! Per il resto siete solo capaci di riempirvi la bocca di utopie, di retorica, ma nulla di pratico e attinente alla realtà! Le uniche vere notizie che sapete riportare sono quelle di un imbe.cille che per fare spettacolo si mangia insalata al cesio! Ogni tanto provate ad usare RAZIONALMENTE la testa! Le prime volte sarà difficile, ma alla fine potrete riuscirci!

quote:Risposta al messaggio di Spera inserito in data 29/11/2011  14:00:29 Se hai sempre sostenuto che economicamente nonostante gli incentivi è un pessimo affare, deciditi è un pessimo affare o è un ottimo affare? >

> Non c'è molto da decidere! È un pessimo affare sia per chi li installa sia per chi è costretto a pagare una esagerazione l'energia elettrica prodotta!

quote: Proporrei a Monti invece gli incentivi (in denaro) vengano pagati con buoni del tesoro con scadenza a 6/12 mesi con i tassi di interesse di mercato, così oltre che produrre energia pulita daremmo una mano al nostro paese. >

> E i soldi per per per finanziare i buoni del tesoro da dove credi che li prenderanno?

quote: Propongo anche per chi spara caxxate contro le rinnovabili una tassa... qui qualcuno rimarrebbe senza denaro >

> Sono perfettamente concorde con te! Spero che tu abbia un portafoglio ben fornito, allora!

quote:Risposta al messaggio di Spera inserito in data 29/11/2011  14:05:40 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Mica è un problema eh! [:)] Io su quei referedum, nucleare e acqua, ho un'idea mia, ma non stò qui a spiegarla, sennò ci facciamo notte... Dobbiamo andare e non fermarci mai, finché non arriviamo. Per andare dove? Non lo so, ma dobbiamo andare! Jack Kerouac

quote:Risposta al messaggio di Spera inserito in data 29/11/2011  16:07:39 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Allora per la tua valutazione dei rischi accettabili smetti di usare l'auto! Anzi, smetti di vivere del tutto perché prima o poi tocca a tutti ad avendo la certezza di morire questo non è un rischio accettabile!

diciamo che tendere al rischio zero dovrebbe essere l'aspirazione di tutti, poi sappiamo che ogni attività umana comporta dei rischi. nel caso del nucleare questi rischi però sono a carico anche di chi non è direttamente coinvolto o, visto il protrarsi nel tempo delle conseguenze dell'incidente, non è nemmeno nato al momento dell'incidente.

quote:Risposta al messaggio di Spera inserito in data 29/11/2011  16:36:03 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Hai comprato l'auto nuova? È piena di dotazioni di sicurezza? Hai messo in conto che basta un fusibile che si brucia e sei fuori gioco? Hai messo in conto che altri potrebbero non rispettare uno stop e venirti addosso? Hai messo in conto che un TIR potrebbe avere i freni rotti e venirti addosso? Rischi pari a ZERO non esistono! Quale è il rischio ACCETTABILE?

quote:Risposta al messaggio di annapasqua inserito in data 29/11/2011  16:56:00 diciamo che tendere al rischio zero dovrebbe essere l'aspirazione di tutti, poi sappiamo che ogni attività umana comporta dei rischi. nel caso del nucleare questi rischi però sono a carico anche di chi non è direttamente coinvolto o, visto il protrarsi nel tempo delle conseguenze dell'incidente, non è nemmeno nato al momento dell'incidente. >

> Non è vero che questo è valido solo per il nucleare! Pensa a quelle signore investite dal Camion cui si sono rotti i freni! Cosa c'entravamo loro col Camion? Oppure, con l'inquinamento casato da una centrale termoelettrica ad essere coinvolti sono proprio quelli che non dovrebbero essere coinvolti! Proprio sul nucleare le MISURE DI SICUREZZA sono talmente alte che qualunque centrale nucleare è mille volte più sicura di qualunque altra attività umana!

mi spiace tanto per le signore che sono state investite dal camion, ma i loro figli sono vivi, l'evento tristissimo è finito, quel camion non continua a uccidere per i prossimi secoli. questo mi pare evidente e non avrebbe bisogno di commenti. poi se uno vuole a tutti i costi arrampicarsi sugli specchi, faccia pure.

quote:Risposta al messaggio di annapasqua inserito in data 29/11/2011  19:26:40 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Alla luce di questa importante dichiarazione spiegaci perché non vuoi le centrali nucleari che NON CAUSANO problemi (ricorda che abbiamo avuto solo due disastri su 500 centrali in funzione) ovvero quasi 500 centrali in funzione che non procurano né morte né pericoli per la popolazione in favore delle centrali termoelettriche ad idrocarburi che uccidono di certo 8000 persone l'anno nella sola Italia! Chiarisciti le idee sul fatto che senza centrali nucleari l'Italia è costretta ad aumentare il numero inquinanti e causa di morte certa delle centrali termiche! Ricordati che Chernobyl nella sua devastante gravità nelle stime dei più pessimisti e catastrofici causerà al massimo 60 mila decessi nei prossimi 8 anni. POI BASTA. Le nostre centrali termiche in 8 anni (per proseguire anche negli anni successivi) causano nella sola Italia ben 64 mila decessi!! Ma non si fermeranno nell'opera di morte dopo 8 anni! Ecco cosa significa non aver voluto le centrali nucleari! Lo hanno compreso persino i tedeschi, passata la paura del momento iniziale!